Справа № 502/1482/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, командира ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Підполковник ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 12, 13, 14, 16, 28, 58, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також вимог розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої Наказом МОУ №604 від 29.11.2018 (далі – Інструкція №604), близько 15.00 11.05.2026, не направив до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а саме не здійснив негайної доповіді керівнику Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про подію, що мала місце близько 22 години 10.05.2026 (про яку він дізнався приблизно о 15 годині 11.05.2026) на чергуванні ППО поблизу міста Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, а саме про втрату автомата Калашникова НОМЕР_2 та магазину до нього з 30 набоями матросом ОСОБА_2 , не організував направлення письмової доповіді за формою зазначеною у додатку 1 до Інструкції 604 про зазначену подію до Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, що призвело до не здійснення доповіді про подію, що мала місце 10.05.2026 на території юрисдикції Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у зоні діяльності якої військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а саме: ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення по справі, у яких проти інкримінованого правопорушення заперечував, та вказав, що матеріали справи підтверджують, що ним виконано всі обов`язки, передбачені Інструкцією №604, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП. Справу просив розглянути без його участі.
Вивчивши матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, приходжу до висновку про наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
З протоколу встановлено, що близько 22 години 10.05.2026 під час чергування поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_2 втратив зброю, а саме автомат Калашникова модернізований складний АА 33240 та магазин до нього з 30 набоями.
11.05.2026 о 15-00 годин під час висування екіпажу ЗРК «VAMPIR» на позицію було виявлено відсутність зброї, після чого приблизно о 18-00 год. командир зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 ..
Тобто, 11.05.2026 командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 стало відомо про зазначену подію.
Ч.2 ст. 172-16 КУпАП передбачена відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.
Вказана норма статті є бланкетною, диспозиція якої не розкриває детально ознак правопорушення, а містить загальне правило і відсилає до інших нормативно-правових актів (законів, інструкцій, правил чи стандартів), де ці ознаки чітко визначені.
Ознака бланкетної норми означає, що для правильної кваліфікації діяння необхідно керуватися кількома нормативними документами, оскільки сама стаття в Кодексі чи Законі лише називає порушення, але не описує його технічні, медичні чи адміністративні деталі.
ОСОБА_1 ставиться в провину не виконання вимог розділу ІІ Інструкції №604 – неповідомлення негайно про вчинене кримінальне правопорушення відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.
Так, відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції №604, доповіді та донесення про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, командири (начальники) військових частин надають своїм прямим начальникам за підпорядкованістю (керівники державних підприємств - керівнику структурного підрозділу Міністерства оборони України, на який покладено функціональне управління цим підприємством), повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.
Доповіді та донесення надаються:
-негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію, кримінальне правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією,- усно (у доповіді мають зазначатися умовне найменування, пункт дислокації та підпорядкованість військової частини, дата і час скоєння правопорушення, стислий зміст, обставини та місце скоєння (вчинення), ким виявлено правопорушення, заподіяні матеріальні збитки, загибель, поранення людей, демографічні дані учасників, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові командира військової частини, номери телефонів для уточнення інформації).
З доданих до протоколу доказів, а саме з листа №2874/4148 від 12.05.2026, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про вказану подію керівника Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону України.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на ту обставину, що ним виконано всі передбачені обов`язки, а саме повідомлення відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням, про що надав письмову доповідь від 12.05.2026 №2169/2062 про вищезазначену подію, надіслану на ім`я керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України.
Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що законом не передбачено, що доповідь повинна була надаватися саме до Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону України.
З наведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.4 розділу ІІ Інструкції №604 в частині обставини вчинення кримінального правопорушення - за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції, - письмово протягом доби з моменту надання усної доповіді про подію.
Проте, як встановлено з матеріалів справи, не виконав вимоги про негайне (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію, усно повідомити про це відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням, хоча б того, якому була надіслана письмова доповідь.
На спростування вказаного, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень та доказів.
Отже, вина ОСОБА_1  у порушенні вимог ст.ст. 9, 11, 12, 13, 14, 16, 28, 58, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також вимог розділу ІІ Інструкції №604, щодо негайного направлення до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, є доведеною.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.3, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 / сімнадцять тисяч / гривень (реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081100; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA988999980313020106000015622).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, Призначення платежу: 101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков