ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	  	
  	Справа № 401/379/26  Провадження № 3/401/168/26	

07 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Андріянова С.М.
при секретарі -Бойко Я.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21 травня 2012 року виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ; 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адімністративне правопорушення серії ЕПР1 №587471, 09 лютого 2026 року о 18:00 годині, в с.Микільське по вул. Миру буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Паркова, с.Микільське, Олександрійського району, не впорався з керуванням з`їхав на узбіччя з послідуючим з`їздом у кювет. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3.б. Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Зазначені дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Під час розгляду справи в суді, гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.02.2026 року близько 21:00 год. він керував автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , був тверезий, та їхав по вул.Парковій с.Микільське, в сторону сільської ради. Дорога була слизька, в ожеледиці, вулиця не освітлювалася. На перехресті біля базару вибігла собака, яка бігла з права на ліво. Він різко загальмував, вивернув кермо вліво і машину кинуло в кювет по ліву сторону від напрямку руху, в огород з кукурудзою. Проте, його автомобіль пошкоджень не отримав. Інших учасників дорожнього руху не було. В машині крім нього нікого не було, крім того. Його автомобіль застряг в снігу, який знаходився в огороді, в низу даного кювету. Виїхати самотужки не виявилося можливим, машина буксувала в снігу, поряд нікого не було (ні людей, ні проїжджаючих авто). Після чого він зателефонував своєму брату ОСОБА_2 , бо в нього позашляховик. Коли приїхав ОСОБА_2 , оцінили ситуацію вирішили поїхати до гр. ОСОБА_3 , по трактора. Коли приїхали, то в ОСОБА_3 трактор не завівся, після чого вирішили автомобіль Fiat д.н.з. НОМЕР_3 залишити на місці, щоб на наступний день витягнути його з кювету. Потім ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 до дому, вже будучи вдома наодинці ОСОБА_1 випив гр.200 горілки, щоб зігрітися та заспокоїтися. На наступний день 10.02.2026 року до дому прийшли працівники поліції та повідомили, що його машина Fiat д.н.з. НОМЕР_3 потрапила в ДТП. Він посварився з працівниками поліції, після чого одягнувся та самотужки добрався до місця, де залишив автомобіль. Його автомобіль знаходився в кюветі, проте видимих пошкоджень на ньому не було, нікому шкоди не завдано. Він пояснив працівникам поліції, чому авто занесло в кювет, проте працівники поліції повідомили, що дана подія є ДТП та оформили відповідний протокол, крім того оформили протокол по ч.4 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 та дійсно пізно ввечері 09.02.2026 року йому на телефон зателефонував його брат ОСОБА_1 , повідомив, що машину занесло і вона знаходиться в огороді/кюветі, виїхати не може. Коли він приїхав на місце події, його брат був тверезий. Оцінили ситуацію, зрозуміли, що він власним автомобілем не зможе витягти Fiat д.н.з. НОМЕР_3 . Видимих ознак ДТП не було, вирішили поїхати до ОСОБА_3 , оскільки в нього є трактор. Проте, трактор не завівся через мороз. Тому вирішили витягнути машину на наступний день, а на ніч її залишити на тому ж місці.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є односельчанином гр. ОСОБА_1 09.02.2026 року ввечері між 19-21 годинами йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль брата ОСОБА_1 в кюветі, треба витягнути. Потім приїхав ОСОБА_5 , забрав його та відвіз до автомобіля. Так як трактор не завівся, то роботу перенесли на наступний день. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знає.
Адвокат Охріменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що в вечірній час 09.02.2026 року, у зв`язку з поганим дорожнім покриттям (засніжене покриття, ожеледиця, не працювало освітлення проїжджої частини в темний час доби) на перехресті доріг по вул.Миру та Парковій с.Микільське, перед вказаним автомобілем вибігла собака, тим самим злякавши водія ОСОБА_1 , який не втримав автомобіль та з`їхав в кювет. Пошкоджень власному автомобілю, іншим автомобілям чи дорожнім огородженням вздовж проїжджої частини, дорожнім знакам, людям - завдано не було. На момент керування автомобілем водій ОСОБА_1 був тверезий.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.
Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. 
В порушення вищевказаного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Також, зі схеми ДТП вбачається, що в графі видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з отриманих у наслідок ДТП – містяться відомості: підвіска та передній бампер з лівого боку. Проте, підпису володільця майна т/з про підтвердження щодо пошкоджень автомобіля не міститься. (а.с.2). 
Відповідно до схеми ДТП від 09.02.2026 року зазначено, що схема складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, який знаходиться за узбіччям проїжджої частини/кювет, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.
Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться чотири відео файли на яких зафіксовано: на відеозаписі (0000000_00000020260210090159_0001) повідомлення про відео фіксацію події, йдеться про з`ясування обставин вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, що мали місце 09.02.2026, відносно видимого зовнішнього пошкодження автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , то передні колеса вивернуті/направлені в право від керма, після встановлення цих обставин, працівник поліції висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та називає ознаки, що на його думку можуть свідчити про вказані стани. На відеозаписах (0000000_00000020260210091659_0002, 0000000_00000020260210093159_00023 та 0000000_00000020260210094659_0004) зафіксовано: роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, повідомлення, що водій не мав права вживати алкоголь після ДТП, проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з подальшим оформленням протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в протоколі та самих матеріалах адміністративної справи відсутня інформація щодо завданих пошкоджень іншим учасникам дорожнього руху.
Доказів того, що ДТП можливо було б уникнути іншими засобами, наприклад екстреним гальмування чи зупинкою автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 матеріали справи не містять.
Відсутність такої інформації та належних підтверджуючих доказів, дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 124, п. 1 ст. 247, 245, п. 3 ст. 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова