Справа № 523/4394/26
Номер провадження 3/523/1277/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретаря Ячменьової Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
19 лютого 2026 року о 00.05 годині в м. Одесі, по вул. В. Бувалкіна, 13А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Зі згоди водія огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад АRМС-0121, що підтверджується тестом від 19 лютого 2026 року № 1723, кількісний показник склав 0,71 % проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП. 
За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595396 від 19 лютого 2026 року.
13 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника – захисника Колеснікова І.Л., надав письмові пояснення, а також 21 травня 2026 року – додаткові пояснення, в яких зазначив, що дії працівника поліції із складання вказаного протоколу є незаконними та протиправними з наступних підстав: він не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський не назвав повністю свої дані та службову інформацію, а також не пред`явив службове посвідчення для ознайомлення ОСОБА_1 ; поліцейський не зафіксував будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано процес використання спеціального технічного засобу та його результат, що ставить під сумнів допустимість отриманих даних. ОСОБА_1 не погодився з результатом газоаналізатора Drager Alcotest 7510, а працівник поліції не запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування результатів приладу.
Також ОСОБА_1 вказував на можливу недостовірність результату огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, оскільки на момент проведення огляду фактичні погодні умови становили приблизно -7°C, а на приладі відображалася температура +17°C, що свідчить про наявність суттєвого температурного розриву між фактичними умовами навколишнього середовища та показниками, які відображав прилад, тоді як відповідно до технічних характеристик алкотестерів типу Drager Alcotest 7510 їх коректна робота залежить від дотримання температурного режиму експлуатації експлуатація при значних відхиленнях від встановлених температурних умов може впливати на точність вимірювань та достовірність отриманих результатів.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції зняв нагрудну боді-камеру з передбаченого місця фіксації (на форменому одязі в районі грудей) та розмістив її на приладовій панелі службового транспортного засобу (так званій «торпеді» перед лобовим склом з внутрішньої сторони салону), що підтверджується в період часу 00:20:46 - 00:55:56, внаслідок чого складання протоколу не було належним чином зафіксовано, оскільки відсутній безперервний відеозапис процесуальних дій.
У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є обов`язковим процесуальним документом у разі проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Захисник Кривобока А.А. у суді також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння алкотестером Drager Alcotest 7510, а поліцейські не запропонували йому огляд у медичному закладі, крім того робота алкотестера могла бути некоректною з урахуванням температурного режиму навколишнього середовища під час огляду, а представлене відео переривається.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, засхушався захисника, суддя дійшла висновку, що дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським були кваліфіковані правильно з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, суддею встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595396 від 19 лютого 2026 року, відеозаписом № 471003, 470622, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом «Drager Alcotest 7510» прилад АRМС-0121 від 229 лютого 2026 року № 1723, довідками УПП в Одеській області з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» про те, що станом на 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, та отримав посвідчення водія, направленням водія на огляд у КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника Кривобока А.А. суддя розглядає їх критично, оскільки вони спростовуються відеозаписами з місці події. Так із відеозапису видно, що ОСОБА_1 був здивований результатом алкотестера, оскільки як він повідомив випив лише пиво, при цьому він підтвердив, що вживав у невеликій кількості алкогольний напій разом із напарником і після цього сів за кермо. З відео не вбачається, що ОСОБА_1 здивувався результату тесту «Drager Alcotest 7510» і запитав про можливість не враховувати його, що не ототожнюється із незгодою.
Також на відео поліцейським зафіксовано сильний запах алкоголю, чого не заперечував водій та навпаки підтвердив вживання алкогольного напою, погодився проходити огляд, в його ж присутності відкрито з герметичного упакування трубку алкотестеру, на що було акцентовано увагу і він підтвердив.
Щодо роботи приладу необхідно зазначити, що на роздруківці результатів тесту вказано температуру приладу 17 °C, який, як вбачається з відео, був доставлений іншим екіпажем, тобто знаходився в іншому автомобілі, а аж ніяк не вказує про температуру повітря, як звертав увагу захисник, тому такі твердження є безпідставними і не беруться до уваги.
Відповідно до технічних характеристик «Drager Alcotest 7510», зазначених у посібнику із експлуатації приладу, робочими умовами навколишнього середовища при експлуатації приладу є температурний режим -10 ... 50 °C.
За відомостями із сайту «Sinoptik», наданих захисником, температурний режим у м. Одесі 19 лютого 2026 року о 0.00 годині складав -7 °C, що є робочим для експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510».
Разом з тим, вказана інформаціє не може бути врахована судом, оскільки не підтверджує дійсного температурного режиму під час події зафіксованого Українським гідрометеоролоічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій , є лише приблизними прогнозами.
Посилання захисника на переривання відеозапису суд не приймає до уваги, оскільки переривання пов`язано з переміщенням камери в салоні автомобіля для подальшої фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, що ніяким чином не впливає на висновок про кваліфікацію дій водія. При цьому, слід звернути увагу, що відеофіксація як встановлення керування транспортним засобом, так і встановлення ознак стану водія і проходження огляду на алкотестері зафіксовані безперервно. 
Беручи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. 

Суддя