УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 757/8848/23-ц
провадження № 61-5127ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Гранд», про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 555 562,00 грн, 6 804 923,46 грн збитків, 3 034 646,00 грн інфляційних втрат та 715 992,60 грн три проценти річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати 
у вигляді сплаченого судового збору 15 140,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Леськова В. П. про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. 
В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року залишено  без змін.
16 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 
17 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, відмовлено 
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката 
Власюк К. П. про зупинення виконання рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 17 березня 2026 року.
28 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 квітня 2026 року до електронного кабінету заявника та її представника в підсистемі «Електронний Суд» надійшли наступні документи: 
1) Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 квітня 2026 року, постановлена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В. Г., із примусового виконання виконавчого листа № 757/8848/23-ц виданого 24 квітня 2026 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 555 562,00 грн, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 15 140,00 грн. 
2) Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27 квітня 2026 року з примусового виконання виконавчого листа № 757/8848/23-ц виданого 24 квітня 2026 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 80 000,00 грн. 

Вказує, що вищенаведене свідчить про те, що станом на теперішній час на примусовому виконанні приватного виконавця перебувають оскаржувані судові рішення у даній справі № 757/8848/23-ц Печерського районного суду м. Києва 
і приватним виконавцем вже вживаються заходи з метою примусового їх виконання. 

Посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 вбачається, що 27 квітня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановлено: «Об`єднати виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3».

На підтвердження клопотання представник заявника надала: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 квітня 2026 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27 квітня 2026 року; постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27 квітня 2026 року у ВП № НОМЕР_1; постанова про арешт майна боржника від 27 квітня 2026 року у ВП № НОМЕР_1; відповідь Державної податкової служби України запит №: 332720177 від 27 квітня 2026 року; відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит №: 332720176 від 27 квітня 2026 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, 
а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник 

Ю. В. Черняк