УХВАЛА
2 липня 2026 року
м. Київ
справа № 990/43/26
провадження № 11-104заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
після проведення підготовчих дій в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 990/43/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року,
УСТАНОВИЛА:
1. У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Касаційний адміністративний суд) із позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку»;
- зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» до вирішення питання у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, зареєстрованої за Єдиним унікальним номером справи Н-326/0/7-26, Вхідний номер справи 127252 до набрання рішенням суду у цій справі та інших справах законної сили;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя після отримання рішень у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, які набрали законну силу, повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про звільнення у відставку відповідно до заяви або звільнити за порушення присяги судді.
2. Ухвалою від 9 березня 2026 року Касаційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 990/43/26 залишено без розгляду.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26, повернуто особі, яка її подала.
4. Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу.
5. Ухвалою від 24 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху подану апеляційну скаргу та запропонувала скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, зокрема, шляхом надання доказів надсилання в порядку, встановленому законом, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи ( ОСОБА_4 ); зазначити дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують.
6. 8 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву про усунення виявлених недоліків, в якій зазначав, що ОСОБА_4 на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав копію апеляційної скарги з додатками. 
7. Ухвалою від 8 квітня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжила строк для усунення виявлених недоліків, оскільки за наслідками перевірки наявних матеріалів, в тому числі тих, що надійшли від ОСОБА_1 на усунення виявлених недоліків, встановила, що до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 та не зазначена дата отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані.
8. 20 квітня 2026 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення виявлених недоліків, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються  ОСОБА_4 . 
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 квітня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 9 березня 2026 року.
10. 14 травня 2026 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
11. 18 травня 2026 року від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12. 19 травня 2026 року та 26 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.
13. 3 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та уповноважену особу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління», а також витребувати у ОСОБА_2 документи.
14. Ухвалами судді Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року та 3 червня 2026 року встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання вказаних ухвал для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотань ОСОБА_1 про приєднання і витребування доказів, та виклик свідків у цій справі.
15. 17 червня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи № 990/43/26, у задоволенні якої Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 червня 2026 року відмовила.
16. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1  про приєднання і витребування доказів та виклик свідків у справі № 990/43/26.
17. Відповідно до положень частини першої статті 307 КАС України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
18. Як видно з матеріалів справи, 3 червня 2026 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
19. Пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).
20. Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
21. За абзацом першим частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 6 [передачі справи на розгляд іншого суду], 7 [відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк], 11 [зупинення провадження у справі], 14 [внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення], 26 [відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження] частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
22. Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення позовної заяви, тому Велика Палата Верховного Суду в межах доводів апеляційної скарги перевіряє лише правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
23. Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази у справі до суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
24. Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
25. З доповіді судді-доповідачки убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій не встановлено. 
26. Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 312 КАС України.
27. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне проінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 294, 306, 307, 311, 312, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 23 липня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідачка	Н. М. Мартинюк	
Судді:	О. О. Банасько	К. М. Пільков	
	О. В. Білоконь	С. О. Погрібний	
	О. Л. Булейко	Н. С. Стефанів	
	О. А. Губська	Т. Г. Стрелець	
	А. А. Ємець	О. В. Ступак	
	О. В. Кривенда	М. Ю. Тітов	
	М. В. Мазур	І. В. Ткач	
		В. Ю. Уркевич