УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 953/7217/20
провадження № 51- 1492 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 19 грудня 
2025 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12019220490004890 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 356 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі 
п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку. Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, зокрема, що апеляційний суд не перевірив дату отримання нею ухвали слідчого судді від 19 грудня 2025 року, та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу. Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено помилку у даті її постановлення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення. 
Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали слідчого суддідля осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
З доданої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 про день та час розгляду судового засідання була повідомлена належним чином, в цей же день подала до суду заяву, зокрема, про скасуваннясудового засідання, призначеного на 19грудня 2025 року (що не заперечується скаржником у касаційній скарзі), отже ОСОБА_4 була обізнана про дату та час розгляду її скарги у суді.
Таким чином, у даному випадку, початок строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 грудня 2025 року, постановленої з викликом особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня оголошення цієї ухвали, а не з дати отримання скаржником копії цього судового рішення.
Натомість з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року   ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції 15 січня 2026 року, тобто після закінчення строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, при цьому,питання про поновлення цього строку не порушувала.
З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду. 
Разом з цим, колегія суддів Касаційного кримінального суду зауважує, що дійсно, ухвала Харківського апеляційного суду датована 20 січня 2025 року, що є очевидною опискою, яка може бути виправлена, зокрема, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи у порядку ст. 379 КПК.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3