ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Дніпро Справа № 912/216/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Закурін М. К.) від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування” на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24

за позовом  ОСОБА_1 
до:
відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування”,
відповідача-2 - “ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ”,
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Касл Браво”
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Укрлітійвидобування», «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» та ТОВ «Касл Браво» і просив суд визначити статутний капітал ТОВ «Укрлітійвидобування» у розмірі 10 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу, а розмір часток учасників: частка «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» у розмірі 8 500 грн, що складає 85 % статутного капіталу; частка ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн, що складає 10 % статутного капіталу; частка ТОВ «Касл Браво» у розмірі 500 грн, що складає 5 % статутного капіталу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, у незаконний спосіб здійснено збільшення статутного капіталу товариства, що призвело до істотного зменшення розміру частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування». За твердженням позивача, прийняття рішення про збільшення статутного капіталу без його участі є незаконним, порушує його корпоративні права в частині участі в управлінні Товариством та призвело до втрати значної частки позивача у статутному капіталі Товариства.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 10.10.2025 р. у цій справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт, зокрема, зазначає наступне:
- стверджує, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників відповідача-1 14.10.2021, оскільки відповідне повідомлення було направлено директором відповідача-1 на неправильну адресу апелянта через помилку, допущену при внесенні місця реєстрації апелянта до відомостей реєстру та подальше невиправлення цієї помилки, через що апелянт був позбавлений можливості бути обізнаним про проведення загальних зборів. На думку апелянта, суд першої інстанції застосував формальний підхід, припускаючи «велику вірогідність» усного повідомлення, але ігнорував недобросовісність ОСОБА_2 , який мав доступ до правильних даних;
- вказує на те, що збільшення статутного капіталу відповідача-1 та перерозподіл часток відбулися без одностайного рішення всіх учасників, що, як вважає апелянт, суперечить Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Суд першої інстанції зазначив, що зміна співвідношення часток через додаткові внески не є «перерозподілом» і не вимагає одностайності, проте, на переконання апелянта, у випадку зміни часток учасників таке рішення вимагає одностайності. Окрім того, апелянт зазначає, що в протоколі загальних зборів наявні суттєві помилки (вказана 100 % присутність учасників, включно з апелянтом, який не був присутній; невідповідність кількості голосів учасників відповідно до фактичної присутності останніх);
- збільшення капіталу призвело до зменшення частки позивача з 10 % до менш ніж 1 %, що, на переконання апелянта, є «розмиванням» його частки та порушенням права власності. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не дослідив це питання та проігнорував номінальність початкового капіталу, відсутність додаткового внеску відповідача-3 та економічний сенс збільшення номінального статутного капіталу відповідача-1.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.03.2026 р.
Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду від 16.10.2025 р. у цій справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 у сумі 26 703 грн задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» 26 703 грн судових витрат, які понесло або мало понести при розгляді справи в суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» 6 076 грн судових витрат, які понесло або мало понести при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування».
В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції апелянт, зокрема, зазначає, що в оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції посилається на відсутність в заяві відповідача обґрунтування поважних причин неподання доказів понесення судових витрат, які сплачені або мають бути сплачені, до закінчення судових дебатів. Однак, як стверджує відповідач-1, обґрунтування поважності причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів в заяві відповідача-1 від 14.10.2025 року про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача – наявне, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні ключові обставини, які легітимізують відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат не встановив, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у цій справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.03.2026 р.
Представник ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24 залишити без змін.
Так, у власному відзиві позивач зазначає, що відповідач-1 у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті, тобто до закінчення судових дебатів, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості проаналізувати поважність таких причин, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Окрім цього, позивач вважає, що визначений відповідачем-1 розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, а при підготовці наданих відповідачем-1 у межах даної справи заяв по суті спору не потребувалось збирання значного об`єму доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а також аналізу великої кількості законодавства.
Представник «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» подав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивача відповідач-2, зокрема, зазначає наступне:
- стверджує, що на спірних загальних зборах учасників товариства не розглядалися питання, які відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимагають одностайного голосування всіх учасників товариства. На думку відповідача-2, суд першої інстанції правомірно виснував, що порядок прийняття рішення учасниками товариства про затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів не є тотожним порядку перерозподілу часток між учасниками за наслідками прострочення внесення вкладу при утворенні товариства;
- вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що скликання, оформлення результатів та проведення 14.10.2021 загальних зборів учасників відбулося у відповідності до законодавчих та статутних положень;
- вказує на те, що статутний капітал ТОВ «Укрлітійвидобування» було збільшено за рахунок додаткового вкладу «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» в розмірі 297 500 000 грн, який спрямовано на отримання ліцензії, що необхідна для здійснення господарської діяльності товариства. Як стверджує відповідач-2, повернення залучених коштів «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» фактично ставить під загрозу діяльність ТОВ «Укрлітійвидобування», оскільки призведе до ліквідації товариства.
Представник ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду відповідь на відзив «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ», в якому позивач, додатково до вже наведених ним в апеляційній скарзі доводів, зазначає, що твердження відповідача-2 про те, що скасування рішень призведе до негативних наслідків для товариства, не може бути виправданням для порушення встановленої законом процедури. При цьому, як зазначає позивач, твердження відповідача-2 у частині необхідності залучення додаткових коштів для отримання ліцензії на провадження його господарської діяльності є хибним та завідомо неправдивим, а також таким, що взагалі не зазначалося відповідачем-2 у будь-яких заявах по суті справи.
Представник «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» подав до Центрального апеляційного господарського суду заперечення на відповідь позивача на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач-2 наголосив на правомірності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, та про свою незгоду з доводами позивача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» подав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивача відповідач-1, зокрема, зазначає наступне:
- стверджує, що у цій справі судом першої інстанції встановлено факт належного направлення позивачу відповідного повідомлення про проведення загальних зборів відповідача-1, яким цю обставину доведено належними і допустимими доказами;
- вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що скликання, оформлення результатів та проведення 14.10.2021 загальних зборів учасників відбулося у відповідності до законодавчих та статутних положень;
- щодо доводів позивача про те, що зменшенням розміру його частки до менше ніж 1 % його права, як учасника відповідача-1 порушено в зв`язку із недотриманням при цьому пропорційності втручання в майнові права, відповідач-1 зазначає, що при цьому апелянтом враховано обставину невнесення ним додаткового вкладу, як це було передбачено рішенням загальних зборів відповідача-1 12.05.2021 року, тому загальними зборами учасників відповідача-1 14.10.2021 року його частку, з дотриманням пропорційності, було визначено у розмірі 0,00034 %.
Представник ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», в якому позивач підтвердив власну позицію зі спору, вже викладену в раніше поданих позивачем процесуальних документах.
В судових засіданнях 11.03.2026 р. та 27.05.2026 р. по справі були оголошені перерви до 27.05.2026 р. та до 15.06.2026 р. відповідно.
Представник позивача у судовому засіданні доводи власної апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача-1 заперечив, вважаючи оскаржуване додаткове рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача-1 – безпідставною.
Позивачем також подавалися клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема його заяви про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Укрлітійвидобування» від 25.05.2026р. та листа останнього від 12.06.2026р. у відповідь на цю заяву, які з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України не підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, адже вказаних доказів не існувало на час ухвалення рішення судом першої інстанції. 
Представник відповідача-1 у судовому засіданні доводи власної апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача – безпідставною.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача – безпідставною.
Відповідач-3 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку свого представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи приписи статті 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги по суті за відсутності представника відповідача-3.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 10.10.2025 р. у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 201-205) станом на 24.05.2021 розмір статутного капіталу ТОВ «Укрлітійвидобування» складав 10 000 грн, а учасниками товариства були:
- «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» з розміром внеску до статутного фонду 8 500 грн,
- ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1 000 грн,
- ТОВ «Касл Браво» з розміром внеску до статутного фонду 500 грн.
За змістом витягу зі Статуту ТОВ «Укрлітійвидобування» у редакції рішення зборів № 2017/4 від 31.05.2017 (т. 1, а.с. 160-162):
- у загальних зборах можуть брати участь учасники або їх представники (стаття 22);
- письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається персонально кожному учаснику у строк не менше як за 30 днів до дати їх проведення; повідомлення надсилає товариство (стаття 24);
- голова загальних зборів організовує ведення протоколу; протокол загальних зборів підписується головою та секретарем загальних зборів (стаття 31);
- одноосібним виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є директор (стаття 33).
31.03.2021 директор ТОВ «Укрлітійвидобування» видав наказ (т. 1, а.с. 163), яким скликав загальні збори товариства та визначив дату їх проведення – 12.05.2021. За змістом наказу серед питань порядку денного визначено прийняття рішень стосовно внесення змін до статуту (пункт 9) та збільшення статутного капіталу товариства (пункт 11).
Як слідує з повідомлення ТОВ «Укрлітійвидобування» від 31.03.2021, адресованого ОСОБА_3 , його повідомлено про скликання загальних зборів товариства об 11 год. 30 хв. 12.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 166). У повідомленні також вказано, що у якості додатку до нього направляється Проект запропонованих змін до статуту товариства.
Згідно з описом вкладення у цінний лист, поштової квитанції № 215600426655 (фіскального чеку) та накладної № 2500672451388 про надсилання поштового відправлення (т. 1, а.с. 184) 31.03.2021 ТОВ «Укрлітійвидобування» надіслало ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 наведене повідомлення про скликання загальних зборів (на 1 аркуші) та проект запропонованих змін (на 15 аркушах). Проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення, що слідує з довідки поштового оператора із зазначенням причин цьому – за закінченням терміну зберігання (т. 1, а.с. 185).
12.05.2021 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Укрлітійвидобування», на яких відповідно до Переліку учасників, які беруть участь у загальних зборах, від 12.05.2021 присутніми були «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» з розміром частки 8 500 грн, що становить 85 % статутного капіталу та 85 голосів, а також ТОВ «Касл Браво» з розміром частки 500 грн, що становить 5 % статутного капіталу та 5 голосів (т. 1, а.с. 195).
Відповідно до нотаріально посвідченого протоколу № 12/05/2021 загальних зборів учасників від 12.05.2021 (т. 1, а.с. 196-199) серед питань порядку денного визначено внесення змін до статуту товариства (пункт 9) та збільшення статутного капіталу товариства (пункт 11). На зборах прийняті рішення, з-поміж інших, про затвердження нової редакції Статуту товариства (за відповідне рішення проголосували 100 % голосів учасників, які приймають участь у зборах), а також про збільшення статутного капіталу товариства до 350 000 000 грн за рахунок залучення додаткових внесків учасників у формі грошових коштів у розмірі: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» - 297 500 000 грн, ОСОБА_3 – 35 000 000 грн, ТОВ «Касл Браво» - 17 500 000 грн. При цьому учасниками вирішено визначити коефіцієнти співвідношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника товариства: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» - 85 %, ОСОБА_3 – 10 % та ТОВ «Касл Браво» - 5 %. Учасники повинні внести додаткові вклади протягом 100 днів з моменту прийняття рішення зборами у термін до 31.08.2021. Безпосередньо протокол Загальних зборів учасників підписали голова зборів ОСОБА_2 та секретар зборів ОСОБА_4 .
Згідно з текстом затвердженого на зборах Статуту ТОВ «Укрлітійвидобування» (нова редакція, 2021 рік) (т. 2, а.с. 67-75) в частині спірних правовідносин:
- учасники товариства можуть збільшити статутний капітал без додаткових вкладів за рахунок нерозподіленого прибутку товариства або за рахунок додаткових вкладів в порядку, передбаченому законодавством України (перше речення пункту 4.6.);
- у рішенні загальних зборів про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу (пункт 4.7.);
- учасники можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів (пункт 4.8.);
- одностайним рішенням загальних зборів, в яких взяли участь всі учасники, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів (пункт 4.9.);
- протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів загальні збори приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками та/або третіми особами; затвердження розмірів часток та їх номінальної вартості з урахуванням фактично винесених додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу (пункт 4.10);
- кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства у відсотковому виразі (пункт 9.2.1);
- загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства; до компетенції загальних зборів учасників належать, з-поміж іншого: зміна розміру статутного капіталу товариства (підпункт 4), встановлення строку внесення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства (підпункт 8), затвердження розміру часток учасників та/або третіх осіб, що не повністю внесли вклад до статутного капіталу при збільшенні його розміру, виходячи з фактичного внесеного ним додаткового вкладу (підпункт 9), затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами (підпункт 10), затвердження розмірів часток учасників товариства з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів (підпункт 11), перерозподіл часток учасниками товариства (підпункт 12) (пункт 9.2.2.);
- всі інші дії по скликанню та проведенню загальних зборів учасників товариства здійснюються в порядку та з дотриманням всіх вимог передбачених законодавством України (пункт 9.2.4.);
- рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням (пункт 9.2.5.1.);
- рішення з питань, передбачених підпунктами 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 25 пункту 9.2.2. статуту приймаються трьома четвертими голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 9.2.5.2.);
- рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених підпунктами 6, 8, 12, 17, 18, 22 пункту 9.2.2. статуту, приймаються одностайно всіма учасниками, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 9.2.5.3.);
- рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 9.2.5.4.).
26.05.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Укрлітійвидобування» (т. 1, а.с. 10-11). За змістом договору ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_1 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Укрлітійвидобування», що у грошовому вираженні складає 1 000 грн (пункт 1 договору).
У той же день ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали нотаріально посвідчений Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Укрлітійвидобування» (т 1, а.с. 12), за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 обумовлену частку.
Відповідні відомості стосовно набуття ОСОБА_1 права на частку у статутному капіталі ТОВ «Укрлітійвидобування» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2021 (т 2, а.с. 42-45). Зокрема, за змістом Витягу розмір статутного капіталу ТОВ «Укрлітійвидобування» складав 10 000 грн, а учасниками товариства були: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» з розміром внеску до статутного фонду 8 500 грн, ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 1 000 грн та ТОВ «Касл Браво» з розміром внеску до статутного фонду 500 грн. Поряд з цим, з Витягу слідує, що до Державного реєстру внесені відомості стосовно місцезнаходження ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .
03.09.2021 директор ТОВ «Укрлітійвидобування» видав наказ (т. 1, а.с. 206), яким скликав загальні збори товариства та визначив дату їх проведення – 14.10.2021. За змістом наказу серед питань порядку денного визначено прийняття рішень стосовно затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами (пункт 2), затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів (пункт 3), затвердження збільшеного розміру капіталу товариства (пункт 4).
Як слідує з повідомлення ТОВ «Укрлітійвидобування», адресованого ОСОБА_1 його повідомлено про скликання загальних зборів товариства о 10 год. 14.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 209). У повідомленні вказано, що поштовою адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .
Згідно з описом вкладення у цінний лист № 2500673753850, поштової квитанції № 2500673753850 (фіскального чеку) та накладної № 2500673753850 про надсилання поштового відправлення (т 1, а.с. 212) 07.09.2021 ТОВ «Укрлітійвидобування» надіслало ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 ; наведене повідомлення про скликання загальних зборів (на 1 аркуші).
14.10.2021 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Укрлітійвидобування», на яких відповідно до Переліку учасників, які беруть участь у загальних зборах, від 14.10.2021 присутніми були «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» з розміром частки 8 500 грн, що становить 85 % статутного капіталу та 85 голосів, а також ТОВ «Касл Браво» з розміром частки 500 грн, що становить 5 % статутного капіталу та 5 голосів (т. 1, а.с. 213). У переліку наявна вказівка про реєстрацію учасників, яким належить 90 % статутного капіталу, зазначено, що збори є правомочними, а також вказано, що на зборах присутні запрошені особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Як слідує з нотаріально посвідченого протоколу № 14/10/2021 загальних зборів учасників від 14.10.2021 (т. 1, а.с. 214-215) у контексті спірних правовідносин (з урахуванням зроблених та засвідчених нотаріусом виправлень):
- збори проведені 14.10.2021;
- на зборах учасників присутні учасники товариства: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ», ТОВ «Касл Браво» та ОСОБА_1 ; а також запрошені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;
- збори є правомочними, оскільки присутні учасники, які володіють 90 % статутного капіталу товариства;
- серед питань порядку денного зазначено про прийняття рішень стосовно затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами (пункт 2 порядку денного), затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів (пункт 3 порядку денного), затвердження розміру статутного капіталу товариства (пункт 4 порядку денного);
- на зборах прийняті рішення, з-поміж інших, про:
затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства (пункт 2 порядку денного), за змістом якого «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» внесло 297 500 000 грн, ТОВ «Касл Браво» - 0 грн та ОСОБА_1 – 0 грн; за це рішення проголосувало 100 % голосів учасників, які приймали участь у зборах;
затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів (пункт 3 порядку денного), за змістом якого частка «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» складає 99,99950 %, номінальною вартістю 297 500 000 грн, частка ТОВ «Касл Браво» - 0,00016 %, номінальною вартістю 500 грн та частка ОСОБА_1 – 0,00034 %, номінальною вартістю 1 000 грн; за це рішення проголосувало 100 % голосів учасників, які приймали участь у зборах;
затвердження розміру статутного капіталу товариства (пункт 4 порядку денного), за змістом якого розмір статутного капіталу складає 297 510 000; за це рішення проголосувало 100 % голосів учасників, які приймали участь у зборах;
- протокол підписав голова зборів ОСОБА_2 .
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.10.2021 (т 1, а.с. 216-220) до Реєстру внесені відомості стосовно збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Укрлітійвидобування», а саме вказано, що він становить 297 510 000 грн, а його учасниками є: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» з розміром внеску до статутного фонду 297 508 500 грн, ТОВ «Касл Браво» з розміром внеску до статутного фонду 500 грн та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 1 000 грн.
Проаналізувавши обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що скликання Загальних зборів учасників на 12.05.2021 та 14.10.2021, їх проведення та оформлення результатів відбулося відповідності до законодавчих та статутних положень. Також суд першої інстанції виснував, що при прийнятті Загальними зборами учасників рішень 12.05.2021 та 14.10.2021 було дотримано процедуру збільшення статутного капіталу. 
Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства відбулося із дотриманням законодавчих та статутних положень у частині необхідної кількості голосів для їх прийняття.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Щодо правового і статутного регулювання скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю стосовно внесення змін до статуту та збільшення статутного капіталу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 113 Цивільного кодексу України визначає господарське товариство як юридичну особу, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
За положеннями статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать, серед інших, товариства з обмеженою відповідальністю.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх діяльності, права та обов`язки учасників станом на час проведення загальних зборів ТОВ «Укрлітійвидобування» 12.05.2021 та 14.10.2021 регулювалися положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у відповідних редакціях.
Зокрема, за змістом Закону у контексті спірних правовідносин у редакціях, станом на 12.05.2021 та 14.10.2021:
- учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому Законом та статутом товариства (пункт 1, частини 1 статті 5);
- учасники товариства зобов`язані, з-поміж іншого, дотримуватися статуту (пункт 1), виконувати рішення загальних зборів учасників товариства (пункт 2) (частина 1 статті 6);
- органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28);
- загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1); кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (частина 2); кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (частина 3) (стаття 29);
- загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина 1); до компетенції загальних зборів учасників належать, серед іншого: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту (пункт 2); зміна розміру статутного капіталу товариства (пункт 3); затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника (пункт 4); перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (пункт 5); створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності (пункт 9); прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника (пункт 10); прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства (пункт 13); прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників (пункт 14) (частина 2); до виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань (частина 4) (стаття 30);
- загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також, серед іншого з ініціативи виконавчого органу товариства (частина 1) (стаття 31);
- загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства; статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (частина 1); виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (частина 2); виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (частина 3); повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення; статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (частина 4); у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний; якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (частина 5); виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (частина 6) (стаття 32);
- загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства (частина 1); учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (частина 2); загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно (частина 3); на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення; протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа; кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина 4) (стаття 33);
- рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства (частина 1); рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 2); рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 3); рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 4); статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно; відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (частина 5) (стаття 34).
Отже, за Законом:
- учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством, у тому числі приймати участь у загальних зборах шляхом безпосередньої участі у їх проведенні, прийнятті участі в обговоренні питань порядку денного; учасники товариства беруть участь у загальних зборах особисто або через своїх представників;
- загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі, вносити зміни до статуту, змінювати розмір статутного капіталу товариства, здійснювати перерозподіл часток між учасниками товариства;
- загальні збори учасників можуть скликатися виконавчим органом товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства: воно надсилається поштовим відправленням з описом вкладення;
- на загальних зборах ведеться протокол, у якому фіксуються їх перебіг та прийняті рішення; протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа;
- рішення загальних зборів приймаються відкритим голосуванням;
- рішення стосовно внесення змін до статуту та зміни розміру статутного капіталу приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а рішення стосовно перерозподілу часток між учасниками у випадках, передбачених законом, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
У свою чергу, Статутом ТОВ «Укрлітійвидобування» у редакції, що затверджена рішенням зборів № 2017/4 від 31.05.2017, також передбачено, що: у загальних зборах учасників товариства можуть брати участь учасники або їх представники; письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається персонально кожному учаснику у строк не менше як за 30 днів до дати їх проведення; повідомлення надсилає товариство; голова загальних зборів організовує ведення протоколу; протокол загальних зборів підписується головою та секретарем загальних зборів.
Статут ТОВ «Укрлітійвидобування» у редакції, що затверджена рішенням зборів від 12.05.2021, у питаннях скликання та проведення загальних зборів учасників товариства не має особливостей регулювання, які б відрізнялися від законодавчих, оскільки у пункті 9.2.4. встановлено, що «всі інші дії по скликанню та проведенню загальних зборів учасників товариства здійснюються в порядку та з дотриманням всіх вимог передбачених законодавством України».
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату скликання та проведення зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» 12.05.2021 учасниками товариства були «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ», ОСОБА_3 та ТОВ «Касл Браво», а станом на дату скликання та проведення зборів учасників 14.10.2021 - «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ», ТОВ «Касл Браво» та ОСОБА_1 . Підтвердженням цьому є Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2021 та 07.09.2021.
Отже, судова колегія констатує, що:
- директор ТОВ «Укрлітійвидобування», як його виконавчий орган, у випадку необхідності проведення загальних зборів учасників зобов`язаний скликати їх шляхом надіслання учасникам товариства поштовим відправленням з описом вкладення письмового повідомлення не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.
- на загальних зборах учасників ТОВ «Укрлітійвидобування», що були проведені 12.05.2021 та 14.10.2021 були присутні його учасники, а саме: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» та ТОВ «Касл Браво»; присутні учасники мали право брати участь в управлінні товариством, у тому числі приймати участь у загальних зборах шляхом безпосередньої участі у їх проведенні, прийнятті участі в обговоренні питань порядку денного;
- ці збори могли вирішувати питання діяльності товариства, що були внесені до порядку денного цих зборів, зокрема, вносити зміни до статуту та змінювати розмір статутного капіталу товариства;
- на загальних зборах 12.05.2021 та 14.10.2021 повинен вестися протокол з фіксуванням їх перебігу та прийнятих рішень; протокол повинен бути підписаним головою загальних зборів або іншою уповноваженою зборами особою;
- безпосередньо рішення на загальних зборах 12.05.2021 та 14.10.2021 стосовно внесення змін до статуту та зміни розміру статутного капіталу мало прийматися трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Поряд з цим, рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства повинне прийматися у визначений законом та статутом строк.
Зокрема, за статтею 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у редакції, станом на час проведення загальних зборів ТОВ «Укрлітійвидобування» 14.10.2021, визначені загальні правила стосовно строків внесення додаткових вкладів при збільшенні статутного капіталу:
- учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів (частина 5);
- треті особи та учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом шести місяців після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками, які мають намір реалізувати своє переважне право, якщо рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів не встановлено менший строк (частина 6);
- статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право (частина 7).
Таким чином, Закон визначає загальний строк внесення вкладів, а саме у строк, встановлений рішенням зборів, але не більше одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів, а також надає можливість у статуті або у одностайному рішенні учасників встановити інші строки для внесення додаткових вкладів.
Так, відповідно до Статуту ТОВ «Укрлітійвидобування» у редакції 2021 року: учасники можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів (пункт 4.8.); одностайним рішенням загальних зборів, в яких взяли участь всі учасники, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів (пункт 4.9.).
У наведеній частині зміст Статуту ТОВ «Укрлітійвидобування» аналогічний Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки передбачає можливість внесення додаткових вкладів у строк, визначений рішенням загальних зборів учасників, який у даному спорі передбачений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» від 12.05.2021, а саме – «протягом 100 днів в термін до 31.08.2021 з моменту прийняття рішення зборами».
Отже, Загальні збори учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» 14.10.2021, на яких були прийняті рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства, про затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів та про затвердження розміру статутного капіталу відбулися після спливу встановленого рішенням загальних зборів учасників терміну для внесення додаткових вкладів – 31.08.2021 р.
Щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» 12.05.2021.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 директор ТОВ «Укрлітійвидобування», як виконавчий орган товариства, скликав загальні збори товариства та визначив дату їх проведення – 12.05.2021, що підтверджується наведеним наказом директора від 31.03.2021. Директор також надіслав учасникам товариства, у тому числі ОСОБА_3 , повідомлення про скликання зборів, до якого додав проєкт запропонованих змін до статуту товариства, що підтверджується безпосередньо текстом повідомлення та описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією № 215600426655, накладною № 2500672451388 про надсилання поштового відправлення.
Таким чином, директор ТОВ «Укрлітійвидобування» забезпечив виконання наведених законодавчих та статутних положень стосовно порядку скликання та повідомлення учасника товариства – ОСОБА_3 про проведення загальних зборів учасників 12.05.2021, що не заперечується сторонами.
12.05.2021 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Укрлітійвидобування», на яких були присутні: компанія «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» (з розміром частки 8 500 грн, що становить 85 % статутного капіталу та 85 голосів) та ТОВ «Касл Браво» (з розміром частки 500 грн, що становить 5 % статутного капіталу та 5 голосів), що підтверджується Переліком учасників, які беруть участь у загальних зборах, від 12.05.2021 та нотаріально посвідченим протоколом № 12/05/2021 загальних зборів учасників від 12.05.2021, який складений за результатами їх проведення.
Вказані Загальні збори учасників прийняли рішення, зокрема з таких питань порядку денного: внесення змін до Статуту товариства та збільшення статутного капіталу товариства. Ці рішення Загальні збори учасників прийняли за результатами позитивного голосування учасниками, які на момент проведення цих зборів володіли 90 % голосів усіх учасників товариства, що є більшим за 75 % (три чверті голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань), що необхідні для прийняття цих рішень.
Протокол Загальних зборів учасників підписали голова зборів ОСОБА_2 та секретар зборів ОСОБА_4 , що відповідає частині 4 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за якою протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа.
З тексту Протоколу Загальних зборів учасників від 12.05.2021 та Переліку учасників, які беруть участь у загальних зборах від 12.05.2021 слідує, що ОСОБА_3 не приймав участі у цих зборах, хоча був належним чином повідомлений про їх проведення шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд правильно виснував, що відсутність ОСОБА_3 на Загальних зборах учасників 12.05.2021 не є перешкодою у прийнятті цими зборами рішень, оскільки ТОВ «Укрлітійвидобування» забезпечило виконання законодавчих та статутних положень стосовно повідомлення ОСОБА_3 про скликання та проведення Загальних зборів учасників, що не заперечується сторонами.
Отже рішення Загальних зборів учасників, які прийняті 12.05.2021, щодо внесення змін до Статуту та зміни розміру статутного капіталу не суперечать наведеним правовим та статутним положенням у контексті спірних правовідносин.
Щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» 14.10.2021.
03.09.2021 директор ТОВ «Укрлітійвидобування», як виконавчий орган товариства, скликав загальні збори товариства та визначив дату їх проведення – 14.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи наказом директора б/н від 03.09.2021. 
Директор також надіслав учасникам товариства, у тому числі ОСОБА_1 повідомлення про скликання зборів, що підтверджується наявними в матеріалах справи текстом повідомлення, описом вкладення у цінний лист № 2500673753850, поштовою квитанцією № 2500673753850 (фіскальним чеком) та накладною № 2500673753850. 
З наведених доказів вбачається, що директор ТОВ «Укрлітійвидобування» надіслав повідомлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 ; яка відповідала відомостям наявним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час надсилання повідомлення, а саме: АДРЕСА_3 .
Під час судового розгляду суд першої інстанції установив, що правильною адресою ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_3 . Ця адреса вказана як у договорі дарування частки від 26.05.2021, за якою він набув право на частку у статутному капіталі ТОВ «Укрлітійвидобування», так і у його позовній заяві, а також підтверджена його представником у судовому засіданні. Направлення повідомлення про скликання на 14.10.2021 загальних зборів учасників за неналежною адресою є також однією з підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правильно врахував ту обставину, що ОСОБА_1 після набуття права на частку у статутному капіталі не повідомив ТОВ «Укрлітійвидобування» своєї правильної адреси, доказів цьому суду не надав, а тому Товариство використало офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно адреси учасника.
Так, як слушно зазначено судом першої інстанції, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»:
- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1);
- якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина 2).
Отже, наведеною нормою закону передбачено, що відомості, які є у державному реєстрі вважаються достовірними, а у випадку, коли вони такими не є, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. При цьому третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
У цьому контексті суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що безпосередньо ОСОБА_1 , як особа, яка набула право на частку у статутному капіталі, після укладення договору дарування частки від 26.05.2021, був ініціатором внесення змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ «Укрлітійвидобування» в частині зміни учасників з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , а тому саме останній несе юридичну відповідальність за достовірність таких змін, а саме достовірність вказівки на своє місцезнаходження (проживання). У зв`язку з цим, ТОВ «Укрлітійвидобування» мало право використати відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_1 , які наявні у Державному реєстрі, як достовірні, оскільки не могло та не знало про те, що вони є недостовірними. Зокрема, ОСОБА_1 не довів шляхом надання належних доказів повідомлення ТОВ «Укрлітійвидобування» про власну адресу місцезнаходження, яка б відрізнялася від відомостей, які наявні у Державному реєстрі.
Судова колегія також погоджується із судом першої інстанції щодо того, що незалежно від того, хто подавав документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме ОСОБА_1 чи його представник за довіреністю, правові наслідки вчинення таких дій стосуються саме ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки саме особи, яку він представляє. Більш того, після внесення змін до Державного реєстру ОСОБА_1 мав можливість перевірити достовірність інформації стосовно нього та вжити належні заходи по виправленню недостовірної інформації, але цього не зробив. Не виправив ці відомості ОСОБА_1 і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що директор ТОВ «Укрлітійвидобування» забезпечив виконання наведених вище законодавчих та статутних положень щодо порядку скликання та повідомлення учасника товариства – ОСОБА_1 , про проведення загальних зборів учасників 14.10.2021, а направлення повідомлення на помилкову адресу не складає юридичних наслідків для нього, оскільки він при направленні повідомлення використав офіційні дані стосовно адреси, які були наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14.10.2021 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Укрлітійвидобування», на яких були присутні «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» (з розміром частки 8500 грн, що становить 85 % статутного капіталу та 85 голосів) та ТОВ «Касл Браво» (з розміром частки 500 грн, що становить 5 % статутного капіталу та 5 голосів), що підтверджується Переліком учасників, які беруть участь у загальних зборах, від 14.10.2021 та нотаріально посвідченим протоколом № 14/10/2021 загальних зборів учасників від 14.10.2021, який складений за результатами їх проведення.
У контексті стверджувальних ОСОБА_1 невідповідностей, відображених у Протоколі загальних зборів № 14/10/2021 щодо його участі у зборах судом першої інстанції встановлено, що, дійсно, у цьому протоколі наявна невідповідність тексту з фактичними обставинами. Зокрема, у Протоколі вказано, що ОСОБА_1 присутній на зборах, хоча за наслідками виправлень, на зборах присутні лише 90 % учасників, тобто ОСОБА_1 – відсутній. Ця обставина відповідає відомостям, які відображені у переліку учасників, які беруть участь у загальних зборах від 14.10.2021, а саме про відсутність ОСОБА_1 .
У протоколі, при вказівці на результати голосування з усіх питань порядку денного, позитивно за прийняття рішень відображено: « 100 % голосів учасників товариства, які приймають участь у зборах». Зміст такого відображення результатів голосування суд сприйняв як позитивне голосування за прийняті рішення усіх без виключення учасників, які присутні на зборах, а саме «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ», яке мало 85 голосів та ТОВ «Касл Браво», яке мало 5 голосів, тобто 90 голосів із 100 можливих.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у Протоколі загальних зборів № 14/10/2021 від 14.10.2021 відображена достатня інформація для сприйняття кількості учасників, які прийняли участь у загальних зборах, та результатів прийнятих рішень. 
У зв`язку з таким висновком, судова колегія вважає доводи ОСОБА_1 на недостовірність відомостей, які наявні у протоколі стосовно участі у зборах учасників та прийнятих ними рішень такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.
Протокол Загальних зборів учасників № 14/10/2021 від 14.10.2021 підписав голова зборів ОСОБА_2 , що відповідає частині 4 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за якою протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа.
Отже, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що скликання Загальних зборів учасників на 14.10.2021, їх проведення та оформлення результатів відбулося відповідності до законодавчих та статутних положень.
Щодо дотримання Товариством порядку збільшення статутного капіталу.
В юридичній науці статутний капітал визнається вартісним вираженням суми вкладів, внесених учасниками товариства, оскільки товариства з обмеженою відповідальністю нарівні з акціонерними товариствами традиційно визнаються об`єднанням капіталів (а не об`єднанням осіб), адже при створенні юридичної особи має місце виділення кожним із засновників свого майна з переданням в подальшому його створюваній корпорації, тому для товариства з обмеженою відповідальністю, як різновиду корпорації, участь майном (капіталом) відіграє першорядне значення. Скасування у чинному Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимоги про обов`язкове закріплення в статуті товариства складу учасників додатково підкреслює те, що товариства з обмеженою відповідальністю є об`єднанням капіталів.
На відміну від багатьох інших видів об`єктів прав, які перелічені в статті 177 ЦК України, корпоративна частка не існує поза інвестиційною діяльністю. Як об`єкт права, частка виникає у зв`язку з тим, що певна особа передає оборотоздатне майно (у категоріях інвестиційного права – інвестицію) як вклад у власність товариства, і, відповідно, втрачає право власності на таке майно. Натомість вона набуває право власності на оборотоздатний еквівалент – частку, який стає субститутом, замінником корпоративного вкладу (інвестиції).
З наведеного слідує, що учасник товариства набуває право на частку лише за наслідками внесення майна до статутного капіталу.
Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у редакціях станом на час проведення загальних зборів ТОВ «Укрлітійвидобування» 12.05.2021 та 14.10.2021, також регулювалися питання утворення статутного капіталу товариства, його збільшення та визначення часток учасників.
Зокрема, за змістом наведеного Закону:
- розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України (частина 1); розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках; розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства (частина 2) (стаття 12);
- збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі (частина 1); збільшення статутного капіталу товариства, яке володіє часткою у власному статутному капіталі, не допускається (частина 2); при збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника (частина 3) (стаття 16);
- учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників (частина 1); кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі; треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів (частина 2); у рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу (частина 3); учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів (частина 5); треті особи та учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом шести місяців після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками, які мають намір реалізувати своє переважне право, якщо рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів не встановлено менший строк (частина 6); статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право (частина 7); протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства. (частина 9) (стаття 18).
Таким чином, Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у відповідних редакціях урегульовував, що:
- у товаристві утворюється статутний капітал, який поділений на частки, котрі належать його учасникам;
- допускається можливість збільшення статутного капіталу за рішенням учасників за рахунок додаткових вкладів;
- кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі;
- у рішенні зборів учасників про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу;
- учасники можуть вносити додаткові вклади протягом шести місяців після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками, які мають намір реалізувати своє переважне право, якщо рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів не встановлено менший строк;
- статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів;
- протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів загальні збори учасників товариства приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.
Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю є об`єднанням капіталів, учасник товариства повинен виконувати свої зобов`язання перед товариством, пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади, у тому числі додаткові, у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; виконання таких обов`язків (внесення вкладів при створенні товариства та додаткових внесків при збільшенні статутного капіталу) спрямоване на формування статутного (складеного) капіталу, внаслідок чого, забезпечується, зокрема, реалізація принципу самостійної відповідальності товариства за своїми зобов`язаннями.
Стаття 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не передбачає певного визначеного виду корпоративної відповідальності за невиконання (неналежне виконання) учасником свого обов`язку із внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства. Зокрема, пункт 10 цієї статті встановлює, що загальні збори учасників товариства після спливу строку для внесення додаткових вкладів приймають рішення, про «затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів». Фактично в цій нормі втілено принцип пропорційності майнової участі у товаристві. Цей принцип іманентно притаманний корпоративному праву і, незважаючи на відсутність текстуального закріплення в законі, завжди визнавався одним з ключових в корпоративному праві і виокремлювався у юридичній літературі науковцями, оскільки корпоративні права обумовлені певним розміром частки, і здійснення учасниками корпоративних прав залежить від розміру часток та їх співвідношення.
Визначені у наведеній статті 18 наслідки невиконання або неповного виконання обов`язків з внесення додаткового вкладу відрізняються від наслідків, які передбачені у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини при утворенні товариства.
Так, за змістом частини 2 статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; про ліквідацію товариства.
Положення цієї статті відображають загальну економічну сутність корпоративного інвестування, яка полягає у тому, що виникнення корпоративних прав у засновника (учасника) товариства не може визначатися формально, тобто лише за фактом державної реєстрації товариства і на основі відповідного положення статуту товариства, оскільки безумовною передумовою виникнення як майнових, так і немайнових корпоративних прав учасника є його фактична, а не заявлена участь у товаристві. Виникнення частки як об`єкту прав та її розмір є наслідком внесення вкладу до корпоративного капіталу товариства. Право участі у справах товариства має напряму залежати від того, чи виконав засновник свій обов`язок по оплаті вкладу в межах визначеної статутом частки. Частка у статутному капіталі товариства є відображенням пропорції прав залежно від фактичної (майнової) участі засновника (учасника) в товаристві, формою фіксації майнової участі у господарському товаристві, яка забезпечує оборотоздатність майнових корпоративних прав. З часом розмір статутного капіталу та номінальна вартість частки втрачають самостійне значення. Важливим залишається лише співвідношення розмірів часток, бо відносний розмір частки визначає обсяг прав і повноважень учасників. В такому контексті право на частку слугує умовною назвою права на участь і пов`язаної з цим майбутньої майнової вигоди.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 911/459/20 при здійсненні учасником товариства з обмеженою відповідальністю своїх корпоративних прав, передбачених законом, має значення саме розмір частки у відсотках, тобто співвідношення розміру частки учасника із загальним розміром статутного капіталу. Чим більшу частку у відсотках має особа, тим більше прав і можливостей вона має при здійсненні управління справами товариства – вона має більше голосів під час реєстрації та голосування на зборах, вона отримує більшу частку при розподілі прибутку чи майна товариства в процесі його ліквідації.
Аналогічну правову позицію було висловлено в рішенні ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто Холдинг проти України».
У Статуті ТОВ «Укрлітійвидобування» у редакції 2021 року також наявні положення про порядок збільшення статутного капіталу, а саме визначено, що:
- учасники товариства можуть збільшити статутний капітал за рахунок додаткових вкладів в порядку, передбаченому законодавством України (перше речення пункту 4.6.);
- у рішенні загальних зборів про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу (пункт 4.7.);
- учасники можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів (пункт 4.8.);
- протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів загальні збори приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками та/або третіми особами; затвердження розмірів часток та їх номінальної вартості з урахуванням фактично винесених додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу (пункт 4.10).
Отже процедура збільшення статутного капіталу як за Законом, так і за Статутом ТОВ «Укрлітійвидобування» складається із двох частин:
перша – стосується прийняття рішення про збільшення статутного капіталу, загальної суми збільшення, визначення коефіцієнтів відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу;
друга – стосується прийняття учасниками рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.
У цьому контексті суд першої інстанції встановив, що серед питань порядку денного Загальні збори учасників 12.05.2021 прийняли рішення про збільшення статутного капіталу товариства до 350 000 000 грн за рахунок залучення додаткових внесків учасників у формі грошових коштів у розмірі: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» - 297 500 000 грн, ОСОБА_3 – 35 000 000 грн, ТОВ «Касл Браво» - 17 500 000 грн. При цьому учасники вирішили визначити коефіцієнти співвідношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника товариства: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» - 85 %, ОСОБА_3 – 10 % та ТОВ «Касл Браво» - 5 %. За рішенням учасники повинні внести додаткові вклади протягом 100 днів з моменту прийняття рішення зборами у термін до 31.08.2021. Ці обставини підтверджуються протоколом № 12/05/2021 Загальних зборів учасників від 12.05.2021.
У свою чергу, серед питань порядку денного Загальні збори учасників 14.10.2021 прийняли рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства, а саме за їх змістом:
- «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» внесло 297 500 000 грн, ТОВ «Касл Браво» - 0 грн та ОСОБА_1 – 0 грн;
- затверджено розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме визначено, що частка «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» складає 99,99950 %, номінальною вартістю 297 500 000 грн, частка ТОВ «Касл Браво» - 0,00016 %, номінальною вартістю 500 грн та частка ОСОБА_1 – 0,00034 %, номінальною вартістю 1 000 грн;
- затверджено розмір статутного капіталу товариства у сумі 297 510 000 грн.
Ці обставини підтверджуються протоколом № 14/10/2021 Загальних зборів учасників від 14.10.2021.
Отже, наведені вище рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування», які відбулися 12.05.2021 та 14.10.2021, направлені у сукупності саме на збільшення статутного капіталу товариства, оскільки стосувалися:
- рішення від 12.05.2021 – вирішення питання про збільшення статутного капіталу, загальної суми збільшення, визначення коефіцієнтів відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу;
- рішення від 14.10.2021 – вирішення питань про затвердження результатів внесення додаткових вкладів; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.
Як вже було зазначено вище, за змістом статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у редакціях, станом на час проведення загальних зборів ТОВ «Укрлітійвидобування» 12.05.2021 та 14.10.2021, а також за змістом Статуту ТОВ «Укрлітійвидобування» у редакції 2021 року, загальні збори учасників можуть вирішувати питання стосовно зміни розміру статутного капіталу товариства і таке рішення складається із двох наведених частин.
Отже, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про дотримання процедури збільшення статутного капіталу при прийнятті Загальними зборами учасників рішень 12.05.2021 та 14.10.2021.
Щодо затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів.
Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не надає окремого визначення «перерозподілу часток» та має лише дві згадки про нього: першу - у пункті 3 частини 2 статті 15, другу – у пункті 5 частини 2 статті 30.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 15 Закону якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з рішень: про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками.
У свою чергу, пункт 5 частини 2 статті 30 Закону передбачає, що до компетенції загальних зборів учасників належить, з-поміж іншого: перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.
З наведеного слідує, що Закон, хоча і окреслює лише один випадок перерозподілу частки (пункті 3 частини 2 статті 15), але допускає існування множини таких випадків (пункт 5 частини 2 статті 30).
В українській мові «перерозподіл» це дія, яка за значенням відповідає словам: перерозподіляти, перерозподілити, перерозподілятися або перерозподілитися; і вона означає «розподілити заново, по-іншому».
Прийняття рішення учасниками товариства про «затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів» також фактично передбачає перерозподіл часток у випадку, коли один з учасників не виконав власного обов`язку з повного внесення додаткового вкладу, проте вжиття таких наслідків невиконання обов`язку відрізняється за змістом та розвитком корпоративного права.
Зокрема, за частиною 3 статті 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.
На відміну від частини 8 статті 52 Закону України «Про господарські товариства», в статтях 16, 17, 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виокремлено як окремі правові конструкції: збільшення статутного капіталу; збільшення статутного капіталу без додаткових вкладів; збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.
Нормами цих статей не передбачено такої ситуації, коли один з учасників не вносить додаткового вкладу відповідно до рішення загальних зборів, тому законодавець визначив правову конструкцію відповідного наслідку, а саме у такому випадку має застосовуватися правило пункту 2 частини 10 статті 18 «про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів».
Особливістю виконання учасником товариства своїх корпоративних обов`язків (стаття 6 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), які нерозривно пов`язані із корпоративними правами, у тому числі щодо внесення вкладів та додаткових вкладів, є неможливість у судовому порядку примусити учасника до майнової участі у товаристві внесенням додаткового вкладу (так само, як засновника – до формування статутного капіталу).
Як звертає увагу Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спори між учасником та господарським товариством, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників також не завжди збігаються (див. постанови ВП ВС від 08.10. 2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16). Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються шляхом прийняття рішень його колективними органами управління, надавати оцінку добросовісності дій сторін спору щодо можливого захисту ними інтересів інших осіб та можливих наслідків у випадку задоволення таких вимог (п. 7.4.8 постанови ВП ВС 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).
Отже, якщо суд не може зобов`язати учасника зробити інвестицію (в тому числі і у вигляді внесення додаткового вкладу), він не може і збільшити обсяг прав учасника (збільшити пропорцію його майнової участі у товаристві у випадку невнесення додаткового вкладу при збільшенні статутного капіталу). Якщо, вирішуючи корпоративний спір, суд не бере до уваги реальність виконання рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу, то тим самим він порушує принцип пропорційності майнової участі і вдається до втручання в господарську діяльність товариства (управління товариством).
При цьому судова колегія враховує розміщення порядку затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства в структурі статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що регулює весь порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.
Відповідно порядок збільшення статутного капіталу, в контексті повноважень загальних зборів, загалом охоплюється пунктом 3 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який відносить до цих повноважень прийняття рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства. Отже й для кваліфікації кількості голосів для прийняття відповідних рішень до всієї процедури збільшення статутного капіталу мають застосовуватися положення частини 2 статті 34 цього Закону, згідно з якими рішення з цих питань приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правозастосування та тлумачення пункту 5 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у частині згадки «про перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом» необхідно сприймати лише по відношенню до «перерозподілу неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками», оскільки правова конструкція наслідку невиконання обов`язку учасником з внесення додаткового вкладу визначена не як перерозподіл часток, а як «затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів».
Наведений висновок щодо існування окремих правових конструкцій наслідків невиконання обов`язку з внесення вкладу при утворенні товариства (стаття 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») та додаткового вкладу при збільшенні статутного капіталу (стаття 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») підтверджується також безпосереднім тлумачення норм корпоративного законодавства про збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю в його розвитку та їх телеологічне (цільове) тлумачення, яке дає підстави стверджувати, що:
- якщо хоча б один з учасників виявиться неспроможним або незацікавленим вносити додаткові вклади, це унеможливить залучення додаткового капіталу запланованого обсягу;
- у випадку, коли учасник, який не виконав обов`язку щодо майнової участі у товаристві шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу, його частка у статутному капіталі та її номінальна вартість не може вважатися відносно збільшеною («з нічого – ніщо»), якщо збільшення статутного капіталу відбулося лише за рахунок додаткового вкладу іншого учасника;
- зменшення частки учасника товариства, який повністю не вніс додаткового вкладу, внаслідок прийняття рішення загальними зборами щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства з урахуванням фактично зроблених додаткових вкладів та відповідного перерозподілу часток учасників товариства, не може вважатися порушенням корпоративних прав такого учасника;
- невнесення учасником додаткового вкладу для збільшення статутного капіталу як таке не може блокувати збільшення розміру статутного капіталу і перешкоджати тим самим розвитку і діяльності товариства; так само рішенням суду не може бути зменшено до розміру первісного сформований за весь період діяльності товариства статутний капітал, адже це є порушенням майнових прав учасника, який виконав свій обов`язок, взяв майнову участь у товариство (здійснив інвестицію).
За таких обставин, порядок прийняття рішення учасниками товариства про «затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів» не є тотожним порядку перерозподілу часток між учасниками за наслідками прострочення внесення вкладу при утворенні товариства.
У цьому контексті Протоколом Загальних зборів учасників № 14/10/2021 підтверджується, що серед питань порядку денного Загальні збори учасників прийняли рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження розміру статутного капіталу товариства. Зокрема, за змістом Протоколу Загальні збори учасників затвердили, що:
- «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» внесло 297 500 000 грн, ТОВ «Касл Браво» - 0 грн та ОСОБА_1 – 0 грн;
- частки учасників складають: «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» - 99,99950 %, номінальною вартістю 297 500 000 грн; ТОВ «Касл Браво» - 0,00016 %, номінальною вартістю 500 грн; ОСОБА_1 – 0,00034 %, номінальною вартістю 1 000 грн;
- розмір статутного капіталу складає 297 510 000 грн.
Таким чином Загальні збори учасників поряд з питаннями, які стосувалися збільшення статутного капіталу вирішили затвердити розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, що відповідає наведеним вище правовим та статутним положенням.
Протоколом також підтверджується, що за ці рішення проголосувало 100 % голосів учасників, які приймали участь у зборах, тобто 90 % голосів усіх учасників Товариства.
У контексті відповідності кількості голосів учасників для прийняття рішень стосовно вказаних питань порядку денного судова колегія зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також пункту 9.2.5.2 Статуту ТОВ «Укрлітійвидобування» (у редакції рішення зборів від 12.05.2021) рішення стосовно зміни розміру статутного капіталу, збільшення розміру статутного капіталу, затвердження розміру часток учасників що не повністю внесли вклад до статутного капіталу при збільшенні його розміру, виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу, затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства, затвердження розмірів часток учасників товариства з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Відтак, рішення Загальних зборів учасників 14.10.2021 щодо «затвердження розміру часток учасників що не повністю внесли вклад до статутного капіталу при збільшенні його розміру, виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу», «затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства», «затвердження розмірів часток учасників товариства з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів» та «затвердження розміру статутного капіталу» відбулися за результатами позитивного голосування учасниками, які володіли 90 % голосів усіх учасників, що є більшим за 75 % (три чверті голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань) необхідних для прийняття таких рішень.
За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський дійшов правильного висновку, що затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів відбулося із дотриманням наведених вище законодавчих та статутних положень у частині необхідної кількості голосів для їх прийняття.
З урахуванням наведеного, судова колегія відхиляє як помилкові доводи позивача про необхідність прийняття рішень про затвердження результатів збільшення статутного капіталу за результатами голосів усіх учасників товариства, оскільки, як вже було зазначено вище, ці рішення мають прийматися трьома четвертими голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань та при їх прийнятті не застосовується порядок, установлений приписами частини 3 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині необхідної одностайності при прийнятті відповідного рішення.
Водночас судова колегія зауважує, що в ситуації збільшення статутного капіталу за рахунок внесення додаткових вкладів учасниками фактично здійснюється внесення інвестицій в товариство. При цьому є учасники, які бажають здійснити додаткові інвестиції в товариство, а є такі, що не бажають цього робити. Таким чином, вимога про одностайність прийняття рішення про затвердження розподілу часток в процедурі збільшення статутного капіталу фактично надавала б можливість блокування внесення додаткових інвестицій в товариство з боку пасивних його учасників.
Щодо результатів проведених Загальних зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» від 12.05.2021 та 14.10.2021.
За наслідками прийнятих у сукупності рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Укрлітійвидобування» від 12.05.2021 та 14.10.2021 розмір статутного капіталу товариства складає 297 510 000 грн, а розмір часток учасників: частка «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ» становить 99,99950 %, номінальною вартістю 297 500 000 грн, частка ТОВ «Касл Браво» - 0,00016 %, номінальною вартістю 500 грн та частка ОСОБА_1 - 0,00034 %, номінальною вартістю 1 000 грн.
Ці рішення, з наведених вище підстав та обставин, прийняті відповідно до згаданих правових та статутних положень, не суперечать їм, а безпосередньо ОСОБА_1 не довів, що вони прийняті поза межами наявної у Загальних зборів учасників компетенції або з порушеннями.
Оскільки у ТОВ «Укрлітійвидобування» розмір статутного капіталу збільшений за результатами прийняття рішень Загальними зборами учасників від 12.05.2021 та 14.10.2021, то вимоги ОСОБА_1 про визначення попереднього розміру статутного капіталу та попередніх часток учасників не є обґрунтованими.
Водночас судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що при розгляді спору судом застосований принцип пропорційності майнової участі ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Укрлітійвидобування», отже зменшення його частки не є порушенням його корпоративних прав, оскільки він протягом установленого рішенням зборів терміну не вніс додаткового вкладу до статутного капіталу товариства. Така позиція ОСОБА_1 не може бути підставою для позбавлення або обмеження прав іншого учасника - «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ», який згідно з Протоколом Загальних зборів учасників № 14/10/2021 вніс додатковий вклад у сумі 297 500 000 грн, а також безпосередньо прав ТОВ «Укрлітійвидобування» в отриманні відповідних коштів.
Невнесення додаткового вкладу ОСОБА_1 відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 12.05.2021 при переході до нього прав та обов`язків від ОСОБА_3 за наслідками укладення договору дарування частки від 26.05.2021, з одночасним оспорюванням результатів затвердження часток після внесення додаткових вкладів іншим учасником та невнесення ним вкладу, вказує на непослідовність та недобросовісність його дій як учасника Товариства. 
Судова колегія вважає необґрунтованими та відхиляє доводи ОСОБА_1 у якості підстав позову та апеляційного оскарження, які стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни розміру статутного капіталу та внесення виправлень у протокол загальних зборів від 14.10.2021 нотаріусом, оскільки вони не стосуються предмета позову та обраного способу судового захисту. Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на недоведеність збільшення статутного капіталу за наслідками внесення додаткового вкладу учасником товариства, оскільки відомості стосовно розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників за наслідками внесення додаткових вкладів наявні у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вважаються достовірними, а безпосередньо обставини внесення вкладу не спростовані ОСОБА_1 .
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у цій справі відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції від 16.10.2025 р. у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-1, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2025 Господарського суду Кіровоградської області ухвалив рішення у цій справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат у сумі 26 703 грн.
15.10.2025 позивач по справі – ОСОБА_1 , подав до Господарського суду Кіровоградської області заяву про зменшення судових витрат, в якій просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.
За результатами розгляду заяви ТОВ «Укрлітійвидобування» суд першої інстанції вирішив, що вона задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідач-1 не навів підстав та не надав належних доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу у сумі 26 703 грн на стадії розгляду справи по суті, а суд, у свою чергу був позбавлений можливості проаналізувати поважність таких причин.
Проте, судова колегія апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, з огляду на наступне.
Приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі – Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами пункту 9 частини 1 статті 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі статтею 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.
Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрлітійвидобування» у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву, вказало, що сума судових витрат складається, з-поміж іншого, із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (зокрема поштові витрати) – 3 000 грн.
У подальшому, під час судового розгляду справи (до судових дебатів) 09.10.2025 ТОВ «Укрлітійвидобування» подало заяву про подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. 
14.10.2025, тобто у п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі, ТОВ «Укрлітійвидобування» подало заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, в якій відповідач-1 заявив вимогу про стягнення з позивача 26 703,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження здійснених витрат ТОВ «Укрлітійвидобування» надало до заяви укладений з адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем договір про надання правничої допомоги від 26.02.2024, додаток до договору від 08.10.2025, звіт про виконану професійну правничу роботу в справі № 912/216/24 та узгодження розміру гонорару станом на 10.10.2025 року, компенсації витрат адвоката та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24 між адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», за якими установлена вартість послуг у сумі 26 703 грн.
Із доданих до заяви від 14.10.2025 документів слідує, що 26.02.2024 адвокат Нікітчук Ігор Іванович та ТОВ «Укрлітійвидобування» уклали договір про надання правничої допомоги, за змістом якого Адвокат зобов`язався надати правничу допомогу щодо представлення інтересів ТОВ «Укрлітійвидобування» в господарській справі № 912/216/24 (пункт 1.1. договору). При цьому сторони передбачили, що гонорар та компенсація додаткових витрат за цим договором здійснюється відповідно до конфіденційного додатку до договору (пункт 4.1.).
08.10.2025 Адвокат та ТОВ «Укрлітійвидобування» уклали додаток до договору, яким виклали пункт 4.1 в новій редакції, а саме виплата Клієнтом гонорару Адвокату та компенсація Клієнтом додаткових витрат Адвоката за цим договором здійснюється відповідно до звіту про виконану роботу.
10.10.2025 адвокат Нікітчук І.І. та ТОВ «Укрлітійвидобування» підписали звіт про виконану професійну правничу роботу в справі № 912/216/24 та узгодження розміру гонорару станом на 10.10.2025 року, компенсації витрат адвоката, яким визначили та узгодили види виконаної правової роботи у справі, їх тривалість та вартість, яка склала 26 703 грн.
Разом з тим, 10.10.2025 адвокат Нікітчук І.І. та ТОВ «Укрлітійвидобування» склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року у справі № 912/216/24, за яким Адвокат передав, а клієнт прийняв роботи (послуги) з надання правничої допомоги відповідно до звіту про виконану правничу допомогу (пункт 1), вартість наданих послуг складає 26 703 грн.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, дослідивши матеріали справи та документи, на підставі яких відповідач-1 просить стягнути судові витрати, судова колегія апеляційного суду вважає, що заявлений відповідачем-1 до стягнення розмір витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру. 
Окрім того, судова колегія звертає увагу, що у заяві про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат відповідач-1 зазначено: «умовами договору про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24 виплата гонорару адвоката, представника ТОВ «Укрлітійвидобування» в цій справі, компенсації додаткових витрат останнього здійснюється відповідно до звіту про виконану роботу (пункт 4.1 договору, в редакції згідно додатку від 08.10.2025 року), сторонами договору попередньо узгоджено почасову оплату правничої роботи адвоката із розрахунку 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час виконання роботи адвокатом, в тому числі в цій справі, відповідно, визначити її остаточний розмір до закінчення судового засідання 10.10.2025 року було неможливо».
З наведеного вбачається, що у заяві відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат наявне обґрунтування поважності причин неподання до закінчення судових дебатів доказів понесення судових витрат, на що не звернув увагу суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви відповідача-1 на тій підставі, що відповідач-1 не навів підстав та не надав належних доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу на стадії розгляду справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування” про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача-1 судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 26 703,00 грн.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Так, відповідач-1 у власній апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції заявив вимогу про стягнення з позивача на свою користь судових витрат у розмірі 6 076 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача-1 адвокат Нікітчук І.І. додав до апеляційної скарги: 
- ордер серія ВА № 1090940 від 16.09.2024 р.; 
- договір про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року, укладений між адвокатом Нікітчук Ігорем Івановичем та ТОВ “Укрлітійвидобування”;
- додаток від 08.10.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року; 
- звіт про виконану професійну правничу роботу та узгодження розміру гонорару за апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року у справі № 912/216/24, компенсації витрат адвоката станом на 31.10.2025;
- акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24 між адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» при апеляційному оскарженні додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року в справі № 912/216/24, компенсації адвоката станом на 31.10.2025;
Відповідно до наданих документів узгоджений розмір гонорару адвоката складає 6 076 грн.
Так, згідно зі звітом про виконану професійну правничу роботу та узгодження розміру гонорару від 31.10.2025 р. адвокатом була виконана така робота: 1) попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів – 1 годин х 1519 грн, 2) складення і подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року – (3 години х 1519 грн) = 4 557 грн; разом: 4 години х 1519 грн = 6 076 грн.
Вказана робота та її вартість погоджена ТОВ “Укрлітійвидобування”, про що свідчить підпис та печатка клієнта на звіті та акті приймання-передачі наданих послуг.
Окрім цього, до відзиву на апеляційну скаргу позивача представником відповідача-1 долучено:
- звіт про представництво адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем інтересів ТОВ “Укрлітійвидобування” в зв`язку з поданням Кривецьким Ігорем Ігоровичем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 року в справі № 912/216/24 та узгодження гонорару;
- акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24 між адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування».
Відповідно до наданих документів узгоджений розмір гонорару адвоката складає 13 312 грн.
Так, згідно зі звітом про представництво від 09.01.2026 р. адвокатом була виконана така робота: 1) правовий аналіз змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 – 2 години х 1664 грн = 3 328 грн, 2) складення і подання відзиву на апеляційну скаргу Кривецького Ігоря Ігоровича – (5 годин х 1664 грн) = 8 320 грн; разом: 4 години х 1519 грн = 6 076 грн. Крім того, сторони узгодили, що гонорар адвоката за представлення інтересів клієнта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (Центральний апеляційний господарський суд) складає суму із розрахунку оплати за 1 годину, тобто 1 664 грн. Всього до оплати клієнтом адвокату: 3 328+8320+1664 = 13 312 грн.
Вказана робота та її вартість погоджена ТОВ “Укрлітійвидобування”, про що свідчить підпис та печатка клієнта на звіті та акті приймання-передачі наданих послуг.
Таким чином загальний розмір судових витрат, що відповідач-1 просить стягнути на свою користь з позивача складає 19 388,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та документи, на підставі яких відповідач-1 просить стягнути зазначені судові витрати, судова колегія апеляційного суду вважає, що заявлений до стягнення розмір судових витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру.
Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, врахувавши складність справи, судова колегія дійшла висновку, що обґрунтованою та співмірною вартістю судових витрат відповідача-1 в суді апеляційної інстанції є сума 19 388,00 грн, яка підлягає стягненню з позивача.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2025 р. у справі № 912/216/24 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування” на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24 – задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2025 р. у справі № 912/216/24 – скасувати.
Ухвалити нове додаткове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування” про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування” судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 26 703,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлітійвидобування” судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у сумі 19 388,00 грн.
Видачу наказів, на виконання даної постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 29.06.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд