ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 912/630/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржниця - Піотровська Олена Леонідівна,
представник боржниці - Сичов А.Ю., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк",
представник кредитора - Невечеров Д.В., у порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
арбітражний керуючий - керуючий реструктуризацією Рябчун Р.М. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 26.02.2026
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуюча), Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

у справі за заявою
фізичної особи-підприємця Піотровської Олени Леонідівни
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 912/630/25 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Піотровської Олени Леонідівни (далі - ФОП Піотровська О.Л., боржниця);
введено процедуру реструктуризації боргів боржниці;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка С.С.;
призначено попереднє судове засідання

2. 26.05.2025 від боржниці до суду надійшло клопотання, в якому боржниця просила господарський суд в порядку пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Піотровської О.Л. закрити і застосувати наслідки щодо погашення незаявлених вимог кредиторів відповідно до частини 4 КУзПБ.

3. 26.05.2025 від керуючого реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. до суду надійшло клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки виправлених Декларацій про майновий стан, наданих боржником.
Клопотання обґрунтоване тим, що станом на сьогоднішній день на адресу арбітражного керуючого від кредиторів не надійшло заяв з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст ухали суду першої інстанції 

4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 провадження у справі №912/630/25 про неплатоспроможність ФОП Піотровської О.Л. закрито;
припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржниці - ФОП Піотровської О.Л.;
припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича;
встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що до суду у передбачений статтею 45 КУзПБ строк не було подано письмових заяв з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") задоволено.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року у справі № 912/630/25 скасовано.
Справу направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

7. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що доказів своєчасного направлення повідомлення кредитору ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність матеріали справи не містять.

В свою чергу суд першої інстанції, всупереч правовим висновкам Верховного Суду, не призначив судового засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, а передчасно закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Піотровської Олени Леонідівни. 

Цим самим суд першої інстанції порушив право ПАТ АБ "Укргазбанк" на заявлення грошових вимог до боржниці, враховуючи також, що в ухвалі про закриття провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, вважаються погашеними. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 912/630/25, з вимогою ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року у справі № 912/630/25 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/630/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026.

10. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. 27.04.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 912/630/25.12. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 912/630/25 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026.
Датою проведення судового засідання визначено 16.06.2026.

13. 28.05.2026 до Верховного Суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

14. 02.06.2026 від Піотровської О.Л. надійшов до Суду Відзив, де Боржниця повністю підтримала вимоги касаційної скарги.

15. 15.05.2026, 03.06.2026 та 04.06.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" адвоката Невечерова Дмитра Володимировича, Рябчуна Романа Миколайовича та Сичова Антона Юрійовича надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №912/630/25 в режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2026 Заяви представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк" адвоката Невечерова Дмитра Володимировича, Рябчуна Романа Миколайовича та Сичова Антона Юрійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. В судовому засіданні 16.06.2026 (в режимі відеоконференції) арбітражний керуючий Рябчун Р.М. та представник боржниці повністю підтримали вимоги касаційної скарги. Просили Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 912/630/25 скасувати, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року у справі № 912/630/25 залишити в силі.

18. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в засідання суду 16.06.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 912/630/25 залишити без змін.

19. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 16.06.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2026.

20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 912/630/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(арбітражний керуючий Рябчун Р.М.)

21. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 щодо застосування положень статті 90 КУзПБ. 

Доводи боржниці
(ФОП Піотровська Олена Леонідівна)

22. Боржниця доводить:

22.1. Протягом встановленого законом строку (до 10.05.2025 включно) жоден кредитор, включаючи ПАТ АБ "Укргазбанк", грошових вимог до Боржника не заявив. 

22.2. За відсутності заявлених кредиторських вимог у встановлений законом строк, у Господарського суду Кіровоградської області не було жодних правових альтернатив, окрім закриття провадження, оскільки подальший рух справи за відсутності реєстру вимог кредиторів та самих кредиторів є процесуально неможливим і позбавленим правової мети.

22.3. Арбітражний керуючий Рябчун Р.М., діючи добросовісно та з дотриманням вимог статті 114 КУзПБ, окрім публікації оголошення, додатково направив на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" індивідуальне письмове повідомлення про відкриття провадження у справі № 912/630/25 із роз`ясненням строків та наслідків неподання заяви. Банк отримав повідомлення 22.05.2025.

22.4. Однак, банк проявив свою процесуальну активність лише 26.06.2025, направивши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про закриття провадження та стверджуючи, що банк дізнався про розгляд справи №912/630/25 19.06.2025 року з ЄДРСР.

22.5. Закриття провадження у справі № 912/630/25 на підставі пункту 8 частини
1 статті 90 КУзПБ є логічним та законним завершенням процесу, де боржник надав усю інформацію, арбітражний керуючий вжив додаткових заходів щодо сповіщення кредиторів, а суд належним чином здійснивши контроль за дотриманням строків та процедур, встановив відсутність висунутих до боржника вимог.

Доводи кредитора
(ПАТ АБ "Укргазбанк")

23. Кредитор доводить:

23.1. Неподання заяви з грошовими вимогами у 30-денний строк зумовлене неповідомленням Банку вчасно про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Піотровської Олени Леонідівни;

23.2. За наявності підтвердженої заборгованості, яка стали підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів, не є підставою для закриття провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

28. Предметом касаційного перегляду є законність та обґрунтованість постанови господарського суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ (у чинній редакції) у зв`язку з незаявленням кредиторами грошових вимог до Боржника.

29. Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, КУзПБ, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

31. Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

32. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

33. З пояснювальної записки до проєкту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

34. Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

35. Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

36. За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичної особи" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

37. З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

38. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, ухваленій у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

39. Тобто процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

40. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

41. Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. 

42. Про введення процедури реструктуризації боргів боржника господарський суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (частина 5 статті 119 КУзПБ).

43. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ). 

44. Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

45. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зауважив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

46. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини 1 статті 120 КУзПБ).

47. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина 1 статті 122 КУзПБ). 

48. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

49. Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини 4 статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

50. Такими правовими наслідками можуть бути закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) із застосуванням наслідків передбачених частиною 4 цієї статті, після вчинення дій визначених КУзПБ та правовими висновками Верховного Суду щодо подальшого руху справи за відсутності заявлених кредиторських вимог.

51. Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з частинами 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

52. Відповідно до частини 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

53.  Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 зокрема зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною 1 статті 45 цього Кодексу строку. Натомість у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсні кредитори не подали до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини 4 статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

54. Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

55. Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

56. З огляду на викладене Верховний Суд у вказаній постанові у справі №921/39/21 дійшов висновку, що у випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника. 

57. Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

58. У справі, що розглядається, боржниця скористалася своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи задля отримання можливості бути звільненим від боргів за результатами відповідних реабілітаційних судових процедур. При цьому, боржниця послалася на неможливість виконання ним грошових зобов`язань, зокрема, перед ПАТ АБ "Укргазбанк", підтверджених судовими рішеннями ( арк. справи 10 том 1).

59. Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржниці зазначений кредитор у передбаченому статтею 45 КУзПБ порядку не подав заяви про грошові вимоги до Боржника.

60. Оскільки протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на 27.07.2025 не було подано письмових заяв з грошовими вимогами до боржниці, господарський суд першої інстанції визнав необхідним закрити провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ із застосуванням наслідків, передбачених частиною 4 зазначеної статті. 

61. Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про передчасність закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці у зв`язку з неврахуванням місцевим господарським судом висновків щодо правильного застосування положень пункту 8 частини 1 статті 90, статей 122, 123 КУзПБ та алгоритму дій господарського суду в разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема, викладених у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21. Зокрема зазначений алгоритм спрямований на забезпечення реалізації потенційним кредитором права на заявлення грошових вимог до боржника та дотримання балансу інтересів учасників провадження у справі про неплатоспроможність. 

62. Так, апеляційний господарський суд слушно зазначив про те, що місцевий господарський суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у попередньому засіданні без призначення судового засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не зобов`язував керуючого реструктуризацією боргів Боржника письмово повідомити ПАТ АБ "Укргазбанк" як потенційного кредитора, зазначеного Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заборгованість, зокрема, перед яким стала підставою для відкриття такого провадження, а передчасно закрив провадження у справі про неплатоспроможність Піотровської О.Л . 

63. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що доказів своєчасного направлення повідомлення вказаному кредитору про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність матеріали справи не містять.

64. За твердженням арбітражного керуючого повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було відправлено кредитору 20.05.2026, тоді як провадження у справі закрито 27.05.2025, без належної перевірки дати відправки та факту отримання такого повідомлення.

65. Відтак, суд першої інстанції, всупереч наведеним вище правовим висновкам, не дотримався цього алгоритму дій, а саме: не зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, зокрема ПАТ АБ "Укргазбанк", щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, не призначив судового засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, а передчасно закрив провадження у справі про неплатоспроможність Піотровської О.Л. , чим порушив право ПАТ АБ "Укргазбанк" на заявлення грошових вимог до боржника, враховуючи також, що в ухвалі про закриття провадження у справі суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк вважаються погашеними.

66. Крім того, зміст ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці не дає підстав для висновку, що її постановлено за наслідками дослідження та надання правової оцінки всім обставинам, які свідчать про добросовісність або недобросовісність Боржника у цій справі. У вказаній ухвалі не зазначено про надання господарським судом правової оцінки звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржниці, який мав бути направлений суду не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання; вчинення керуючим реструктуризацією дій з виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; з`ясування обставин наявності / відсутності відкритих щодо Боржника виконавчих проваджень та направлення (в разі наявності) ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника відповідному органу державної виконавчої служби / приватному виконавцю, додатковим документам, зокрема, виправленій декларації боржника (подані 26.05.2026 до суду), тощо. 

67. З огляду на викладене апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував зазначену ухвалу та передав справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

68. Крім того, слід зауважити, що порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з частинами 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 

69. Провадження у цій справі відкрито 10.04.2025, а закрито 27.05.2025.

70. Законодавець не встановлює заборони на скорочені, порівняно з встановленими КУзПБ, строки для проведення окремих процедур та для вчинення окремих процесуальних дій у справі про неплатоспроможність, проте скорочення таких строків не має призводити до порушення правил та умов проведення відповідних процедур, до порушення закону при вчиненні окремих процесуальних дій у межах кожної з цих процедур, до обмеження прав кредиторів та інших учасників на вчинення окремих процесуальних дій у справі про банкрутство (неплатоспроможність), на реалізацію ними відповідних, передбачених законом прав, а також до обмеження захисту та відновлення цих прав у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 

71. Перевірка дотримання вимог законодавства та забезпечення прав учасників справи під час розгляду справи про банкрутство (неплатоспроможність) має бути здійснена на підставі оцінки конкретних обставин такої справи в їх сукупності та взаємозв`язку. 

72. Проте, у цій справі місцевий господарський не здійснив перевірку добросовісності боржниці, не призначив окреме судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства або закриття провадження у справі, не забезпечив потенційному кредитору, зазначеному боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, можливості надати заяву з грошовими вимогами до Боржника шляхом належного (своєчасного) повідомлення його про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. 

73. Враховуючи сукупність наведених обставин, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про передчасність постановлення господарським судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі.

74. Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що на момент формування Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наведеної правової позиції у справі №921/39/21 закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, було передбачено пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ. При цьому за приписами частини 2 статті 90 КУзПБ у вказаному випадку провадження у справі про банкрутство могло бути закрито лише після визнання боржника банкрутом. 

75. Однак Законом України №2971-ІХ від 20.03.2023 частини 1 і 2 статті 90 викладено в новій редакції, згідно з якими закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, передбачено пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ. А в силу частини 2 статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито, зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 8 частини 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.

76. Під час розгляду цієї справи наведені висновки Верховного Суду підлягають прийняттю до уваги mutatis mutandis з урахуванням змін, внесених, зокрема, до статті 90 КУзПБ на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. 

77. У наведеній постанові Верховний Суд наводить не лише висновки щодо застосування приписів статті 90 КУзПБ (у визначений редакції), а також наводить алгоритм дій господарського суду в разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність, який сприяє дотриманню під час розгляду справи балансу публічного та приватного інтересу, балансу прав як боржника так і кредиторів, з урахування мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи і має бути врахований судам під час розгляду справи.

78. При цьому, Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, за умови внесення до такої норми наступних змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

79. Звертаючись з касаційною скаргою, арбітражний керуючий не довів неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваної постанови.

80. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

81. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича залишити без задоволення. 

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 912/630/25 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік