УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 309/3334/19
провадження № 61-15763ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши клопотання Вишківської селищної ради про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Плешинця Миколи Васильовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання протиправним, скасування рішення Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року адвокат Плешинець М. В. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

09 січня 2026 року Вишківська селищна рада через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду два відзиви на касаційну скаргу, які за своєю суттю є ідентичними.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року відзиви Вишківської селищної ради повернуто заявнику без розгляду.

17 лютого 2026 року Вишківська селищна рада через підсистему «Електронний суд» вдруге надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року відзив Вишківської селищної ради повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання відзиву.

24 лютого 2026 року Вишківська селищна рада через підсистему «Електронний суд» втретє надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву, яке мотивовано тим, що начальник юридичного відділу Вишківської селищної ради, який фактично є єдиною посадовою особою, що здійснює представництво інтересів ради у судах у період з 14 січня 2026 року до 06 лютого 2026 року перебував у відпустці у зв`язку із об`єктивними життєвими обставинами, спричиненими складною військовою ситуацією в державі. У період перебування у відпустці забезпечити належну підготовку та подання процесуальних документів не було можливим. З урахуванням наведеного, заявник вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження у справі отримано Вишківською селищною радою в електронному кабінеті 25.12.2025 16:18:32.

Вперше Вишківська селищна рада відзиви на касаційну скаргу подала 09 січня 2026 року, тобто протягом строку, встановлено судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. 

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року відзиви Вишківської селищної ради повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із тим, що до відзивів не надано доказів їх надсилання іншим учасникам справи з урахуванням частини сьомої статті 43 ЦПК України.

17 лютого 2026 року Вишківська селищна рада через підсистему «Електронний суд» вдруге надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду. Клопотання про продовження строку на подання відзиву Вишківська селищна рада не заявляла.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року відзив Вишківської селищної ради повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання відзиву. 

Втретє Вишківська селищна рада подала відзив на касаційну скаргу 24 лютого 2026 року.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву враховує, що Вишківську селищну раду своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Доказів поважності причин пропуску цього строку заявником судом не надано. Саме по собі перебування начальник юридичного відділу Вишківської селищної ради у відпустці в період з 14 січня 2026 року до 06 лютого 2026 року не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали Вишківській селищній раді здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення Вишківській селищній раді строку на подання відзиву на касаційну скаргу. 

Крім того, в порушення вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України Вишківською селищною радою повторно не надано доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Надані копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» без листів з описом вкладення не є виконанням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відзив Вишківської селищної ради не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 183, 260, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вишківської селищної ради про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Відзив Вишківської селищної ради на касаційну скаргу адвоката Плешинця Миколи Васильовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко