Справа № 367/12501/25 Суддя в суді першої інст. - Білогруд О.О.
Провадження № 33/824/3222/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А

8 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Українцевої К.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У зв`язку із закінченням строків, передбачених абз. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами №4112, №4113, №4114, №4115 від 14.10.2025 не призначено, провадження у цій частині закрито.
За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами №4116, №4117, №4118, №4119, складеними 14.10.2025, призначено ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Українцева К.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з відповідним клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанова проголошена без участі ОСОБА_1 та про мотиви оскаржуваної постанови суду останньому стало відомо 05.05.2026 року, а саме після отримання повного тексту постанови через застосунок «Дія».
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 3 квітня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Українцева К.Л. звернулась 7 травня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином був повідомлений про час і місце розгляду в місцевому суді, а саме засобами поштового зв`язку. Був присутній в судовому засіданні 29.12.2025.  Оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 .
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до місцевого суду, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Крім того, в даному випадку апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку подав не ОСОБА_1 , а адвокат Українцева К.Л., яка і заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження їй як захиснику на підставі договору із ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 6 травня 2026 року (а.с.12 т. 4).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року (справа №304/1035/20, провадження № 13-58 ск23) зазначила, що хоча захисник і діє в інтересах підзахисного, однак він є самостійним учасником кримінального провадження із власною правосуб`єктністю, і його юридичне становище не є тотожним становищу особи, захист якої він здійснює. Аналогічні положення щодо процесуального статусу особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника містять і положення КУпАП. Так, за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник - адвокат Українцева К.Л. є самостійними суб`єктами звернення до суду апеляційної інстанції для оскарження постанови суду від 3 квітня 2026 року.
При цьому, як видно з матеріалів справи адвокат Українцева К.Л. була залучена до цієї справи 6 травня 2026 року, а отже вона набула повноважень на захист і представництво інтересів ОСОБА_1 уже після спливу строку оскарження, про поновлення якого вона просить.
Наведені обставини є додатковою підставою для відмови адвокату Українцевій К.Л. у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки у період перебігу вказаного строку, адвокат не мала процесуального статусу захисника в цій справі і відповідно не володіла правом на оскарження постанови суду.
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Українцевій К.Л. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Українцевої К.Л. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіІрпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2026 - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига