ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1390/19(908/312/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
представник ОСОБА_1 - Сидоренко А. О.,
представник ОСОБА_2 - Гончаренко С. М.,
представник ТОВ "Альянс ВВ" - Друченко А. Ю.,
представник ТОВ "Мегаполіс ДКС" - Овсієнко А. В.,
представник ТОВ "Мегатрейд 13" - Безух А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 
у складі судді Юлдашева О.О. 
у справі № 908/1390/19 (908/312/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" 
2. ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13"; 
2. Громадянин Азербайджана ОСОБА_2 
про визнання недійсними правочинів
в межах справи № 908/1390/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС",

ВСТАНОВИВ 
На розгляд суду постало питання визнання недійсними за позовом кредитора договорів купівлі-продажу, укладених боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (далі - ТОВ "Мегаполіс ДКС"), провадження в якій відкрито ухвалою від 25.06.2019, а постановою суду першої інстанції від 24.09.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" призначено арбітражного керуючого Бандуру І. В.
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.07.2018 між ТОВ "Мегаполіс ДКС" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
- договір купівлі-продажу № 516, предметом якого є торгівельно-адміністративна будівля (літ. "А"), загальною площею 3760.9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра 23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000;
- договір купівлі-продажу № 517, предметом якого є група приміщень 172 (літ. "А"), загальною площею 453,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23. приміщення 172, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000;
- договір купівлі-продажу № 518, предметом якого є група приміщень 173 (в літ. "А"), загальною, площею 118.7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23. приміщення 173, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000;
- договір купівлі-продажу № 519, предметом якого є частка нежилих приміщень загальною площею 165.9 кв.м.. що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літ. А), загальною площею 945.9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000.
3. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу № 516 від 05.09.2018: "Продавець передає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) належну Продавцю на праві приватної власності торгівельно-адміністративна будівля (літ. "А"), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, та оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором".
4. За змістом п.п. 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу: "За домовленістю сторін, продаж вказаної торгівельно-адміністративної будівлі вчиняється на суму в розмірі - 175 129 (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
5. Покупець зобов`язується сплатити вартість торгівельно-адміністративної будівлі, визначеної у п. 2.1. даного Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту укладання даного Договору, з дотриманням вимог ст. 1087 Цивільного кодексу України та Постанови Правління НБУ № 210 від 06.06.2013 р. Зазначена ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам".
6. Пунктом 2.3 Договору передбачено: "Згідно Звіту про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 3256941 _ 19062018 KR001, складеного 19 червня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 242/18 від 23 березня 2018 року), ринкова вартість торгівельно-адміністративної будівлі становить 175 129 (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок".
7. Згідно з п. 1.1. Договору купівлі-продажу № 517 від 05.09.2018: "Продавець передає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) належну Продавцю на праві приватної власності групу приміщень 172 (літ. "А"), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, приміщення 172 (сто сімдесят два) та оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором".
8. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу: "За домовленістю сторін, продаж вказаної торгівельно-адміністративної будівлі вчиняється за суму в розмірі - 348 747 (триста сорок вісім сімсот сорок сім) гривень 00 копійок.
9. Покупець зобов`язується сплатити вартість групи приміщень, визначеної у п. 2.1. даного Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту укладання даного Договору, з дотриманням вимог ст. 1087 Цивільного кодексу України та Постанови Правління НБУ № 210 від 06.06.2013. Зазначена ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам".
10. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що "Згідно Звіту про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 3309935_27062018_KR001, складеного 27 червня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 242/18 від 23 березня 2018 року), ринкова вартість групи приміщень становить 348 747 (триста сорок вісім сімсот сорок сім) гривень 00 копійок".
11. Згідно з п. 1.1. Договору купівлі-продажу № 518 від 05.07.2018 р.: "Продавець передає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) належну Продавцю на праві приватної власності групу приміщень 173 (в літ. "А"), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, приміщення 173 (сто сімдесят три) та оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором".
12. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу: "За домовленістю сторін, продаж вказаної торгівельно-адміністративної будівлі вчиняється за суму в розмірі - 153 767 (сто п`ятдесят три сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.
13. Покупець зобов`язується сплатити вартість торгівельно-адміністративної будівлі, визначеної у п. 2.1. даного Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту укладання даного Договору, з дотриманням вимог ст. 1087 Цивільного кодексу України та Постанови Правління НБУ № 210 від 06.06.2013 р. Зазначена ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам".
14. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що "Згідно Звіту про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 3310032_27062018_KR001, складеного 27 червня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 242/18 від 23 березня 2018 року), ринкова вартість групи приміщень становить 153 767 (сто п`ятдесят три сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок".
15. Згідно з п. 1.1. Договору купівлі-продажу № 519 від 05.07.2018 р.: "Продавець передає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) належну Продавцю на праві приватної власності частку нежилих приміщень загальною площею 165,9 кв.м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1,2, 3 (групи приміщень № 170) (в літ. А), загальною площею 945, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23 та оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором".
16. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу: "За домовленістю сторін, продаж вказаної торгівельно-адміністративної будівлі вчиняється за суму в розмірі - 181 545 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.
17. Покупець зобов`язується сплатити вартість торгівельно-адміністративної будівлі, визначеної у п. 2.1. даного Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту укладання даного Договору, з дотриманням вимог ст. 1087 Цивільного кодексу України та Постанови Правління НБУ № 210 від 06.06.2013 р. Зазначена ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам".
18. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що "Згідно Звіту про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 3261740_19062018_KR001, складеного 19 червня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 242/18 від 23 березня 2018 року), ринкова вартість групи приміщень становить 181 545 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.
19. Судами встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 297558674, № 297375242, № 297374877, № 297559059 від 01.02.2022 було здійснено, перереєстрацію права власності з ТОВ "Мегаполіс ДКС" на ОСОБА_1 об`єктів нерухомості № 334858880000, 334929280000, 433995480000, 136904580000 на підставі договорів купівлі-продажу №№ 516, 517, 518, 519 від 05.07.2018 відповідно.
20. Судами також встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (у цивільній справі № 908/1390/19 (908/3415/20) Стасюк М.Ю. № 20/09/21 від 20.09.2021 року, згідно з яким:
- ринкова вартість торгівельно-адміністративна будівля (літ. "А"), загальною площею 3760.9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра. 23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000 станом і в цінах на 05.07.2018р. на момент укладання Договору купівлі-продажу № 516 складала 75 824 000 грн (сімдесят п`ять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі гривень) з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість групи приміщень 172 (літ. "А"), загальною площею 453,4 кв.м., шо знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23. приміщення 172, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000 станом і в цінах на 05.07.2018 р. на момент укладання Договору купівлі-продажу № 517 складала 8 610 000 грн (вісім мільйонів шістсот десять тисяч гривень) з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість групи приміщень 173 (в літ. "А"), загальною, площею 118.7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23. приміщення 173, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000 станом і в цінах на 05.07.2018 р. на момент укладання Договору купівлі-продажу № 518 складала 2 130 000 грн (два мільйона сто тридцять тисяч гривень) з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість частки нежилих приміщень загальною площею 165.9 кв.м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літ. А), загальною площею 945.9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000 станом і в цінах на 05.07.2018 р. на момент укладання Договору купівлі-продажу № 519 складала 3 497 000 грн (три мільйона чотириста дев`яносто сім тисяч гривень) з урахуванням ПДВ.
21. 09.08.2021, як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 спірне майно відчужено на користь ТОВ "Мегатрейд 13".
22. 17.08.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (далі - ТОВ "Альянс ВВ") до боржника у розмірі 95 510 502,08 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, пені у розмірі 71 785 856,20 грн з шостою чергою задоволення та 4 204 грн судового збору з першою чергою задоволення; решту заявлених кредиторських вимог у розмірі 18 491 134,62 грн відхилено.
23. 04.08.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Мегатрейд 13" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2021 у справі № 908/1390/19 скасовано, справу № 908/1390/19 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Альянс ВВ" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
24. 30.03.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області визнано кредиторські вимоги ТОВ "Альянс ВВ" у розмірі 95 510 502,08 грн основного боргу (4-та черга задоволення), 71 785 856,20 грн пені (6 - та черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити вимоги ТОВ "Альянс ВВ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано ліквідатора включити витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) у розмірі 4 204 грн до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви відмовлено.
25. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що договори купівлі-продажу №№ 516-519 від 05.07.2018 укладено між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та ОСОБА_1 після виникнення у боржника зобов`язання по сплаті на користь ТОВ "Альянс ВВ" грошових коштів в розмірі 45 844 910 грн на підставі Договору про здійснення розрахунків б/н від 04.08.2014, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015, укладених між ТОВ "Альянс ВВ" та ТОВ "Мегаполіс ДКС".

Короткий зміст позовних вимог
26. 03.02.2022 ТОВ "Альянс ВВ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило визнати недійними договори купівлі продажу від 05.07.2018 № 516-519, укладені між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та ОСОБА_1 . 
27. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі спірних правочинів, укладених протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС" між заінтересованими особами, майно було продано ОСОБА_1 за заниженими цінами, що призвело до банкрутства ТОВ "Мегаполіс ДКС" та завдало фінансових втрат кредиторам. 
28. Позивач також стверджує, що 09.08.2021 спірне майно було відчужено ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мегатрейд 13", 12.04.2021 ТОВ "Мегатрейд 13" стало правонаступником ТОВ "Кур`єр Україна" та отримало статус кредитора у справі № 908/1390/19, а також єдиним учасником комітету кредиторів та має вирішальний вплив на рішення у справі про банкрутство у власних інтересах, внаслідок чого не будуть задоволені вимоги ТОВ "Альянс ВВ". Позивач також вказував, що відповідно до інформації з державних реєстрів спірний об`єкт торговельно-адміністративна будівля (літ. А), загальною площею перебуває в іпотеці у громадянина Азербайджану ОСОБА_2 . 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
29. 01.08.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1390/19 (908/312/22) позов задоволено.
29.1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 516 від 05.07.2018, укладений між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та громадянкою України ОСОБА_1 , предметом якого є торгівельно-адміністративна будівля (літ. "А"), загальною площею 3760,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000.
29.2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 517 від 05.07.2018, укладений між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та громадянкою України ОСОБА_1 , предметом якого є група приміщень 172 (літ. "А"), загальною площею 453,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000.
29.3. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 518 від 05.07.2018, укладений між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та громадянкою України ОСОБА_1 , предметом якого є група приміщень 173 (в літ. "А"), загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000.
29.4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 519 від 05.07.2018, укладений між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та громадянкою України ОСОБА_1 , предметом якого є частка нежилих приміщень загальною площею 165,9 кв.м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літ. А), загальною площею 945,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000.
29.5. Стягнуто з ТОВ "Мегаполіс ДКС" на користь ТОВ "Альянс ВВ" судовий збір у розмірі 9 924 грн.
29.6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Альянс ВВ" судовий збір у розмірі 9 924 грн.
30.  Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні договори укладено після виникнення зобов`язання боржника по сплаті на користь ТОВ "Альянс ВВ" грошових коштів в розмірі 45 844 910; об`єкти нерухомості було відчужено на користь пов`язаної особи, а саме ОСОБА_1 за заниженою вартістю. 
31. Відтак суд дійшов висновку, що дії ТОВ "Мегаполіс ДКС" призвели до того, що він став неспроможним погасити свою заборгованість перед позивачем та іншими кредиторами у справі про банкрутство через недостатність в останнього майна.
32. Суд також дійшов висновку, що спірні правочини укладені сторонами для уникнення обов`язку виконання зобов`язання по сплаті на користь ТОВ "Альянс ВВ" грошових коштів та приховують справжні наміри учасників правочину, а тому є такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки активи ТОВ "Мегаполіс ДКС" відсутні, а договори купівлі-продажу порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника і, як наслідок, на неможливість виконання судових рішень, оспорювані правочин є фраудаторними та порушують права позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
33. 22.04.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 03.05.2024) рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі №908/1390/19 (908/312/22) - залишено без змін.
34. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що спірні договори мають усі ознаки фраудаторних правочинів, вчинених з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, зокрема ТОВ "Альянс ВВ", та укладені на шкоду останнім та правомірність позовних вимог позивача про визнання недійсними спірних договорів.
35. Апеляційний господарський суд відхилив доводи відповідачів щодо добросовісної поведінки покупця майна банкрута за спірними договорами - ОСОБА_1 та обрання позивачем неналежного і неефективного способу захисту порушеного права, а саме визнання договорів недійсними, замість витребування майна, та вказав, що обставини укладення ОСОБА_1 спірних договорів не впливають на їх кваліфікацію як фраудаторних, а право кредитора, у випадку зменшення боржником у підозрілий період своїх активів, на визнання недійсними відповідних договорів прямо передбачено, як ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і за ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
36. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ТОВ "Альянс ВВ" не було власником спірного майна, тобто в нього відсутні підстави для його витребування, а згідно з ч. 3 ст. 42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 . 
37. 30.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі № 908/1390/19 (908/312/22); прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
38. Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 908/1390/19 (908/312/22) ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
39. Скаржник вважає, що позивачем не доведено безпосереднього порушення його майнових прав або інтересу укладеними договорами, що є самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Звертатись до суду з позовами про визнання недійсними правочинів боржника має саме ліквідатор боржника, а не його кредитор.
40. При цьому, скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №925/593/21, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 щодо необхідності відмови в позову в разі, якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу.
41.  ОСОБА_1 доводить, що позивач невірно посилається на те, що договори є фраудаторним, як на підставу визнання його недійсним, оскільки укладення оскаржуваних договорів жодним чином не порушує його права чи інтереси.
42. Скаржник посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №903/529/22 щодо критеріїв фраудаторності правочинів. 
43.  ОСОБА_1 стверджує, що на момент укладення оскаржуваних договорів, у ТОВ "Мегаполіс ДКС" була відсутня прострочена заборгованість перед позивачем, були відсутні будь-які судові рішення, за якими встановлено наявність боргу боржника перед позивачем, що підтверджує, що ТОВ "Мегаполіс ДКС", укладаючи оскаржувані договори жодним чином не уникав звернення стягнення на майно будь-яким кредитором. По кожному оскаржуваному договору безпосередньо перед продажем було проведено оцінку нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки", результати якої зазначено в п. 2.3. кожного оскаржуваного договору. Позивачем не надано жодного доказу, який би вказував на наявність очевидної недобросовісності та зловживання правами стосовно кредитора ТОВ "Альянс ВВ" під час укладення оскаржуваних договорів. На думку скаржника, твердження позивача про фраудаторність спірних правочинів є припущенням та не підтверджуються доказами. 

Б. Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 
44. 31.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") громадянин Азербайджана ОСОБА_2 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі №908/1390/19 (908/312/22); направити справу на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
45. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 вказує пункт 4 частини другої статті 287, пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України.
46. Скаржник зазначає, що він є іпотекодержателем частини нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваних правочинів і з цих підстав суд першої інстанції залучив його до розгляду справи в якості третьої особи.
47. Вказує, що дійсною адресою скаржника, як видно з договору іпотеки, є: АДРЕСА_4 , однак суди всіх інстанцій направляли йому повідомлення за адресою: АДРЕСА_5, яка є адресою іншої третьої особи у справі ТОВ "Мегатрейд 13" та за якою ОСОБА_2 ніколи не проживав та не перебував. Також ОСОБА_2 зазначає про відсутність електронного кабінету у підсистемі Електронний Суд, оскільки він є громадянином іншої країни. 
48. Доводить, що внаслідок неналежного повідомлення його про дату, місце та час судових засідань він був позбавлений можливості подавати свої пояснення, докази та заперечення, отримувати процесуальні документи та документи сторін на мові яку він розуміє, як в першій інстанції так і в апеляційній інстанції. 
49. Стверджує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлень про судовий розгляд є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 13, 42, 196, 268 ГПК України.

В. Позиція інших учасників справи та хід розгляду в суді касаційної інстанції
50. 20.05.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 908/1390/19 (908/312/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023. Зупинено виконання та дію оскаржуваних рішення та постанови. Розгляд справи призначено на 04.07.2024.
51. Судове засідання 04.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пєскова В.Г. на лікарняному з 01.07.2024 по 05.07.2024. ухвалою від 09.07.2024 розгляд справи призначено на 08.08.2024.
52. У поясненнях на касаційну скаргу ТОВ "Альянс ВВ" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки скаржник посилається на постанови Верховного Суду у неподібних правовідносинах. У випадку продовження розгляду вищевказаної касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення стверджуючи про її необґрунтованість.
53. Від ліквідатора боржника також надійшли пояснення, в яких наведено прохання закрити касаційне провадження, оскільки скаржник посилається на постанови Верховного Суду у неподібних правовідносинах. У випадку продовження розгляду вищевказаної касаційної скарги позивач просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
54. 08.08.2024 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі №908/1390/19 (908/312/22) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі.
55. 04.06.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у цій справі. Повідомлено учасників справи про розгляд касаційної скарги 10.07.2025. 
56. 30.06.2025 від ліквідатора боржника Овсієнко А. В. та позивача подано пояснення з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду та проханням залишити касаційну скаргу без задоволення. 
57. 08.07.2025 ТОВ "Мегатрейд 13" також подано пояснення, в яких наведено позицію з підтримкою вимог касаційної скарги. 
58. 09.07.2025 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Мегаполіс ДКС" арбітражного керуючого Овсієнко А. В. та від ТОВ "Альянс ВВ" надійшли клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі. 
59. 10.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.
60. 10.07.2025 та 20.08.2025 від скаржниці надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду та щодо клопотань про зупинення касаційного провадження. 
61. 21.08.2025 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі №908/1390/19(908/312/22) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі.
62. 03.03.2026 від ТОВ "Мегаполіс ДКС" - арбітражного керуючого Овсієнко Алли Вікторівни надійшло клопотання про поновлення касаційного провадження у справі № 908/1390/19 (908/312/22).
63. 03.03.2026 Верховним Судом поновлено касаційне провадження у цій справі.
64. 18.03.2026 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Овсієнко А. В. подано до Суду письмові пояснення з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/6654/24.
65. 30.03.2026 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі ліквідатора. 
66. 31.03.2026 ОСОБА_2 подано пояснення, в яких він стверджує, що він є іноземцем, який не володіє українською мовою, не мав та не має постійного місця проживання в Україні, перебував в Україні лише з короткостроковими діловими поїздками. Оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, місце та час судових засідань по справі №908/1390/19(908/312/22), відповідну справу було розглянуто та ухвалено судами оскаржувані рішення за його відсутності
67. 01.04.2026 ОСОБА_1 подано письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24. Також зазначає про неналежне повідомлення ОСОБА_2 як учасника справи про розгляд цієї справи. 
68. 09.04.2026 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , об`єднано касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження. Розгляд справи призначено на 14.05.2026.
69. 10.04.2026 та 15.04.2026 ОСОБА_2 подано додаткові пояснення. Зазначає, що позивач до позовної заяви приклав роздруківку відомостей з ЄДР про товариство (ТОВ "Фортецябуд"), в якому скаржник на час подання позовної заяви був бенефіціаром, що підтверджує обізнаність суду та позивача про дійсну адресу місця проживання та перебування ОСОБА_2 , натомість адреса за якою суд направляв повідомлення не є адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування ОСОБА_2 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Вважає, що суди повинні були направляти йому повідомлення також відповідно до вимог Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.
70. 28.04.2026 від представника ТОВ "Альянс ВВ" Шеремети Р. Б. надійшло повідомлення про припинення повноважень Адвокатського об`єднання "Шеремета і партнери" та його адвокатів, зокрема: адвоката Шеремета Р. Б., Романа Борисовича, адвоката Шеремета Г. С., адвоката Ляшенко О. С. як представників ТОВ "Альянс ВВ" у № 908/1390/19(908/312/22) з проханням виключити відомості про Адвокатське об`єднання "Шеремета і партнери" та його зазначених адвокатів зі складу учасників справи № 908/1390/19(908/312/22) у тому числі в системі "Електроний Суд". Продовжити розгляд справи № 908/1390/19(908/312/22) без участі Адвокатського об`єднання "Шеремета і партнери" та його адвокатів. 
71. 08.05.2026 ТОВ "Альянс ВВ" подано додаткові пояснення, в яких наполягає на тому, що суди правильно надсилали повідомлення ОСОБА_2 за адресою ТОВ "Фортецябуд", власником якого є ОСОБА_2 та місцезнаходження якого є АДРЕСА_5, а підтверджуючий витяг було долучено до позовної заяви у якості додатку. Вказує, що поштова кореспонденція поверталася із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання скаржника її отримувати. Вважає також помилковим твердження ОСОБА_2 щодо необхідності його повідомлення згідно з положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 15.11.1965, оскільки він є третьою особою, а тому застереження зазначені у Конвенції його не стосуються. 
72. Зазначає, що учасник справи не має права на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції у частині, яку він не оскаржував в апеляційному порядку.
73. 11.05.2026 ОСОБА_1 подано відзив, в якому вона погоджується із доводами касаційної скарги ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення останнього про судові засідання та про існування цієї справи в цілому, а також про необхідність скасування оскаржуваних рішень.
74. 12.05.2026 ОСОБА_2 подано додаткові пояснення, в яких заперечує проти доводів ТОВ "Альянс ВВ". 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
75. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
76. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційних скарг та інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
77. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана з підстав касаційного оскарження, визначених п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне спершу надати оцінку цим доводам скаржника. 
78. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
79. Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.
80. Згідно із частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
81. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
82. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 (заява № 23805/94) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами".
83. Відповідно до частин першої, другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
84. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 9 ГПК України).
85. Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
86. Статтею 120 ГПК України регулюється повідомлення і виклик, що здійснюється судом.
87. Так, відповідно до частин третьої, четвертої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
88. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).
89. Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21, від 01.10.2024 у справі № 906/620/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.
90. Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на "усне слухання". При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 24, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011).
91. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2022 було відкрито провадження з розгляду позовної заяви ТОВ "Альянс ВВ" та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а саме - ТОВ "Мегатрейд 13" та громадянина Азербайджану ОСОБА_2 . 
92. Верховний Суд зауважує, що попри обмежені повноваження касаційного суду при розгляді справи (здійсненні перегляду у касаційному порядку судових рішень), що визначені, зокрема нормами частин першої, другої статті 300 ГПК України (на підставі встановлених фактичних обставин справи, без права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним тощо), суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18, від 28.04.2023 № 904/272/22, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.
93. При зверненні з позовом до суду, ТОВ "Альянс ВВ" було долучено до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортецябуд", місцезнаходженням якого вказано АДРЕСА_5, кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_2 . В тому ж витягу з державного реєстру зазначено: кінцевий бенефіціарний власник - громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .
94. Суд першої інстанції, аналогічно, як і суд апеляційної інстанції, направляли ухвали суду про призначення судових засідань у цій справі ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_5. Однак, поштова кореспонденція була повернута на адреси судів із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повернення. 
95. Проте, судами першої та апеляційної інстанції, не було надано належної оцінки долученому позивачем до позовної заяви витягу з державного реєстру відносно ТОВ "Фортецябуд", а саме - залишеною поза увагою, що такий містить адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), що в підсумку призвело до направлення поштової кореспонденції суду на неправильну адресу третьої особи, відтак і неналежне повідомлення останнього про розгляд справи. 
96. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
97. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
98. ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та, у разі потреби, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення ЄСПЛ від 03.10.2019 у справі "Харченко проти України", заява № 37666/13, §§ 6, 7). Верховний Суд зазначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (постанова Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 607/1125/22). 
99. Отже судами попередніх інстанцій не виконано вимогу закону щодо належного повідомлення ОСОБА_2 , залученого до участі у цій справі, про розгляд справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, що позбавило його права участі у судових засіданнях. 
100. Щодо посилань ТОВ "Альянс ВВ" на те, що учасник справи не має права на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції у частині, яку він не оскаржував в апеляційному порядку, Верховний Суд звертає увагу на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21, відповідно до якого у касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції в цілому (крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України) або рішення суду у частині, які були предметом перегляду в апеляційному порядку, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися. 
101. Відносно тверджень ТОВ "Альянс ВВ" про помилковість доводів ОСОБА_2 щодо необхідності його повідомлення згідно з положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 15.11.1965, оскільки він є третьою особою, а тому застереження зазначені у Конвенції його не стосуються, Суд зазначає, що положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження. Водночас, суд касаційної інстанції зауважує, що положення статті 15 Конвенції не передбачають порядку направлення процесуальних документів та не визначають коло осіб, яким ці документи направляються, а лише встановлює особливі заходи захисту відповідача - юридичної особи-нерезидента (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 920/1396/15).
102. Разом з тим, статус особи нерезидента, яким є третя особа без самостійних вимог, залучена до участі у справі, жодним чином не нівелює обов`язок суду належним чином повідомити таку особу про розгляд справи. 
103. Наведене вище свідчить про те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про допущене судами першої та апеляційної інстанції істотне порушення норм процесуального права отримали підтвердження під час касаційного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність передбаченої пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України достатньої та обов`язкової підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
104. Разом з тим, допущені судами попередніх інстанцій порушення процесуального закону унеможливлюють розгляд та оцінку Верховним Судом наведених в касаційній скарзі ОСОБА_1 доводів по суті спору, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
105. Пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
106. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. 

В. Розподіл судових витрат
107. З огляду на направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржниками у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі № 908/1390/19(908/312/22) скасувати.
4. Справу № 908/1390/19(908/312/22) передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік