Справа № 375/1504/23
Провадження № 2/375/201/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Штифорук О.В.,
при секретарі Юрченко Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Рокитне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнняської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнняської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 06.10.2027. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2023. у цивільній справі № 375/602/23 їх шлюб розірвано. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються батьками малолітніх дітей:- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина доводиться Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відповідно. 
Відповідач не приймав участі у матеріальному забезпеченні дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зверталась до суду з Заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на їх утримання. 04.07.2022. Рокитнянським районним судом Київської області був виданий відповідний Судовий наказ у цивільній справі № 375/390/22. 
У зв`язку з ухиленням Відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_4 зверталась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про позбавлення Відповідача батьківських прав відносно обох дітей. Ухвалою від 28.07.2023. Рокитнянським районним судом Київської області відкрито проводження у справі за її позовом. ІНФОРМАЦІЯ_3 
ОСОБА_4 померла (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим провадження у справі закрите Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.09.2023. 
На даний час малодітні діти (внуки Позивачки) проживають разом з нею, вона забезпечує їх всім необхідним та виховує. Відповідач з дітьми не спілкується на протязі тривалого періоду часу, не приймає участі у їх вихованні та матеріальному забезпеченні, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечує їм необхідного харчування, медичного догляду та лікування в разі необхідності. Він не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального розвитку та самоусвідомлення; не надає їм доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює необхідних умов для їх навчання.
Ухвалою суду від 13.011.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просять задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні просив не позбавляти його батьківських прав. Наголошує, що не ухилявся від батьківських обов`язків. Йому ОСОБА_1 забороняє бачитись з дітьми та брати участь у їх вихованні. Аліменти сплачує вчасно, допомагає, купує подарунки дітям.
Представник третьої особи: Рокитнняської селищної ради Білоцерківського району Київської областіпозов підтримала, просить задовольнити.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 06.10.2027. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2023 у цивільній справі № 375/602/23 шлюб розірвано. 
Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданим Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками являються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ., батьками якого являються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно з судовим наказом від 04.07.2022 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дітей.
ОСОБА_4 зверталась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про позбавлення Відповідача батьківських прав відносно обох дітей. Ухвалою від 28.07.2023. Рокитнянським районним судом Київської області відкрито проводження у справі за її позовом 07.08.2023 року. 
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , видане Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 померла, у зв`язку з чим провадження у справі закрите Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.09.2023. 
Згідно з витягу з реєстру територіальної громади від 14.08.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 02.11.2011 року 78/100 частин житлового будинку на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 21).
Відповідно до рішення № 76 від 01.03.2024 року Рокитнянська селищна рада Київської області Виконавчий комітет виріший затвердити висновок органу опіки та піклування Рокитянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області встановив що діти зареєстровані та весь час проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Мама дітей ОСОБА_4 померла, свідоцтво про смерть видане 07.08.2023 Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Після смерті мами малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишились проживати з бабусею ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.
Батько дітей ОСОБА_3 не виконує належним чином батьківські обов?язки, не приймає участі у вихованні та розвитку дітей, офіційно не працевлаштований (стабільний дохід відсутній).
Відповідно до інформації відділення поліції № l Білоцерківського РУП в Київській області НП України від 07.02.2024 N? 471/109/1102/01-2024 ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, ст. 122-4 КУпАП, 4.6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В розмові з бабусею ОСОБА_1 з?ясовано, що діти ніколи не проживали за місцем реєстрації ОСОБА_3 . Малолітній ОСОБА_10 взагалі не знає батька, оскільки народився після того, коли в родині погіршились стосунки і подружжя вже не проживало разом. До того ж, після розірвання шлюбу, мама дітей самостійно подавала позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , проте провадження у справі було закрито у зв?язку із її смертю.
22.02.2024 питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Рокитнянської селищної пали Білоцерківського пайону Київської області.
ОСОБА_3 повідомив членам комісії, про те, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав. З його слів, він надає матеріальну допомогу дітям, а ОСОБА_1 перешкоджає у спілкуванні з синами. Доказів зазначеного комісії не надав. До служби у справах дітей Рокитнянської селищної ради для вирішення спору щодо участі у вихованні дітей не звертався.
Члени комісії підтримали пропозицію вважати за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей.
Згідно з відповіді ЗДО "Світанок" № 01-24/7 від 10.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує заклад дошкільної освіти з 23.09.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахований до списку вихованців з 08.04.2024 р. Діти проживають з ОСОБА_1 , яка приводить їх до освітнього закладу та забирає в кінці дня, спілкується з педагогами, цікавиться поведінкою дітей, їх інтересами та успіхами. Батько дітей - ОСОБА_3 , за час відвідування його дітьми дитячого садка, в закладі дошкільної освіти «Світанок» не з?являвся (а.с. 68).
29.04.2024 року від представника позивача - ОСОБА_11 надійшла до суду заява про зменшення позовних вимог, у якій він просив не стягнувати рішенням аліменти на утримання дітей, адже відповідно до судового наказу від 04.07.2021 з відповідача уже стягуються аліменти на утримання дітей. 
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2023 рік ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 50 865,00 грн.
Відповідач долучив до матеріалів справи квитанції про сплату аліментів відповідно до яких було періодично сплачено аліменти (а.с. 83-95).
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 23 січня 2024 року у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та покійній донці ОСОБА_4 проживають: онуки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Згідно повторного акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 04.09.2024 року перевіркою встановлено, що у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_12 продовжують проживати: онук - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Для дітей виділені окремі житлові кімнати у яких розташовані ліжка для сну, окремі шафи для речей та одягу, обладнані місця для дозвілля та розвитку. Для ОСОБА_13 облаштовано місце для навчання, письмовий стіл. Речами та одягом відповідно до віку та сезону. Продукти харчування у достатній кількості.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 17 січня 2024 року у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 разом з мамою- ОСОБА_14 та братом - ОСОБА_15 . Перевіркою встановлено, що санітарний стан будинку задовільний, в кімнатах зроблено косметичний ремонт. Температурний режим помешкання дотриманий. Продукти харчування в достатній кількості. Санвузол знаходиться на дворі. 
Згідно повторного акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 04.09.2024 року перевіркою встановлено, що у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 продовжують проживати: ОСОБА_3 разом з мамою- ОСОБА_14 та братом - ОСОБА_15 . Санвузол розташований у будинку. Для дітей у будинку облаштовано сумісну з залою кімнату, в якій облаштовано письмовий стіл для навчання, два окремих спальних місця та невеличка тумба. Шафа для речей винесена до іншої кімнати. дитячі речі відсутні. Діти за місцем реєстрації батька не перебувають.
Згідно Довідки від 13.11.2025 року виданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що до лікаря педіатра за медичною допомогою або для профілактичних оглядів з дітьми зверталась тільки мама або бабуся. Батька жодного разу з дітьми не було.
Згідно довідок № 343 від 11.12.2024 року, № 405 від 11.12.2024 року, №300 від 30.10.2025 року та № 356 від 30.10.2025 року видані наркологічним кабінетом Рокитнянської БЛ в тому, що ОСОБА_3 за даними облікової документації на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки № 364 від 13.11.2025 року видана наркологічним кабінетом Рокитнянської БЛ в тому, що ОСОБА_14 за даними облікової документації на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою не зверталася.
Відповідач звертався до Служба в справах дітей та сім`ї зі зверненням щодо перешкоджання ОСОБА_16 відводити малолітніх дітей до дитячого садочка та школи.
Відповідно до відповіді Служби в справах дітей та сім`ї на звернення № 627 від 13.11.2025 року встановлено, що 12.11.2025 року з бабусею - ОСОБА_16 було проведено бесіду щодо участі батька ОСОБА_3 у вихованні дітей.
Відповідач повторно звернувся до Служби в справах дітей та сім`ї з листом про перешкоджання бабусею ОСОБА_16 у спілкуванні з малолітніми дітьки.
Відповідно до відповіді на лист № 662 від 28.11.2025 року встановлено, що Служба в справах дітей та сім`ї повідомила ОСОБА_3 про те, що раніше, 10.11.2025 він звертався з аналогічним питанням до служби у справах дітей та сім?ї, яке було вирішено по суті, про що було надано відповідь зареєстровану за N? 627 від 13.11.2025. Додатково повідомили, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він проживає разом із бабусею та двома братами в одному будинку. Бабуся ОСОБА_1 возить дітей до школи, садочка та на різні гуртки, а також забирає їх. Відповідно, ОСОБА_17 допомагає бабусі у вихованні дітей, коли вона декілька годин в день, але не кожний день, торгує на базарі. Зараз він навчається у м. Біла Церква, і коли перебуває на навчанні, то додому постійно приходить провідати бабусю та дітей хрещена, яка проживає по сусідству. Свідок повідомив, що у старшої дитини запитували, чи хоче він проживати з батьком, на що дитина відповіла: «Ні. Не буде жити з батьком або втече назад додому». Пояснив, що у дітей немає бажання жити з батьком. Ще за життя матері батько ОСОБА_3 дітей не доглядав. Із того часу, як мама була жива, ОСОБА_17 вже допомагав їй із дітьми. Фінансової допомоги від батька не було - усе забезпечувала мати самостійно. Батько ОСОБА_3 не знає, що діти люблять їсти та чим займаються. Крім того, він спілкується лише трохи зі старшим сином ОСОБА_13 , а з меншим ОСОБА_18 взагалі не спілкується. Будь-яких заборон з боку сім`ї щодо спілкування батька з дітьми немає. Свідок пояснив, що у кожного з дітей є своя кімната, розташована на другому поверсі будинку. Бабуся іноді піднімається до них, але зазвичай це робить ОСОБА_17 . Бабуся сама спроможна виховувати дітей, проте він добровільно виявляє бажання їй допомагати. Розповів, що після відкриття провадження у цій справі напередодні судових засіданнь відповідач приходив по вихідних днях. Відвідував на деякий час, іноді забирав ОСОБА_13 на прогулянки, з ОСОБА_18 не спілкувався. 19.12.2025 року ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_13 . Бабуся пустила дитину на подвір`я поговорити з батьком, проте вони кудись пішли, після чого дитина захворіла. Останній раз батько приніс при зустрічі з ОСОБА_13 пакет із гостинцями та одну машинку для ОСОБА_13 , через що між дітьми виник конфлікт, адже подарунок був лише один. Для меншого сина він нічого не приносив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 та бабусею дітей. У неї було троє дітей, залишився один - ОСОБА_3 , який, за її словами, є хорошим батьком для своїх дітей. Він не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів. Свідок розповіла, що син не лишається з дітьми, оскільки сваха ОСОБА_1 не дозволяє йому цього. ОСОБА_3 намагається щось купувати дітям. Старшому сину скоро виповниться 8 років, і батько збирає йому на велосипед. Відносини у неї зі свахою хороші: вона телефонує їй, щоб домовитися про зустріч батька з дітьми. Батько сплачує аліменти щомісяця та намагається додатково допомагати фінансово. Свідок пояснила, що навесні та протягом усього літа вона також допомагала водити дітей у садочок та школу. Вона залишила роботу, щоб допомагати ОСОБА_1 з дітьми, проте остання відповіла, що допомога не потрібна і вона впорається сама. ОСОБА_14 просить не позбавляти ОСОБА_3 батьківських прав та не залишати дітей сиротами. Діти з народження проживають у будинку ОСОБА_1 , і вона розуміє, що у них може виникнути стрес, якщо їх забрати в інший будинок. Водночас свідок просить дозволити батькові більше спілкуватися з дітьми. Вона наголосила, що батькові меншу дитину не дають, у будинок не пускають. Час від часу батько забирав ОСОБА_13 , і вони ходили в парк, на гриби або на ставок. ОСОБА_19 бував у них вдома, де ОСОБА_14 приділяла йому час: читали книги, дивилися мультфільми або гралися у дворі. ОСОБА_13 ніколи не ночував у них, оскільки сваха ОСОБА_1 завжди наголошувала, що дитина має їхати додому, адже у нього є своя кімната. Свідок пояснила, що якби не було кому доглядати дітей, то батько ОСОБА_3 доглядав би їх сам, але наразі у дітей є дві бабусі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона є тіткою дітей. З усіма членами сім`ї вона перебуває у хороших відносинах. Свідок розповіла, що ОСОБА_3 любить дітей і, коли ОСОБА_1 дозволяє, він водить їх на різні заняття. Був випадок, коли син ОСОБА_13 просив залишитися на ночівлю у будинку бабусі, де проживає його батько. Меншого сина ОСОБА_21 батькові не дозволяє брати, мотивуючи це тим, що він ще маленький, і дозволить, коли підросте. ОСОБА_3 старається як може, аліменти сплачує вчасно. Востаннє він хотів узяти ОСОБА_13 погратися у парку, але йому не дозволили, пояснивши це тим, що дитина прихворіла. Так відбувається щоразу. Зі слів ОСОБА_3 свідку відомо, що останнього разу, коли він прийшов до дітей, його навіть не впустили на подвір`я, тому він залишив гостинець, який купив, на паркані та пішов додому. Свідок радила батькові відвідувати дітей у школі та садочку. Він іноді забирав ОСОБА_13 зі школи та заходив до садочка, проте як часто - їй невідомо. ОСОБА_20 вважає, що у разі позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав сваха ОСОБА_1 може повністю заборонити йому бачитися з дітьми, адже навіть зараз не завжди дозволяє. Їй відомо, що батько неодноразово писав до відповідних служб про те, що йому забороняють бачитися з дітьми. На запитання судді, хто наразі перешкоджає батькові виконувати свої обов`язки, свідок відповіла: «Ніхто».
Як пояснила позивач звернення до суду з заявленим позовом є метою захисту онуків в правовому полі та можливості їх опікувати на законному рівні, оскільки відповідач життям дітей не цікавиться, не забезпечує їм необхідного харчування, медичного догляду та лікування в разі необхідності. Звертає увагу суду, що за весь час з моменту смерті її доньки ОСОБА_4 , матері дітей, до теперішнього часу відповідачем не оформлено жодної соціальної допомоги, оскільки це обов`язок відповідача, а вона за законом позбавлення можливості цього зробити, діти залишаються незахищеними. 
Суд бере до уваги, що відповідач був достовірно обізнаний про смерть ОСОБА_4 , оскільки час від часу приходив поспілкуватись до сина ОСОБА_5 , однак з меншим сином ОСОБА_6 будь якого зв`язку не підтримує, пояснюючи це тим, що дитина ще занадто маленька, при цьому не вживає заходів на забезпечення догляду за дітьми, які після смерті матері були позбавлені будь-якого батьківського піклування, що викликало необхідність встановлення опіки над дитиною та призначення опікуном бабусі, яка є позивачем у справі.
Позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують винну поведінку відповідача щодо невиконання своїх батьківських обов`язків.
Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 , що йому забороняють бачитись з дітьми суд зазначає, що будь яких перешкод у спілкуванні з дітьми в школі або в садочку немає. Ніхто не перешкоджає йому, як батьку, виконувати свої батьківські обов`язки відносно своїх дітей. Інших доказів суду не надано.
Судом враховано, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 (дня смерті матері дітей) і до теперішнього часу відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. Однак у цей період після смерті своєї матері діти як ніколи потребували батьківської турботи, піклування, емоційної підтримки, яку відповідач їм так і не надав, ставлення до меншого сина ОСОБА_6 так і не змінилося.
Встановлені обставини свідчать про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, що не є порушенням статті 8 Конвенції, яка передбачає право особи на повагу до свого сімейного життя, та відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.
Таким чином, врахувавши конкретні обставини справи, якнайкращі інтереси дітей, а також те, що відповідач фактично не виконував свої батьківські обов`язки у період, коли діти лишилися матері, суд дійшов висновку про застосування до відповідача крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення його батьківських прав.
Відповідно до частини третьої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклувальника над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. 
Згідно з Висновку про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Служба у справах дітей та сім?ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про можливість бути опікуном над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання встановлено, що ОСОБА_22 створила належні умови для виховання та розвитку дітей. Вона взмозі забезпечити матеріальний, фізичний та духовний розвиток хлопчиків. Малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у сім?ї ОСОБА_1 , яка є їх бабусею, з моменту їх народження. Між ними склалися добрі та дружні стосунки. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 не має протипоказань для того, щоб бути опікуном, не судима, батьківських прав не позбавлялася. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком у сумі 2885 грн./міс. З обов?язками опікуна та правовими наслідками встановлення опіки ОСОБА_1 ознайомлена. Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей та сім?ї Рокитнянської селищної ради від 19.04.2024 № 81 ОСОБА_1 перебуває на обліку як кандидат у потенційні опікуни/піклувальники. Враховуючи вищевикладене, служба у справах дітей та сім?ї Рокитнянської селишної ради Білоцерківського району Київської області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким, що відповідає інтересам дітей (а.с. 67).
Згідно висновку про стан здоров`я від 10.08.2023 року ОСОБА_1 є практично здоровою (а.с. 27).
Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про приятгнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 09.08.2023 р. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, у розшуку не перебуває, незнята чи непогашена судимість відсутня (а.с. 28).
Відповідно до статті 244 Сімейного кодексу України при призначенні піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.
ОСОБА_1 перебуває у сімейних, родинних відносинах з дітьми. Беручи до уваги те, що особисті стосунки між бабусею та онуками склались доброзичливі, враховуючи бажання старшої дитини ОСОБА_5 та те, що ОСОБА_1 здатна виконувати обов`язки піклувальника, враховуючи задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, оскільки встановлено, що усиновлення малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не суперечить їхнім інтересам, заявник фізично здоровий, здатний створити для дітей належний матеріально - побутовий рівень проживання, бажає усиновити дітей, спроможна забезпечити їм належне виховання, навчання та утримання, стабільні та гармонійні умови життя, позитивний висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволено то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 147 ( дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнняської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Призначити малолітнім дітям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 опікуна - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , судовий збір в розмірі 2 147 ( дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Копію рішення суду після набрання законної сили направити до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 27.01.2026 року.

Головуюча суддя       О.В.Штифорук