Справа № 420/42367/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000185/2 від 10.12.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000361 від 10.12.2025 року.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між компанією Kooperant Europejski Sp. z о.о. (Польща) та ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» 24.10.2024 року укладений договір поставки товару №КЕ-28/4. Сторонами договору №КЕ-28/4 погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №52164-52165-52166-52167 від 28.11.2025 року.
Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500580009798U6, в якій визначено для митного оформлення товари загальною вартістю 118900 дол. США (графа 22). В графах 31 МД №25UA500580009798U6 позивач визначив товар для митного оформлення (графи 32 декларації) та визначив митну вартість товару за першим (основним) методом - за ціною інвойсу по договору.
Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №14/11/2025 від 28.11.2025 року; рахунок – фактура (інвойс) №14/11/2025 від 28.11.2025 року; коносамент №SZSE25091812 від 02.10.2025 року; автотранспортна накладна №52164 від 08.12.2025 року; автотранспортна накладна №52167 від 08.12.2025 року; автотранспортна накладна №52165 від 08.12.2025 року; автотранспортна накладна №52166 від 08.12.2025 року; декларація про походження товару; договір поставки №КЕ-28/4 від 24.10.2024 року та додаткові угоди до нього; специфікація №52164-52165-52166-52167 від 28.11.2025 року; договір про надання послуг митного брокера №3К/В-5 від 27.05.2022 року.
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем надані: прайс б/н від 27.11.2025 року, експертне дослідження №496/25 від 05.12.2025 року, експортна декларація №220020251002201635 від 02.10.2025 року і комерційна пропозиція (підтверджується листом №52164-52165-52166 52167/1 від 10.12.2025 року).
Однак 10.12.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000361 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/0000185/2.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500580009798U6 Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), виробник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), торговельна марка DOZER. Згідно п. 2.3 та 5.1 зовнішньоекономічного контракту назва, ціна, якість та кількість товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п. 1.2. Водночас, у специфікації №52164-52165-52166 52167, згідно якої сформована оцінювана партія товарів відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №14/11/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52164-52165-52166-52167 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. У поданому контракті та специфікації до нього №52164-52165-52166-52167 відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів. Заявлені в документах комерційні умови поставки DPU Київ що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 04.12.2025 року №665 зазначено, що контейнера MRSU5722620 , HASU5128407, HASU4167482, MRKU3305100 з заявленим вантажем прибули до України на морському судні A.OBELIX рейс 046, а в поданому коносаменті зазначено судно MAERSK CANYON 539W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту, інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності, такі витрати теж додаються до ціни товару (п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості. Щодо додатково наданих документів відповідачем зазначено наступне: прайс продавця від 27.11.2025 року б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей; копію митної декларації країни відправлення від 02.10.2025 №220020251002201635; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на EXW Китай – 178,35 дол. США/шт.,- менше ніж у прайсі продавця на EXW Китай – 184,50 дол. США/шт.; експертне дослідження від 05.12.2025 року №496/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.
В зв`язку з прийнятим рішенням позивач 10.12.2025 року подав нову митну декларацію №25UA500580009851U1, в якій зазначено, що митна вартість товару (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43).
Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в специфікації відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, технічних характеристик та артикулів товарів що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, суд з такими твердженнями не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.3 договору поставки №КЕ-28/4 від 24.10.2024 року назва, ціна та кількість товару, що поставляється, погоджується сторонами в Специфікаціях, які підписуються на кожну окрему поставку та є невід`ємною частиною цього контракту. Зазначені умови договору поставки №КЕ-28/4 від 24.10.2024 року не містять вимог щодо зазначення у Специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик та артикулів товарів.
При цьому, позивач надав відомості про товар в митій декларації №25UA500580009798U6, які відповідають даним пакувального листа, інвойсу, комерційної пропозиції, тощо. Враховуючи зазначені обставини, в даному випадку відсутні будь-які розбіжності в поданих документах.
Щодо відсутності у наданому комерційному рахунку №14/11/2025 посилання на специфікацію та відсутності печаток продавця на контракті та специфікації, слід зазначити, що законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку, рахунок складається в довільній формі, вимог щодо зазначення в ньому специфікації не має, як і не має нормативно встановлених вимог щодо використання печатки.
Контракт, специфікація та комерційний рахунок узгоджуються між собою за номенклатурою, кількістю та вартістю, тому подані декларантом документи повністю відповідають вимогам Митного кодексу України щодо надання об`єктивних і документально підтверджених даних. 
Відсутність печатки не впливає на чинність і юридичну силу документів, оскільки законодавство України скасувало її обов`язковість, а міжнародна комерційна практика не передбачає вимоги проставляння печаток у зовнішньоторговельних контрактах.
Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність відомостей про витрати на навантаження, вивантаження перевалку контейнерів MRSU5722620, HASU5128407, HASU4167482, MRKU3305100, зберігання товару, тощо слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до умов поставки DPU усі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до погодженого місця призначення, включно з перевезенням, перевалкою, навантаженням, вивантаженням та іншими логістичними операціями на всьому маршруті, несе продавець та такі витрати включаються до ціни товару.
Наявність автотранспортних накладних №52164, №52165, №52166, №52167 від 08.12.2025 року, наданих разом із митною декларацією №25UA500580009798U6 підтверджує доставку товару на умовах DPU до місця розвантаження у Києві.
Транзитне перевантаження є стандартною складовою морського перевезення контейнерів і не змінює умов поставки або структури фрахту. Згідно зі світовою практикою лінійних перевезень та умовами Incoterms 2020, перевантаження контейнерів у транзитному порту здійснюється самим морським перевізником у межах єдиного договору перевезення, що оформлюється одним коносаментом. Отже, зазначення іншого судна (A.OBELIX рейс 046 замість MAERSK CANYON 539W) лише відображає етап логістичного маршруту, а не окреме перевезення чи додаткові витрати, які підлягають декларуванню.
Навіть якщо перевантаження мало місце, ці витрати вже включені у загальний фрахт, який сплачено продавцем. Жодних додаткових витрат на стороні покупця (декларанта) не виникає і, відповідно, вони не підлягають додатковому документуванню у пакеті митних документів.
Оскільки вартість доставки повністю сплачена продавцем (за умовами DPU), декларант не має доступу до внутрішніх витрат перевізника та не є стороною таких відносин. Отже, наведені митним органом аргументи не є правовими підставами для коригування митної вартості. Усі заявлені умови поставки, включаючи доставку та розвантаження у Києві, підтверджені транспортними документами.
Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність відомостей про витрати на страхування, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на страхування товарів. 
Відповідно до умов поставки DPU обов`язок щодо страхування товару не є обов`язковим елементом ціни товару. Декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення на митну територію України, у зв`язку з чим витрати на страхування відсутні. За відсутності факту страхування та відповідних витрат, відсутній і предмет для подання страхових документів, оскільки Митний кодекс України не встановлює обов`язку подання документів щодо витрат, які фактично не понесені та не підлягають сплаті. Посилання митного органу на необхідність подання страхових документів незалежно від того, ким здійснювалося страхування, не може застосовуватися у ситуації, коли страхування взагалі не здійснювалося. Надані декларантом документи у своїй сукупності підтверджують ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, та повноту заявленої митної вартості.
Щодо зауважень митного органу до прайс – листа, слід зазначити, що цей документ складається у довільній формі, вимог щодо його оформлення, переліку відомостей, які він має містити нормами законодавства не встановлені. За своєю правовою природою прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, адресованим невизначеному колу потенційних покупців, та є документом довільної форми. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України прайс-лист не належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товару. Умов поставки, зазначені у прайс-листі є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, митної декларації № 25UA500580009798U6 та інвойсу, які містять узгоджені сторонами умови поставки відповідно до Інкотермс і безпосередньо стосуються спірної зовнішньоекономічної операції.
Різниця між вартістю товару, зазначеною у МД країни відправлення та ціною продавця за умовами EXW пояснюється тим, що продавець є торговельним посередником, а не виробником, і, відповідно до звичайної міжнародної комерційної практики, формує власну ринкову ціну з урахуванням операційних витрат та комерційної маржі. Вартість у МД країни експорту не відображає фактичну договірну ціну, оскільки є статистичним експортним показником виробника, який у багатьох юрисдикціях, включаючи Китай, не збігається з реальною ціною продажу та часто є технічною або заниженою. Митний кодекс України визначає митну вартість за ціною договору, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а не за зовнішніми довідковими чи контрольними даними. Тому різниця між експортною вартістю та комерційною ціною посередника є економічно обґрунтованою й не може бути підставою для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості.
Щодо зауважень митного органу до експертного дослідження від 05.12.2025 року №496/25, слід зазначити, що цей документ поданий як допоміжний доказ, який підтверджує обґрунтованість заявленої митної вартості товарів, а не як документ, що самостійно визначає митну вартість. З експертного дослідження вбачається, що експерту було поставлено конкретне запитання щодо визначення вартості товару - електроскутери, умови поставки DPU KYIV, виробник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №KE-28/4 від 24.10.2024 року, інвойсу №14/11/2025 від 28.11.2025 року, пакувального листа №14/11/2025 від 28.11.2025 року та таке дослідження проведено саме щодо цього товару. При цьому, зазначене експертне дослідження проведено щодо товару торгівельних марок DOZER (що вказано у висновку) та характеристик на аналогічний товар. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині немає.
Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.
Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (пр. Лобановського Валерія, буд. 119, літ. А, офіс 22, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 44536061) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000185/2 від 10.12.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000361 від 10.12.2025 року – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000185/2 від 10.12.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000361 від 10.12.2025 року.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (пр. Лобановського Валерія, буд. 119, літ. А, офіс 22, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 44536061) сплачений судовий збір у розмірі 22078,65 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА