Справа №: 343/991/26 
Провадження №: 3/343/217/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинив за таких обставин.
03 травня 2026 року о 13:00 в м. Долина по вул. Чорновола, 9 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду також заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі:
у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Суду пояснив, що 03 травня 2026 року о 13:00 в м. Долина по вул. Чорновола він заїхав на парковку, однак місця не було, тому розвертався. Перед початком маневру він переконався в безпеці, однак коли почав рух заднім ходом, дивився більше вправо, щоб нікого не зачепити. В цей час почав виїжджати заднім ходом зі стоянки автомобіль "Skoda Fabia", який не звернув увагу, що він розвертається, як і він його не помітив, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Не заперечуючи своєї вини, вважає, що й інший учасник ДТП перед початком руху заднім ходом повинен був переконатись в безпечності такого маневру. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656149 від 03.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України. З даним протоколом останній ознайомлений, що засвідчив власним підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2026 о 13:00 в м. Долина по вул. Чорновола, 9 відповідно до якої транспортний засіб "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження - лакофарбове покриття заднього бампера, зміщення заднього бампера, в автомобілі "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера, зміщення заднього бампера. На схемі відображені місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування після ДТП. Цивільна відповідальність водіїв застрахована (а.с. 4);
- довідками, згідно з якими ОСОБА_1 має посвідчення водія і йому належить транспортний засіб "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5, 6-7);
- даними рапорту від 03.05.2026, в якому зазначено, що 03.05.2026 о 13:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Чорновола відбулася ДТП між транспортними засобами "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2026, в яких останній вказав, що, виїжджаючи з парковки, рухався заднім ходом, відчув удар у задній бампер автомобіля (а.с. 11);
- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 16-18);
- DWD+R диском з написом "Брошняк" (а.с. 15), на якому зафіксовано оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП, ознайомлення з ними учасників події.
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102". 
Також до адміністративних матеріалів долучено світлокопію протоколу серії ЕПР №656144 від 03.05.2026, складеного відносно ОСОБА_2 , згідно з яким останній 03.05.2026 о 13:00 год в м. Долина по вул. Чорновола, 9, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Вказаний протокол не підтверджує та не спростовує винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому у провину правопорушенні, однак дані, зафіксовані в ньому, дозволяють встановити обставини ДТП, що є предметом дослідження у справі.
ІV. Оцінка суду:
вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який належить йому на праві власності, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, чим допустив пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і його власними поясненнями, які є послідовними та відображають обставини події.
Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність, а також зважає на дії іншого учасника ДТП, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656144 від 03.05.2026 за ст. 124 КУпАП та який також рухався заднім ходом в момент зіткнення (а.с. 12).
З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич