Справа № 698/208/26
Провадження № 3/698/72/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602541 від 28.02.2026 року вбачається, що 28.02.2026 року о 02 год. 00 хв. в с-щі Калинопіль по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820. Результат: 0,45 проміле, тест № 141. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль стояв на узбіччі дороги та не рухвався.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав до суду письмові пояснення, у яких просить суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, працівниками поліції не було проведено контрольний забір повітря перед його використанням. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права щодо можливості проведення медичного огляду у медичній установі (у разі незгоди із результатами газоаналізатора). ОСОБА_1 не керуючи транспортним засобом був відсторонений від керування транспортним засобом. 
Свідок ОСОБА_2  у судовому засіданні пояснила, що 28.02.2026 року вона разом з ОСОБА_1 були у гостях свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає в с-щі Калинопіль по вул. Соборній. Затрималися у нього, після чого почалася комендатська година тому перебували в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги та не рухався. В подальшому підїхали працівники поліції на службовому автомобілі, підійшли до автомобіля та попросили надати для перевірки документи. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня за допомогою приладу Drager, результат якого був позитивний.
Суддя, заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.    
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приписами пункту 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя відповідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: 
-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602541 від 28.02.2026 року;
-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 141, який становить 0.45 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6820, проба позитивна 0,45 %; 
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 
Надані суду докази вини ОСОБА_1 є належними та допустимими. 
Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Замковенка В.М., суддею сприймаються критично, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, файл 2026_0228_015532_1371090_000002_0012 вбачається, що 28.02.2026 року о 02 год. 00 хв. працівники поліції підходять до стоячого на узбіччі з працюючим двигуном автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , представляються та повідомляють про порушення комендантської години. Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу виявивши запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820, на що він погодився, в зв`язку з чим йому було надано запакований одноразовий мунштук та роз`яснено порядок проходження обстеження, за результатами якого виявлено 0.45 проміле алкоголю в крові. 
Після проходження огляду та отримання його результату правопорушником не висловлювалася незгода з результатами обстеження та не виявлялося бажання пройти повторне обстеження в медичному закладі, а тому за наслідками обстеження, за відсутності заперечень щодо результату обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який вручений останьоному під підпис.
Інших осіб які б могли керувати транспортним засобом на місці його зупинки не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні не виявлено порушень працівниками поліції вимог технічної документації та інструкції до приладу Drager, які могли вплинути на правільність результату обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та спотворити результат такого обстеження. 
Щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне. 
Статті 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.
З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.
Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
З досліджених матеріалів вбачається, що такі дії вживалися і застосовувалися. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. 
Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко