П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення, Рвачова О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 21.08.2024 року о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «SubaruLegacy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івашкевича/Вишгородській, 24 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при об`їзді транспортного засобу, що рухався попереду скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «CitroenBerlingo» НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 21.08.2024 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івашкевича/Вишгородській, 24 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, результат огляду - 0,80 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рвачов О.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив постанову скасувати у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог Рвачов О.О. вказує, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно досліджені усі фактичні обставини справи. Залишено поза увагою відеозапис подій, а саме правильність та законність проходження огляду на стан сп`яніння, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши тест на приладі «Драгер» та побачивши позитивний результат, одразу погодився пройти медичний огляд, однак у медичному закладі лікар лише запропонував подути у такий самий «Драгер» і жодних зразків його біологічного середовища не відбирав, що є незаконними діям з боку лікаря-нарколога, а його медичний висновок слід вважати недопустимим доказом, а отже ОСОБА_1 і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Рвачова О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги Рвачова О.О. в повному обсязі, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
За змістом ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 

Приймаючи до уваги, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року захисником Рвачовим О.О., оскаржена лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1 30 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на приписи ч.7 ст.294 КУпАП, враховує відсутність правових підстав для перегляду даної постанови в інший її частині. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115766 від 22.08.2024 року, 21.08.2024 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SubaruLegacy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івашкевича/Вишгородській, 24 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, результат огляду - 0,80‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.08.2024 року, складеного о 23 год. 15 хв., де зазначено, що в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,80 ‰. (а.с.9). 

Вказаним висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» виявлено показники - 0,80 ‰, що не є наближеними до мінімальних допустимих меж, за яких відсутня відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З даним висновком ознайомлений ОСОБА_1 , який до нього не май ніяких зауважень чи заперечень, з вказаними у висновку показниками щодо вмісту алкоголю, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом на самому висновку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останнім і засвідчено власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115766 від 22.08.2024 року (а.с.1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві капралом поліції Салюком Ю.Ю.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом/представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

А тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 21.08.2024 року він в обідній час доби дійсно випив 100 гр. коньяку, однак не вважає, що на момент пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а це вже після 18:00 год., перебував у такому стані, саме тому він одразу погодився пройти медичний огляд, оскільки був упевнений, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Також ОСОБА_1 звернув увагу на порушення проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник Рвачов О.О. головну увагу акцентував на порушенні лікарем-наркологом правил проходження медичного огляду на стан сп`яніння та послався на відеозапис, як на доказ правильності його позиції. 

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, після отримання позитивного результату забажав пройти такий огляд у медичному закладі, оскільки із показниками приладу «Драгер», не погоджувався. 

Відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 поставив під сумнів правильність дій працівників поліції чи лікаря-наркоглога.

Отже, враховуючи пояснення, які ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. надали під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не знаходить вказане порушення таким, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька