Справа № 215/7447/25 
2/215/660/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 на загальну суму 18 292,07 грн., з яких: 15 700,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 2 592,07 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 14.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 324378855 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.3 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 15 700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі. Сума кредитного ліміту, вказана в п.1.1 Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший Транш за договором в сумі 15 700,00 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 16.03.2022. Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту, а саме до 16.03.2022. Дисконтна процентна ставка: 3,65%-722,7% Індивідуальна процентна ставка: 361,35% - 722,7% Базова процентна ставка: 722,7%. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість на суму 18 292,07 грн., з яких: 15 700,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 2 592,07 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, згідно з умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022. 
05.05.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги №175, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022.
27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022.
27.05.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали Реєстр прав вимоги №1, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022.
08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 на загальну суму 18 292,07 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №б/н від 08.07.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 292,07 грн., з яких: 15 700,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 2 592,07 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 та 30.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду представник позивача подав на адресу суду уточнену позовну заяву (вх. № 20344 від 02.10.2025).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.11.2025 надійшла заява від відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. Справу було відкладено до 23.12.2025.
Ухвалою від 23.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Справу було відкладено на 10.02.2026.
30.12.2025, 17.02.2026, 23.04.2026 листами представник АТ «СЕНС БАНК» повідомив, що ухвала суду про витребування інформації щодо банківської картки та руху коштів не може бути виконана, оскільки, на думку Банку, вона підписана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не кваліфікованим електронним підписом судді. У зв`язку з цим Банк вказав на відсутність правових підстав для розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
10.02.2026 справу було відкладено на 16.03.2026 у зв`язку з ненадходженням відповіді від АТ «Сенс Банк».
11.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій заперечував факт укладення кредитного договору №324378855 від 14.02.2022 та отримання кредитних коштів. У заяві зазначав, що електронного підпису не має, жодних договорів із позивачем за допомогою засобів електронного зв`язку не укладав, а позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання ним кредитних коштів і належності йому платіжної картки, на яку нібито здійснювалося перерахування коштів. Також відповідач посилався на положення Закону України №2120-ІХ, прийнятого у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до якого позичальники звільняються від відповідальності за прострочення кредитних зобов`язань, а штрафні санкції та інші платежі за прострочення підлягають списанню. Крім того, відповідач зазначав, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ним було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, отримано одноразовий ідентифікатор та підтверджено укладення електронного договору. Разом з тим матеріали справи містять електронний договір про надання споживчого кредиту №324378855 від 14.02.2022, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та виписку з особового рахунку, відповідно до яких між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, а кредитні кошти у сумі 15 700 грн підлягали перерахуванню на платіжну картку № НОМЕР_1 .
16.03.2026, 14.04.2026 справу було відкладено на 14.04.2026, 25.05.2026 у зв`язку з ненадходженням відповіді від АТ «Сенс Банк».
20.04.2026 АТ «СЕНС БАНК» листом №5882-БТ-32.3/2026 від 15.04.2026 направив на виконання ухвали від 23.12.2025 інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , видано миттєву банківську платіжну картку № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ), за якою у період з 14.02.2022 по 19.02.2022 зафіксовано зарахування коштів у розмірі 15 700,00 грн. Водночас банк повідомив, що фінансовим номером телефону відповідача є: НОМЕР_5 , який знаходиться в його анкетних даних. 
Представник позивача 25.05.2026 у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та про не визнання позовних вимог у повному обсязі і заперечення проти їх задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
14.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Кредитний договір №324378855 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.53-69).Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора – www.moneyveo.ua та ознайомився із актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – Правила).
Після цього відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, та пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.
Сторони погодили дату видачі кредиту, дату платежу кредиту – 16.03.2022, суму кредиту, проценти за користування кредитом, кількість днів у розрахунковому періоді, загальну вартість кредиту, а також суму комісії.
Підписавши 14.02.2022 кредитний договір №324378855 одноразовим ідентифікатором MNV3А4С5 від 14.02.2022 о 23:53:50 год. ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с.69).
Відповідно до платіжного доручення №05b291c4-eaba-4151-bc93-10646e309347 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 700,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 . Призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 324378855 від 14.02.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_6 , без ПДВ (а.с.17). 
Листом № 5882-БТ-32.3/2026 від 15.04.2026, направленим на адресу суду АТ «СЕНС БАНК» повідомив, що було видано миттєву банківську платіжну картку № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , за якою у період з 14.02.2022 по 19.02.2022 зафіксовано зарахування коштів у розмірі 15 700,00 грн..
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, згідно з умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 (а.с.120-126).
05.05.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги №175, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 (а.с.117-119).
27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 (а.с.106-112).
27.05.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали Реєстр прав вимоги №1, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 (а.с.103-105).
08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 на загальну суму 18 292,07 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №б/н від 08.07.2025 (а.с.92-98).
Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 292,07 грн., з яких: 15 700,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 2 592,07 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.89-91).
У розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 становить 18 292,07 грн., з яких: 15 700,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 2 592,07 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.78-79).
Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості за Кредитним договором № 324378855 на загальну суму 18 292,07 грн..
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Положеннями частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Доводи відповідача, викладені у поданій заяві, суд не бере до уваги з таких підстав.
По-перше, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства, відповідачем не надано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів її направлення позивачу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вважати дотриманим принцип змагальності сторін та рівності учасників процесу.
По-друге, доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, згідно з інформацією, наданою АТ «Сенс Банк», підтверджено зарахування на банківську картку відповідача грошових коштів у сумі 15 700,00 грн., що свідчить про фактичне отримання відповідачем кредитних коштів за договором.
Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано довіреність, видану ТОВ «ФК «ЕЙС», якою позивач уповноважує адвоката Тараненко А.І. бути представником ТОВ «ФК «ЕЙС» в будь-яких державних та недержавних органах, організаціях, установах, підприємствах, в тому числі в судових установах і органах примусового виконання судових рішень (а.с.49).
Згідно з п.3.6 договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, копія якого знаходиться в матеріалах справи, сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025 фактичний розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу склав 7 000 грн. 00 коп., в тому числі складання позовної заяви – 5 000,00 грн. (2 год.), вивчення матеріалів справи – 1 000,00 грн (2 год.), підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн. (1 год.), підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором – 500,00 грн. (1 год.). 
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
Врахувавши вищевикладене, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. не є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також суд враховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат як представник позивача не приймав участь в судовому засіданні.
Отже, з врахуванням складності справи, що віднесена до категорії малозначних справ, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати в сумі 2 422,40 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 352, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 324378855 від 14.02.2022 у розмірі 18 292 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 07 копійок, яка складається з: 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредитом; 2 592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 07 копійок – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок – судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 24 214 (двадцять чотири тисячі двісті чотирнадцять) гривень 47 копійок.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року. 

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя