Справа № 991/9021/25
Провадження 2/991/33/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої судді Чернової О.В.,
суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,
представника позивача прокурора Савицького С.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Л.В.,
за результатами у підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про: 
(1) визнання необґрунтованими активів:
- житлового будинку, загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590081632214;
- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590214232214, площа: 0.12 га,
(2) стягнення в дохід Держави Україна майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3 :
- житлового будинку, загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590081632214;
- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590214232214, площа: 0.12 га.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 було постановлено продовжити підготовче провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 було встановлено відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк до 10.12.2025 для подання до суду доказів, а також частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., та витребувано:
(1) з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відомості/інформацію про:
- з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_4 про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;
- сплату єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_4 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;
- з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_3 про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно;
- сплату єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно;
- з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_5 про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01.05.2020 по 30.09.2020;
- те, чи подавав ОСОБА_5 декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи за 2020 рік;
- роботодавців та займані посади ОСОБА_4 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;
- роботодавців та займані посади ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно.
Вказана запитувана інформація надійшла на адресу суду 19.11.2025, 24.11.2025 та 01.12.2025.
(2) з Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області відомості/інформацію про:
- джерела/суми нарахованого доходу, зокрема суми виплаченої пенсії, ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно;
- джерела/суми нарахованого доходу, зокрема суми виплаченої пенсії, ОСОБА_4 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;
- роботодавців та займані посади ОСОБА_4 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;
- роботодавців та займані посади ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно.
Вказана запитувана інформація надійшла на адресу суду 24.11.2025 та 08.12.2025.
(3) з Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса - інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті останнього з зазначенням повного прізвища, імені, по батькові, адрес проживання та інших відомих ідентифікуючих даних таких осіб, а також витяги зі Спадкового реєстру щодо заведених після смерті останнього, спадкових справ та щодо посвідчених заповітів і спадкових договорів.
Вказана запитувана інформація надійшла на адресу суду 17.12.2025.
(4) з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - інформацію про те, хто був зареєстрований на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за адресою його місця реєстрації. 
Вказана запитувана інформація надійшла на адресу суду 17.11.2025 та 19.11.2025.
Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 06.05.2026, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., про витребування у прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Савицького С.М. оригіналу пояснень ОСОБА_5 від 30.07.2025.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.12.2025 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., та зупинено провадження у цій цивільній справі до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 , а також витребувано з Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті останнього з зазначенням повного прізвища, імені, по батькові, адрес проживання та інших відомих ідентифікуючих даних таких осіб, а також витяги зі Спадкового реєстру щодо заведених після смерті останнього, спадкових справ та щодо посвідчених заповітів і спадкових договорів, станом на15.02.2026.
Вказана запитувана інформація надійшла на адресу суду 24.02.2026.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.03.2026 було поновлено провадження у цій цивільній справі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., та витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про:
- те, хто звернувся з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та про видані свідоцтва про спадщину (за наявності) із зазначенням повного ПІБ/найменування, місця проживання/місцезнаходження та інших відомих ідентифікуючих даних таких осіб (спадкова справа № 75157033 від 27.01.2026);
- спадкоємців та осіб, що мають право на спадкування такого майна померлого: (1) житлового будинку загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590081632214; (2) земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590214232214, площа: 0.12 га;
- кредиторів спадкодавця (за наявності), зокрема щодо поданих ними вимог у межах спадкової справи № 75157033 від 27.01.2026, із зазначенням повного ПІБ/найменування, місця проживання/місцезнаходження та інших відомих ідентифікуючих даних таких осіб.
Вказана запитувана інформація надійшла на адресу суду 17.03.2026.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.03.2026 було задоволено заяву представника Позивача, прокурора Савицького С.М., та залучено до участі у цій цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , а також встановлено останній строк до 20.04.2026 для реалізації права на надання письмових пояснень щодо позову або відзиву з урахуванням вимог статті 192 ЦПК України.

Ухвалами суду від 06.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., (1) про закриття провадження у цій цивільній справі та (2) про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 991/4218/25, що розглядається у порядку кримінального судочинства.
ІI. Заяви по суті справи та письмові клопотання сторін 
29.09.2025 (надіслано засобами поштового зв`язку 26.09.2025) від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.
22.10.2025 до суду надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача ОСОБА_1 
27.10.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
22.10.2025 від представника Позивача, прокурора Савицького С.М., до суду надійшла (1) заява про виклик свідків, а також (2) інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3 
12.12.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
12.12.2025 (надіслано засобами поштового зв`язку 11.12.2025) від відповідача ОСОБА_1 , до суду надійшли додаткові докази у справі.
27.04.2026 (надіслано засобами поштового зв`язку 20.05.2026) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи, у яких остання зокрема просила суд провести розгляд цієї справи за її відсутності.
Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, а також клопотань про долучення додаткових доказів від учасників справи на момент проведення підготовчого засідання до суду не надходило. 
ІІІ. Інші питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 у підготовче засідання 06.05.2026 не прибули.
Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 06.05.2026, з огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, було вирішено питання проведення підготовчого засідання без участі (1) Відповідача, інтереси якого були представлені його представником - адвокатом Наїдком Л.В., а також (2) третьої особи, яка просила провести розгляд цієї справи за її відсутності.
Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
3.1. Вирішення питань, передбачених ст. 197 ЦПК України
Під час підготовчого провадження судом розглянуті клопотання сторін, а також вчинені інші процесуальні дії, необхідні до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Так, у підготовчому засіданні судом встановлено, що сторони: не виявили бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог відсутні (п. 3); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи повідомлені (п. 6); надані докази, на які вони посилаються у позові, відсутні докази, витребувані судом; відсутні питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів (п. 7); питання про забезпечення позову було вирішено одночасно з поданням позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); судові доручення не направляються (п. 11). Судові витрати у цій справі Позивачем не понесені. Від Відповідача також не надходило заяв про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл (п. 17).
Ухвалою суду від 27.03.2026 судом було вирішено питання про залучення до участі у цій цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 . 
Про необхідність залучення інших осіб сторони не зазначили, заяви про вступ у справу інших осіб не надходили. 
Окрім цього, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з огляду на подані сторонами заяви по суті справи та докази, з урахуванням завдань цивільного судочинства, принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, а також необхідності забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин справи у розумні строки, суд встановив такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- заслухати вступне слово та пояснення учасників справи;
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- дослідити електронні докази;
- допитати свідків.
3.2. Щодо виклику свідків
Також у підготовчому засіданні вирішене передбачене ст. 197 ЦПК України питання виклику свідків.
28.10.2025 від представника Позивача, прокурора Савицького С.М., до суду надійшла заява про виклик свідків, яке він підтримав у підготовчому засіданні, при цьому навів обґрунтування необхідності їх допиту. 
У вказаній заяві представник Позивача, прокурор Савицький С.М. просив викликати для допиту як свідків (1) ОСОБА_5 , який є колишнім власником оспорюваних активів та, на переконання представника Позивача, може підтвердити обставини купівлі-продажу, домовленостей про вартість майна, а також його покупців; (2) ОСОБА_6 та (3) ОСОБА_7 . За твердженнями прокурора, вказані особи можуть підтвердити обставини проживання та користування оспорюваними активами Відповідачем разом із сім`єю.
Окрім того, прокурор просив допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_1 , якому, на переконання представника Позивача, відомі зазначені у позовній заяві обставини, що мають значення для вирішення справи.
Сторона відповідача ОСОБА_1 на час проведення підготовчого засідання правом подання заяви про виклик свідків не скористалась. 
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Наїдко Л.В., стверджував про недоцільність допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки стороною Відповідача не спростовується факт користування майном, яке відображене у відповідних деклараціях ОСОБА_1 . Щодо допиту ОСОБА_8 сторона Відповідача не заперечувала, при цьому наполягала на особистому допиті (не в режимі відеоконференції).
Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
На переконання суду, вказані особи можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, як зазначає представник Позивача, вони можуть надати свідчення на підтвердження тверджень сторони Позивача щодо обставин (1) придбання Активів, зокрема щодо сторін відповідного правочину та домовленостей про вартість майна, а також (2) користування Відповідачем вказаними Активами. 
Окрім того, відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. 
З огляду на це, суд презюмує можливість допиту відповідача ОСОБА_1 як свідка за умови надання ним попередньої згоди на це, тому суд вважає неможливим задоволення клопотання в цій частині. 
Ураховуючи вказані обставини, заява прокурора про виклик свідків підлягає частковому задоволенню. 
Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) суд буде вирішувати під час розгляду справи по суті.
3.3. Інші заяви та клопотання
Будь-яких інших заяв чи клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходило.
ІV. Висновки суду за результатами проведення підготовчого провадження
Ураховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, та вимог, встановлених у ч.2 ст.197 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27 травня 2026 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні з урахуванням обмежень, передбачених ч. 7 ст. 7 ЦПК України. 
Також суд вбачає необхідність визначити додаткову дату судового засідання - 29 травня 2026 року о 16:00 год.
При цьому, у разі необхідності подання додаткових доказів, пояснень, а також заявлення про допит осіб, зокрема відповідачів, у якості свідків, за їх згодою, сторони не позбавляються можливості звернутись з відповідним клопотанням/заявою з обґрунтуванням поважності причин їх неподання у підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 189, 192, 197, 200, 259-261, 352, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2026 року об 11:00 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
3. Допитати у судовому засіданні в якості свідка:
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово проживаючого за кордоном, тел.: НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 );
- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ).
3.1. Обов`язок забезпечення явки вказаних свідків покласти на представника Позивача.
3.2. Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.
4. Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- заслухати вступне слово та пояснення учасників справи;
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- дослідити електронні докази;
- допитати свідків.
5. У судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повна ухвала складена 18 травня 2026 року.

Головуючий суддя          О.В. Чернова

Судді           Т.Г. Криклива

О.В. Ткаченко