УХВАЛА

25 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 990/364/24
адміністративне провадження № П/990/234/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є, Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.
за участю:
секретар судового засідання - Бугаєнко Н. В.,
представника відповідача - Голод О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по справі № 990/364/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також ВРП, Рада), в якому просив:
- визнати протиправними дії ВРП щодо незаконного поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті ВРП стосовно нього конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання (таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с);
- зобов`язати ВРП вилучити з відкритої у мережі YouTube трансляції засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП від 28 жовтня 2024 року з розгляду питання про порядок денний (№ 34) та на офіційному сайті ВРП конфіденційну інформацію щодо нього (таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с);
- стягнути з ВРП на його користь 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 884,00 грн як компенсацію заподіяної майнової шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Єзерова А. А., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., Стародуба О. П., Чиркіна С. М.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2024 року відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 28 січня 2025 року за клопотанням ВРП закрив провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виснувавши, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2025 року про закриття провадження у справі в частині вимог позову ОСОБА_1 до ВРП про відшкодування майнової і моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2025 року про закриття провадження у справі в частині вимог позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року для розгляду справи № 990/364/24 визначений такий склад суду: Яковенко М. М. - головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх Н. Є., Шишов О. О.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 990/364/24, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВРП про відшкодування майнової і моральної шкоди, та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Верховний Суд 10 липня 2025 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував з: 
- Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» (код ЄДРПОУ 01998526), що розташована за адресою: 65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26,тел.044-750-01-66 оригінали історії хвороби № 7288 від 28 березня 2024 року, № 25552 від 04 листопада 2024 року, № 26809 від 18 листопада 2024 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравиця», (код ЄДРПОУ 36845496), тел.(044)294-67-67, (050)294-67-67, поштовий індекс 01015, Київ, вулиця Старонаводницька, буд. 13 прим. 126 В літ. А, сек. Д. оригінал історії хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про лікування з 25 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року.
На виконання вимог даної ухвали Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня», ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравиця» надали суду оригінали історії хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 червня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, в якому він просив призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання причинного зв`язку та пов`язаності між:
- захворюваннями отриманими ОСОБА_1 з 12 травня 2023 року, встановленням йому III групи інвалідності (за загальним захворюванням) та незаконним поширенням стосовно нього ВРП 28 жовтня 2024 року конфіденційної інформації про його діагноз, захворювання, стан здоров`я, публікацій 28 жовтня 2024 року у ЗМІ (Слідство. Інфо, Фундація DEJURE) з посиланням на незаконно поширену ВРП 28 жовтня 2024 року конфіденційну інформацію;
- захворюванням ОСОБА_1 , яке встановлено 04 листопада 2024 року, операцією 18 листопада 2024 року (історія хвороби № 25552 від 04 листопада 2024 року, № 26809 від 18 листопада 2024 року) з протиправними діями ВРП щодо незаконного поширення з 28 жовтня 2024 року на засіданні її Першої Дисциплінарної палати конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_1 щодо діагнозу, захворювання та стану здоров`я та не видалення Вищою радою правосуддя інформації за його заявами і протиправним її поширенням до 11 грудня 2024 року.
На обґрунтування вказаного клопотання позивач зауважує, що погіршення стану його здоров`я, госпіталізація 04 листопада 2024 року до медичної установи та проведення 18 листопад 2024 року операції є наслідком протиправних дій ВРП щодо незаконного поширення з 28 жовтня 2024 року на засіданні її Першої Дисциплінарної палати конфіденційної інформації стосовно його діагнозу, захворювання та стану здоров`я та не видаленням цієї інформації до 11 грудня 2024 року.
Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Положеннями частин першої та другої статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Статтею 1 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини другої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.
Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, питання правомірності дій Вищої ради правосуддя щодо розголошення на засіданні її Першої Дисциплінарної Палати 28 жовтня 2024 року під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube - каналу інформації про стан здоров`я та медичний діагноз ОСОБА_1 без його дозволу, та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з такими діями.
Відповідно до підпункту 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: психологічна.
Згідно пунктами 6.1-6.4 розділу VІ. «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).
Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза).
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Пунктом 6.6 Порядку № 53/5 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого, зокрема, віднесено наступне питання: «Чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?».
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про часткову обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення у справі комплексної судової медико-психологічної експертизи, згідно з вимогами статті 102 КАС України.
За правилами частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Судом враховується, що у заявленому клопотанні позивач просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, заперечень проти чого відповідачем не висловлено.
Відтак, проведення експертизи слід доручити Державній спеціалізованій установі Київське міське бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03038, Київ, вул. Докучаєвська, б.4.
Вирішуючи питання щодо визначення виду експертизи, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 109 та 110 КАС України встановлено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи, що експертному дослідженню підлягають питання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, тобто як в сфері психологічного так і медичного напрямків, тому доцільним є призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи.
Щодо кількості і змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, запропонованих позивачем у поданому клопотанні та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки у даній справі належить призначити комплексну судову медико-психологічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 101, 102, 103, 236, 248, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі № 990/364/24 задовольнити частково.
Призначити у справі № 990/364/24 комплексну судову медико-психологічну експертизу.
Доручити проведення судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі Київське міське бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03038, Київ, вул. Докучаєвська, б.4.
На розгляд експертам поставити питання:
1. Чи було завдано ОСОБА_1 моральної шкоди (моральних страждань) в результаті поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання?
2. Зважаючи на наявність фактору поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації про встановлений ОСОБА_1 медичний діагноз і його захворювання чи є медично та експертно можливим встановити прямий та виключний причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням стану здоров`я позивача та саме тією подією, що вказана в позові?
3. Якщо є можливим встановити такий зв`язок, то чи перебуває факт поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно ОСОБА_1 конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання в прямому причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням його здоров`я, наступною госпіталізацією 04 листопада 2024 року до медичної установи та проведенням йому 18 листопада 2024 року операції, чи це було наслідком захворювань, які були в нього до поширення спірної інформації?
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити свою особисту присутність у Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» та додатково надати матеріали, які можуть стати об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи у випадку такої необхідності. У разі незабезпечення своєї участі, ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а його копію на адресу суду.
Зобов`язати позивача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи, шляхом надання копій відповідних платіжних доручень для долучення до матеріалів справи.
Ухвалу суду та матеріали адміністративної справи № 990/364/24 направити Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» для проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду висновок експертів та адміністративну справу № 990/364/24.
Провадження у справі № 990/364/24 на період проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи зупинити до одержання її результатів.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: М. М. Яковенко 
Судді: Н. Є. Блажівська
О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх
О. О. Шишов