Справа № 456/1294/26 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/670/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Шулак О.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Згідно постанови суду 02.03.2026 року о 06 год. 45 хв. в м.Стрий по вул.Дрогобицька, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не може залишити транспортний засіб на дорозі та змушений відвезти метал на Стрийський завод цинкування . Крім цього, апелянт зазначає, що пізніше самостійно здав біоматеріали в лабораторії, де ним отримані негативні висновки на наявність наркотичних речовин в організмі, про що повідомляв на лінію 102, вважає, що працівники поліції поводилися провокативно, шляхом неодноразового висловлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.
Розглянувши матеріали справи № 456/670/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №604025 від 02.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 , з працівниками поліції, озвучення та виявлення працівниками поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоч ОСОБА_1 озвучував працівникам поліції, що готовий пройти огляд, однак своїми діями (відмовами сісти в патрульний автомобіль та безпосередньо поїхати в лікарню на огляд) на протязі тривалого часу (близько однієї години) по суті ухилявся від його проходження у встановленому законом порядку (а.с.7), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 02.03.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (відсутність часу на проходження огляду) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.