Справа № 161/20611/25 
Провадження № 2/161/3325/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
головуючого судді – Пахолюка А.М.
при секретарі – Корнійчук А.А.
розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цикл Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МК/896, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в умі 250000 грн., строком до 18.09.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі – Поручитель) був укладений Договір поруки № № 6М/2008/980-МК/896/1.
Вказує, що позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року в цивільній справі № 2-7734/2010 було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 356133 грн. 52 коп. за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року та судові витрати по справі.
17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.
У свою чергу, 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір № GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 11.02.2022 року.
Зазначає, що на теперішній час ТОВ «Цикл Фінанс» належать права кредитора за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Також зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду відповідач коштів не повернув, а тому у позивача за період з 27.04.2017 року по 01.03.2020 року виникло право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідачів в свою користь кошти в загальному розмірі 114731,50 грн., з яких: 3% річних – 30437,23 грн., інфляційні втрати – 84294,27 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року, а також та судові витрати по справі.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Ілиняк Л.Й. просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що позивач не набув права вимоги за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року в цивільній справі № 2-7734/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки, ухвалою суду від 22.11.2022 року позивачу відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заявником не було надано доказів того, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC від 11.02.2022 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було саме тим суб`єктом, який уповноважений укладати правочин з приводу передачі права вимоги за Кредитним договором 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року в даній справі скасовано, справу призначено до судового розгляду в спрощеному провадженні.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. 
Представник відповідача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МК/896, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в умі 250000 грн., строком до 18.09.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних (а.с.7).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі – Поручитель) був укладений Договір поруки № № 6М/2008/980-МК/896/1 (а.с. 8).
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року в цивільній справі № 2-7734/2010 було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з боржника в користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 356133 грн. 52 коп. за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року та судові витрати по справі (а.с. 9-10).
Доказів виконання вищезазначеного рішення суду в матеріалах справи немає.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 66-68).
Заперечуючи позовні вимоги позивача, відповідач ОСОБА_2 та її представник посилаються на відсутність права набуття вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року до відповідачів на підставі договору №GL48N718070_1_2-NC про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. зареєстровим за № 106, укладеного 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс».
З даного приводу суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 66-68).
Відмовляючи в задоволенні вимог ТОВ «Цикл Фінанс» суд посилався на ту обставину, що заявником не було додано до матеріалів заяви Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідченого 17.07.2020 року ПН КМНО Мурською Н.В. зареєстрований за № 929, посвідченого 20.01.2022 року ПН КМНО Мурською Н.В., зареєстрований за № 101, який би підтверджував факт передачі прав вимог за Кредитним договором 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Тобто, заявником не було надано доказів того, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC від 11.02.2022 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було саме тим суб`єктом, який уповноважений укладати правочин з приводу передачі права вимоги за Кредитним договором 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року (а.с. 66-68).
В свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що 17.07.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договором поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, укладений 17.07.2020 року, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за № 929 (а.с. 113-120).
Ухвалою суду від 23.12.2020 року було проведено заміну стягувача у правовідносинах, які виникли на підставі Кредитного договору №6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» було замінено його правонаступником ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (а.с. 64-65).
20.01.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договори про внесення змін та доповнень № 1, № 2 до Договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили внести зміни до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, зокрема, із Додатку № 1 були виключені деякі позичальники, іпотекодавці, заставодавці та поручителі, а ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зобов`язалось повернути оригінали/копії документів виключених позичальників, в тому числі, із Додатку №1 Договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року, виключені позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 (а.с. 121-126). 
Таким чином, право вимоги за кредитним договором №6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, договором поруки повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а відтак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є суб`єктом, який уповноважений укладати правочин з приводу передачі права вимоги за Кредитним договором 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року на підставі наданих доказів.
У свою чергу, 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір №GL48N718070_1_2-NC про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 106, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договором поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-NC про відступлення прав вимоги від 11.02.2022 року (а.с. 127-131).
Разом з тим, у постанові від 16.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню .
Як встановлено судом, договір №GL48N718070_1_2-NC про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. зареєстровим за № 106, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договором поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, укладеного 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» не були ніким оспорені та станом на день розгляду справи є чинними.
Відтак, на думку суду, ТОВ «Цикл Фінанс» станом на день розгляду справи є правонаступником прав ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року.
Також, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на відсутність прав стягувача у ТОВ «Цикл Фінанс», згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2022 року, якою ТОВ «Цикл Фінанс» не набув прав стягувача на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 02.11.2010 року в цивільній справі № 2-7734/2010 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з боржника в користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 356133 грн. 52 коп. за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, суд вважає безпідставними, оскільки зобов`язання боржника сплатити борг перед кредитором виникає саме на підставі кредитного договору.
Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, визначеного умовами кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання умов кредитного договору, підтвердженого судовим рішенням.
Оскільки, на підставі неналежного виконання умов кредитного договору № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, укладеногоміж ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 підтвердженого судовим рішенням, виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1946цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.
Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Відтак, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, судом враховано, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції розраховується на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». 
Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року сума заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року становить 356133,52 грн. (а.с. 9-10).
За таких обставин, за період з 27.04.2017 року по 01.03.2020 року (1040 днів прострочення) до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягає сума в розмірі 114731,50 грн., з яких: 30437,23 грн. – три відсотки річних, 84294,27 грн. – інфляційні втрати. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, відповідачами не надано заперечень проти розрахунку стягнень на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок, який є обґрунтований і відповідачами не оспорений.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до задоволення, а саме з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 3% річних в розмірі 30437,23 грн. та інфляційні втрати в розмірі 84294,27 грн. на загальну суму – 114731,50 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 15000 грн. та 5750 грн. підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, додатковою угодою № 1 від 03.10.2025 року додатком до договору про надання професійної правничої допомог № 57 від 26.09.2025 року, актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2025 року за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, актом № 2 приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2026 року за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, копією ордеру серії АІ № 2011215 (а.с. 29-33, 140).
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., які слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору по 1514 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 76, 77, 80, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 598, 599, 625 Цивільного кодексу України суд, -
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 3% річних у розмірі 30437 (тридцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 23 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 84294 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 27 коп. на загальну суму 114731 (сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять один) грн. 50 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 5000 (п`ять тисяч) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, по 2500 грн. з кожного.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., по 1514 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Рішення в повному обсязі складено 08 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області Пахолюк А.М