Справа № 161/9000/26  Провадження №33/802/678/26 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце роботи: Адвокатське бюро «Андрія Сохацького», посада: керівник,на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань, задекларовані відповідно до поданої до Луцької ДПІ Головного управління ДПС у Волинській області Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2025 рік (№9431198214 від 16.01.2026 року), а саме: з єдиного податку з юридичних осіб, код платежу 18050300, в сумі 16143,28 грн. (при граничному терміні сплати єдиного податку з юридичних осіб 19.02.2026 року, фактично сплачено 20.02.2026 року 16143,28 грн. з затримкою 1 календарний день), чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України; з військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ) група, код платежу 11011800, в сумі 3266,78 грн. (при граничному терміні сплати військового збору 19.02.2026 року, фактично сплачено 20.02.2026 року 3266,78 грн. з підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, щирого каяття. Та того, що тривалість затримки платежу склала всього 1 день, у зв`язку із смертю бухгалтера. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржника, який апеляцію підтримав з наведених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є вірною.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.
Встановлено, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, тривалість затримки платежу становила 1 день, у зв`язку із смертю бухгалтера. 
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, пом`якшуючі відповідальність обставини – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд повністю задовольняє скаргу та закриває провадження у справі у зв`язку з звільненням особи від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення, скасувати.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок