ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. 	Справа № 440/889/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.04.26 по справі № 440/889/26
за позовом Приватного підприємства "Полтава-Паритет" 
до  Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Приватне підприємство "Полтава-Паритет" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13480624/30732375 від 02.12.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію Приватним підприємством "Полтава-Паритет", в строки визначені нормами діючого законодавства № 2 від 18.07.2025 на суму 1711097,72 грн., в т.ч. ПДВ 285182,95 грн. - направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.08.2025, реєстраційний номер документу 9249089932.
В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних ПП "Полтава-Паритет" надані всі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте податковим органом ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставами відмови встановлено, що платником податків надано документи не в повному обсязі, а саме не надано акт звірки взаєморозрахунків та оплату з ФОП ОСОБА_1 . При розгляді наданих до повідомлення документів встановлено, що у податковій декларації по ПДВ за липень 2025 року не відображено у складі податкового кредиту підприємства придбання послуг від неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_1 , чим порушено підпункт 1 пункту 4 розділу V Наказу МФУ №21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зі змінами. Крім того, надані документи на придбання світильників світлодіодних від ТОВ "Смарт Лайт Проджект", але за даними Єдиного реєстру податкових накладних в період з 2022 року по теперішній час ТОВ "Смарт Лайт Проджект" не придбавав електротовари, запчастини та комплектуючі, що в свою чергу ставить під сумнів здійснення даної господарської операції. Позивач вважає рішення податкового орагну протиправним, оскільки з матеріалів наданих комісії вбачається здійснення господарської операції та підтвердження її первинними документами.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.12.2025 № 13480624/30732375 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Полтава-Паритет" від 18.07.2025 №2.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Приватним підприємством "Полтава-Паритет" податкову накладну від 18.07.2025 № 2 датою її подання. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтава-Паритет" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі відмовлено, оскільки платником податків надано документи не в повному обсязі, а саме не надано акт звірки взаєморозрахунків та оплату з ФОП ОСОБА_1 . При розгляді наданих до повідомлення документів встановлено, що у податковій декларації по ПДВ за липень 2025 року не відображено у складі податкового кредиту підприємства придбання послуг від неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_1 , чим порушено підпункт 1 пункту 4 розділу V Наказу МФУ №21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зі змінами. Крім того, надані документи на придбання світильників світлодіодних від ТОВ "Смарт Лайт Проджект", але за даними Єдиного реєстру податкових накладних в період з 2022 року по теперішній час ТОВ "Смарт Лайт Проджект" не придбавав електротовари, запчастини та комплектуючі, що в свою чергу ставить під сумнів здійснення даної господарської операції. Зазначає, що дії Комісії узгоджуються з приписами Податкового кодексу України та спрямовані на забезпечення виконання покладених на неї функцій, а тому відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийнято рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної позивача в ЄРПН. При цьому, вказує, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, відтак задоволення вимоги позивача зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є помилковим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2025 між Приватним підприємством "Полтава-Паритет" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорспецтехніка" (замовник) укладений договір підряду № 30/05.
Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з "Влаштування освітлення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава в межах км 60+620- км 62+900, Сумська область".
Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі кошторисної документації і складає 6330597,72 грн. з ПДВ (пункт 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.07.2025 до Договору підряду № 30/05 від 30.05.2025).
У пункті 4.5 Договору № 30/05 від 30.05.2025 сторони погодили, що розрахунки замовника в межах виконання даного договору проводяться у наступному порядку:
- замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 70 % договірної ціни (Додаток 1);
- остаточний розрахунок за виконані будівельні роботи проводиться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3) не пізніше 5 (п`яти) календарних днів. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення вищевказаних актів.
На виконання вищевказаних умов договору 03.06.2025 ТОВ "Дорспецтехніка" (ІПН 440776818194) в якості попередньої оплати перераховані на адресу ПП "Полтава-Паритет" (ІПН 307323716019) грошові кошти у сумі 4619500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 195 від 03.06.2025. 
У подальшому за фактом виконання робіт, обумовлених Договором № 30/05 від 30.05.2025, між сторонами підписані Акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2025 року від 18.07.2025 за формою № КБ-2в на загальну суму 6330597,72 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 18.07.2025 за формою № КБ-3.
На різницю між повною вартістю виконаних робіт та сумою отриманої попередньої оплати відповідно до вимог законодавства Приватним підприємством "Полтава-Партитет" складена податкова накладна № 2 від 18.07.2025 на суму 1711097,72 грн., в т.ч. ПДВ 285182,95 грн., – направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.08.2025.
Згідно інформації зазначеної у квитанції № 1, направленої ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України на адресу ПП "Полтава-Паритет", вищевказана податкова накладна прийнята, але реєстрація документу зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок_, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами). Обсяг постачання товару / послуги 42.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5,7341%, "Рпоточ"=582,17. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПП "Полтава-Паритет" на адресу контролюючого органу направлено повідомлення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 1 від 11.11.2025 з поясненнями та копіями необхідних документів.
За результатом розгляду відповідних документів контролюючим органом надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних яким платнику запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 18.07.2025, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. У графі "Додаткова інформація" зазначено: Необхідно надати документи на оплату контрагентам- постачальникам товарів/послуг (банківська виписка/платіжна інструкція) та акти звірок взаєморозрахунків станом на поточну дату для підтвердження заборгованості чи її відсутності; документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів.
ПП "Полтава-Паритет", керуючись положеннями п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, направило повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 25.11.2025, разом з яким надані додаткові пояснення та документи у відповідності до вимог контролюючого органу, а саме платіжні інструкції, фільтровані виписки за період з 01.06.2025 по 24.11.2025, реєстри операцій за період з 01.06.2025 по 25.11.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2025 - 25.11.2025 та зазначено, що Акт звірки взаємних розрахунків стосується всіх господарських операцій, вчинених в межах договору поставки №СЛП-07 від 25.09.2024, а не виключно пов`язаних з зупиненою податковою накладною. Також надано копії документів, які підтверджують придбання будівельних матеріалів, а саме договіри поставки, рахунки на оплату та видаткові накладні.
За результатами розгляду наданих документів, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 № 13480624/30732375 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.07.2025 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У додатковій інформації зазначено: «До повідомлення платником надано документи не в повному обсязі, а саме не надано акт звірки взаєморозрахунків та оплату з ФОП ОСОБА_1 . При розгляді наданих до повідомлення документів встановлено, що у податковій декларації по ПДВ за липень 2025 року не відображено у складі податкового кредиту підприємства придбання послуг від неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_1 , чим порушено підпункт 1 пункту 4 розділу V Наказу МФУ №21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зі змінами. Крім того, надані документи на придбання світильників світлодіодних від ТОВ "Смарт Лайт Проджект", але за даними Єдиного реєстру податкових накладних в період з 2022 року по теперішній час ТОВ "Смарт Лайт Проджект" не придбавав електротовари, запчастини та комплектуючі, що в свою чергу ставить під сумнів здійснення даної господарської операції".
Не погодившись із рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).
За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Також абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із подій виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзацом другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.
Водночас згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності 01.02.2020 (далі – Порядок № 1165).
За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі – Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН , реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі – Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі – комісія регіонального рівня).
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.
Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).
У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність оскаржуваної податкової накладної, складеної позивачем, критеріям ризиковості платника податку, визначених пунктом 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачено: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах
Тобто цьому критерію платник відповідає у разі здійснення господарської операції, яка відповідає критеріям ризиковості.
При цьому відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що господарська операцію, за результатами якої позивачем складено податкову накладну № 2 від 18.07.2025, носить характер ризикової.
Матеріалами справи підтверджено, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної та повідомлення про необхідність надання додаткових доказів, ПП "Полтава-Паритет" подано на адресу контролюючого органу Повідомлення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: № 1 від 11.11.2025 з поясненнями та копіями документів: договір підряду №30/05 від 30.05.2025 з додатками; додаткова угода № 1 від 01.07.2025 до договору підряду №30/05 від 30.05.2025 з додатками; рахунок на оплату № 23 від 29.05.2025; платіжна інструкція №195 від 03.06.2025; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 18.07.2025 за формою № КБ-3; акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2025 року від 18.07.2025 за формою № КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-01 на зовнішнє електроосвітлення, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-02 на пуско-налагоджувальні роботи, дефектний акт, платіжна інструкція № 308 від 18.07.2025, рахунок № 30 від 14.07.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2025 - липень 2025, акт звірки взаємних розрахунків по стану на 03.10.2025, договір поставки № СЛП-07 від 25.09.2024, рахунок на оплату № 45 від 02.06.2025, видаткова накладна № 71 від 02.06.2025, рахунок на оплату № 46 від 02.06.2025, видаткова накладна № 72 від 02.06.2025, рахунок на оплату № 47 від 02.06.2025, видаткова накладна № 73 від 02.06.2025, видаткова накладна № 76 від 02.06.2025, видаткова накладна № 77 від 02.06.2025, видаткова накладна № 78 від 02.06.2025, рахунок на оплату № 50 від 04.06.2025, видаткова накладна № 79 від 04.06.2025, видаткова накладна № 82 від 04.06.2025, видаткова накладна № 83 від 04.06.2025, рахунок на оплату № 51 від 04.06.2025, видаткова накладна № 80 від 04.06.2025, рахунок на оплату № 53 від 06.06.2025, видаткова накладна № 88 від 06.06.2025, рахунок на оплату № 54 від 06.06.2025, видаткова накладна № 89 від 06.06.2025, рахунок на оплату № 57 від 09.06.2025, видаткова накладна № 93 від 09.06.2025, видаткова накладна № 94 від 09.06.2025, видаткова накладна № 95 від 09.06.2025, видаткова накладна № 96 від 09.06.2025, видаткова накладна № 97 від 09.06.2025, рахунок на оплату № 91 від 09.06.2025, видаткова накладна № 133 від 09.06.2025, рахунок на оплату № 87 від 09.06.2025, видаткова накладна № 134 від 09.06.2025, рахунок на оплату № 88 від 09.06.2025; видаткова накладна № 135 від 09.06.2025; рахунок на оплату № 99 від 05.06.2025; видаткова накладна № 140 від 05.06.2025; рахунок на оплату № 94 від 04.06.2025; видаткова накладна № 141 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 95 від 04.06.2025; видаткова накладна № 142 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 96 від 04.06.2025; видаткова накладна № 143 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 97 від 04.06.2025; видаткова накладна № 144 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 98 від 04.06.2025; видаткова накладна № 145 від 04.06.2025; платіжна інструкція № 43 від 30.09.2025; платіжна інструкція № 33 від 10.09.2025; платіжна інструкція № 30 від 05.09.2025; платіжна інструкція № 29 від 05.09.2025; акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2025 - 24.09.2025; договір № 3 про надання послуг від 10.01.2022; рахунок на оплату № 17 від 15.07.2025, акт надання послуг № 16 від 15.07.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2025, договір оренди № 40/23 об`єкта нерухомого майна від 30.01.2023 з Актом приймання-передачі приміщень, акт надання послуг № 28 від 31.01.2025, рахунок-фактура № 35 від 31.01.2025, акт надання послуг № 28 від 28.02.2025, рахунок-фактура №40 від 28.02.2025, акт надання послуг № 28 від 31.03.2025, рахунок-фактура № 39 від 31.03.2025, акт надання послуг № 28 від 30.04.2025, рахунок-фактура № 37 від 30.04.2025, акт надання послуг № 28 від 31.05.2025, рахунок-фактура № 41 від 31.05.2025, платіжна інструкція № 4277 від 23.05.2025, платіжна інструкція № 4304 від 12.06.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 1 півріччя 2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 2025.
ПП "Полтава-Паритет" направило повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 25.11.2025, разом з яким були надані додаткові пояснення та документи у відповідності до вимог контролюючого органу, а саме:
1. копії документів щодо здійснення розрахунків з контрагентом-постачальником: платіжна інструкція № 43 від 30.09.2025, платіжна інструкція № 33 від 10.09.2025, платіжна інструкція № 30 від 05.09.2025, платіжна інструкція № 29 від 05.09.2025, платіжна інструкція № 25 від 26.06.2025, платіжна інструкція № 24 від 26.06.2025, платіжна інструкція № 48 від 21.10.2025, платіжна інструкція № 53 від 29.10.2025, платіжна інструкція № 48 від 21.10.2025, платіжна інструкція № 39 від 15.09.2025, платіжна інструкція № 66 від 17.10.2025, платіжна інструкція № 4530 від 24.10.2025, платіжна інструкція № 40 від 15.09.2025, фільтрована виписка за період з 01.06.2025 по 24.11.2025, реєстр операцій за період з 01.06.2025 по 25.11.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2025 - 25.11.2025. Зазначаємо, що Акт звірки взаємних розрахунків стосується всіх господарських операцій, вчинених в межах договору поставки № СЛП-07 від 25.09.2024, а не виключно пов`язаних з зупиненою податковою накладною.
2. копії документів, підтверджують придбання будівельних матеріалів: договір поставки №СЛП-07 від 25.09.2024, рахунок на оплату № 45 від 02.06.2025, видаткова накладна № 71 від 02.06.2025, рахунок на оплату № 46 від 02.06.2025, видаткова накладна № 72 від 02.06.2025, рахунок на оплату № 47 від 02.06.2025, видаткова накладна № 73 від 02.06.2025, видаткова накладна № 76 від 02.06.2025, видаткова накладна № 77 від 02.06.2025, видаткова накладна № 78 від 02.06.2025, рахунок на оплату № 50 від 04.06.2025, видаткова накладна № 79 від 04.06.2025, видаткова накладна № 82 від 04.06.2025, видаткова накладна № 83 від 04.06.2025, рахунок на оплату № 51 від 04.06.2025, видаткова накладна № 80 від 04.06.2025, рахунок на оплату № 53 від 06.06.2025, видаткова накладна № 88 від 06.06.2025,Рахунок на оплату № 54 від 06.06.2025; видаткова накладна № 89 від 06.06.2025; рахунок на оплату № 57 від 09.06.2025; видаткова накладна № 93 від 09.06.2025; видаткова накладна № 94 від 09.06.2025; видаткова накладна № 95 від 09.06.2025; видаткова накладна № 96 від 09.06.2025; видаткова накладна № 97 від 09.06.2025; рахунок на оплату № 91 від 09.06.2025; видаткова накладна № 133 від 09.06.2025; видаткова накладна № 134 від 09.06.2025; рахунок на оплату № 88 від 09.06.2025; видаткова накладна № 135 від 09.06.2025; рахунок на оплату № 99 від 05.06.2025; видаткова накладна № 140 від 05.06.2025; рахунок на оплату № 94 від 04.06.2025; видаткова накладна № 141 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 95 від 04.06.2025; видаткова накладна № 142 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 96 від 04.06.2025; видаткова накладна № 143 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 97 від 04.06.2025; видаткова накладна № 144 від 04.06.2025; рахунок на оплату № 98 від 04.06.2025; видаткова накладна № 145 від 04.06.2025.
Колегія суддів зазначає, що в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №380/7648/22, від 14.08.2024 по справі №120/5503/23, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Крім того, до суду першої та апеляційної інстнції відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем податкових накладних положенням пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до положень Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, а також Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування №1165, предметом розгляду комісії контролюючого органу є виключно питання підтвердження реальності господарської операції, за наслідком якої складено податкову накладну, на підставі поданих платником первинних документів. 
Судовим розглядом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, зокрема, визначено ненадання позивачем акту звірки взаєморозрахунків та документів щодо оплати з ФОП ОСОБА_1 . 
Водночас, документи щодо взаємовідносин між ПП "Полтава-Паритет" та ФОП ОСОБА_1 не були безпосередньою підставою для складання спірної податкової накладної, а надавалися позивачем додатково, з метою підтвердження походження окремих складових послуг. 
Відтак, відсутність окремих документів щодо таких взаємовідносин не може бути самостійною та достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної за іншою господарською операцією. 
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на невідображення позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість податкового кредиту за операціями з неплатником ПДВ, оскільки такі обставини стосуються правильності ведення податкового обліку та податкової звітності платника податків. 
Відповідно до положень Податкового кодексу України, перевірка правильності формування податкового кредиту та дотримання вимог податкового законодавства здійснюється контролюючим органом у межах проведення податкових перевірок за наявності визначених законом підстав. 
Натомість, повноваження комісії контролюючого органу при розгляді питання щодо реєстрації податкових накладних є обмеженими та не передбачають здійснення функцій податкового контролю у формі перевірки податкової звітності платника. 
Таким чином, відмова у реєстрації податкової накладної з підстав, пов`язаних із оцінкою правильності заповнення податкової декларації, свідчить про вихід відповідача за межі наданих йому повноважень та підміну процедури моніторингу процедурою податкової перевірки. 
Щодо доводів контролюючого органу щодо сумнівності господарських операцій з ТОВ "Смарт Лайт Проджект" з огляду на відсутність у такого контрагента, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, придбання відповідних товарів у попередні періоди, колегія суддів зазначає, що дослідження ланцюга постачання товарів, встановлення походження товару та аналіз господарської діяльності контрагентів платника податків не належить до повноважень комісії контролюючого органу під час розгляду питання про реєстрацію податкової накладної. Такі дії можуть здійснюватися виключно у межах податкового контролю, зокрема під час проведення документальних перевірок, порядок та підстави яких визначені Податковим кодексом України. 
Більше того, дані Єдиного реєстру податкових накладних не є вичерпним джерелом інформації щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання, оскільки придбання товарів може здійснюватися, зокрема, у неплатників ПДВ або в інший спосіб, не відображений у зазначеному реєстрі. 
Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору. Втручання контролюючого органу у господарську діяльність платника податків шляхом оцінки доцільності вибору контрагентів або джерел походження товару поза межами визначених законом процедур є неприпустимим.
Зважаючи на наявність документів, які свідчать про фактичне здійснення господарської операції, оформленої податковою накладною № 2 від 18.07.2025, а також на те, що такі документи надані контролюючому органу (як те передбачалось у квитанції про зупинення реєстрації ПН), останній не мав достатніх правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №13480624/30732375 від 02.12.2025 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну №2 від 18.07.2025, суд виходить з такого.
Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим. Згідно із пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо зупинено, є повноваженнями ДПС.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 18.07.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 440/889/26 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Л.О. Фоміна   В.Б. Русанова