Справа № 629/742/26
Номер провадження 2/629/725/26 
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Попова О.Г., за участю секретаря судових засідань - Уваренко В.А., представника позивача – Погодіної І.В., представника відповідача – Міхеєвої К.В., представника третьої особи – Іващенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Харківобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , їй, як споживачу; зобов`язати поновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Акціонерного товариства «Харківобленерго»; стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на її користь двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за період з 29.10.2025 по 31.01.2026 у розмірі 6508,94 грн., витрати. Також просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист споживачів». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 29.10.2025 р. під час відсутності позивача за місцем проживання, її квартиру, за вказаною адресою, було відключено від мережі електропостачання, а саме в під`їзді будинку на сходовому майданчику, де розташована квартира, було відключено два проводки. Зі слів сусідки, ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відключення від мережі електропостачання проводилось людьми, які не представились та не залишили будь-яких документів. Відключення було проведено у той час коли позивач сплачувала житлово-комунальні послуги по електроенергії, що підтверджується квитанцією. За зверненням позивача до абонентського відділу «Харківобленерго» щодо відключення квартири від мережі AT електропостачання, не було надано ні документів про відключення, ні про причини відключення. 3 листа АТ «Харківобленерго» від 06.11.2025 р. №56PPE/42-1832 позивачу стало відомо, що начебто 28.10.2025 року відповідно до п. 7.5 пп. 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 було припинено послугу з розподілу електроенергії за заявкою постачальника ПрАТ «Харківенергозбут» запропоновано звернутися та для відновлення електроживлення до ПрАТ «Харківенергозбут». 12.11.2025 р. я звернулась з заявою про відновлення електропостачання до ПрАТ «Харківенергозбут» далі «Товариство». З листа ПрАТ «Харківенергозбут» від 13.11.2025 р. позивачу стало відомо, що 16.07.2025 р. за вказаною адресою позивачем не було надано доступ до ЗКО представникам товариства. Також ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає, що 16.07.2025 на адресу позивача, надіслано рекомендований лист з пропозицією узгодити дату проведення перевірки ЗКО. 30.09.2025 Товариство рекомендованим листом за вищевказаною адресою надіслало попередження про припинення постачання електричної енергії, згідно акту про недопуск. Персоналом Товариства, 30.09.2025 було здійснено виїзд за місцем проживання позивача для проведення повторної перевірки ЗКО та складено акт про недопуск оскільки, споживачем не було узгоджено дату проведення перевірки. 28.10.2025 за адресою позивача було проведено припинення постачання електричної енергії. В листі ПрАТ «Харківенергозбут» від 13.11.2025 р. також зазначено, що на покази ЗКО «72802» (на даний час 72796) від 31.10.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_1 з урахуванням останніх оплат від 02.10.2025 у сумі 1000,00 грн., від 16.10.2025 у сумі 2000,00 грн., від 28.10.2025 у сумі 1000,00 грн., від 29.10.2025 у сумі 2300,00 грн. переплата за спожиту електричну енергію склала 510,96 грн. За зверненням до Лозівського районного розрахунково-сервісного центру Товариства за адресою: вул. Соборна, буд. 2, м. Лозова, Лозівський район, Харківської області. Повідомлено, що за послуги відновлення постачання електроенергії треба заплатити 5000 грн., що є неможливим, оскільки пенсія позивача становить лише 3300 грн. Вважає, що її права порушені, так як відключення квартири від мережі електропостачання відбулося з порушенням законодавства. Крім того, в листах товариств не надані докази, які б підтвердили направлення листа з пропозицією узгодження дати проведення перевірки ЗКО. Також, відключення проводилось працівниками товариства 29.10.2025 р., а не 28.10.2025 р., так як 29.10.2025 р. позивач здійснила останню оплату заборгованості 2300,00 грн. за електропостачання. Крім того, звернула увагу, що в серпні та жовтні 2025 р. до позивача приходили працівники АТ «Харківобленерго» для зняття показників лічильника по електроенергії і якимось чином, без повідомлення вони були допущені до ЗКО. Вказала, що взагалі, інколи виходить з квартири за придбанням харчових продуктів, якщо б її попередили про необхідність надання доступу до ЗКО, то вона б чекала працівників вдома. Також зазначила, що за послуги електропостачання за вказаною квартирою існував борг, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 року № 629/5035/25 стягнуто на користь Товариства заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 8030,96 грн. Вищевказана заборгованість була сплачена позивачем до набрання законної сили рішення, а саме: 02.10.2025 у сумі 1000,00 грн., від 16.10.2025 у сумі 2000,00 грн., від 28.10.2025 у сумі 1000,00 грн., від 29.10.2025 у сумі 2300,00 грн. Переплата за спожиту електричну енергію на 29.10.2025 р. склала 510,96 грн. Звернула увагу про відсутність таких документів як попередження про узгодження дат щодо доступу до ЗКО та акту про недопуск, оскільки немає доказів про їх направлення працівниками ПрАТ «Харківенергозбут».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та зазначила, що доказів отримання позивачем акту про недопуск та попередження про припинення електричної енергії відсутні. Вказаний номер мобільного телефону в Акті про недопуск позивачу не належить, а належить її сину, який за вказаною адресою не мешкає. 
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву просила визнати АТ «Харківобленерго» неналежним відповідачем у даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що 15.02.2009 р. між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5040017, який діє до теперішнього часу. Відповідно до п 7 пп. 2 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об`єктом, за яким виявлено порушення. У вересні місяці від ПрАТ «Харківенергозбут» надійшла заява на відключення споживачів у зв`язку з недопущенням уповноважених представників електропостачальника до вузлів обліку електричної енергії. Таким чином, 28.10.2025 року за вищевказною адресою було припинено послугу з розподілу електроенергії за заявкою постачальника. Відповідно до пп. 14 п. 2 ст. 46 Закону України «Про ринок електроенергії» оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника, а отже відключення виконано у межах компетенції АТ «Харківобленерго» та відповідно до чинного законодавства. 04.11.2025 року вх. № ЗС-П-1766 до Лозівського РРЕ АТ «Харківобленерго» надійшла претензія від ОСОБА_3 щодо відновлення електроживлення у квартирі, на яку було надано відповідь та роз`яснено, що відновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному КСР та КСП протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації, що передбачено п. 7.12. ПРРЕЕ. відключення електричної енергії було здійснено не з ініціативи АТ «Харківобленерго», а на підставі заявки ПрАТ «Харківенергозбут», у межах виконання електропостачальником своїх договірних повноважень. За таких обставин АТ «Харківобленерго» не є особою, яка порушила права позивача. На думку відповідача позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, що є самостійною підставою, для відмови у задоволенні позову, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні спірні матеріально-правові відносини.
Представник третьої особи у судовому засіданні просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», третя особа ПАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, відмовити. В обґрунтування пояснень зазначає, що у зв`язку з відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, з 01.01.2019 ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268. На виконання пункту 13 розділу XVII Закону № 2019-VIII під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ «Харківенергозбут», а АТ «Харківобленерго» виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу. Оскільки споживачем сплачувались рахунки за спожиту електричну енергію, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , Договір вважається укладеним на умовах публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua з ОСОБА_1 від 01.01.2019, дані про якого передані від попереднього постачальника АТ «Харківобленерго». ОСОБА_1 із заявою щодо надання паперової копії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг до ПрАТ «Харківенергозбут» не зверталася. Так, 16.07.2025 з метою візуального зняття показів засобу комерційного обліку (далі — ЗКО) та звіряння обсягів спожитої електричної енергії представником ПрАТ «Харківенергозбут» було відвідано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, представники Товариства не були допущені до ЗКО, у зв`язку з чим того ж дня (16.07.2025) на вищевказану адресу поштовим зв`язком було направлено лист з пропозицією узгодити дату проведення візуального зняття показів ЗКО та надання доступу до ЗКО на визначену дату, а саме 30.09.2025. Надалі, 30.09.2025 представниками Товариства було здійснено виїзд за вищевказаною адресою для проведення повторного візуального зняття показів ЗКО, за результатами якого складено акт про недопуск від 30.09.2025 № 49/700005040017, оскільки споживачем не було узгоджено дату проведення зняття показів ЗКО та не наданий доступ до ЗКО. Представник звернула увагу, що вищевказаний акт про недопуск було направлено 30.09.2025 та отримано Позивачем 06.10.2025, згідно витягу з веб-сайту Укрпошта, а саме трекінгу відправлення № 0505378107983. Також, Товариство склало акт про недопуск у статусі Електропостачальника, а не постачальника послуг комерційного обліку. Право складати акт про недопуск електропостачальникам надано пунктом 6.2.6. розділу VІ «Кодексу комерційного обліку електричної енергії» (далі — ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Згідно п. 6.2.8 розділу VІ ККОЕЕ «Акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи у порядку, визначеному пунктом 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку та підпунктом 3 пункту 11.5.2. глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу». Так, після повторного недопуску працівників ПрАТ «Харківенергозбут» до ЗКО позивача, Товариством було складено та направлено на адресу ОСОБА_1 попередження про припинення постачання електричної енергії № 70/49. Вищевказане попередження було направлено 30.09.2025 та отримано позивачем 06.10.2025, згідно витягу з веб-сайту Укрпошта, а саме трекінгу відправлення № 0505378107983. Отже, ОСОБА_1 було отримано від Товариства попередження про припинення електропостачання у відповідний строк передбачений Правилами (не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення), тому можна стверджувати, що позивач був обізнаний щодо порушення його зобов`язання перед Товариством, передбачене пп. 13 п. 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ. У зв`язку з недопуском працівників Товариства до електроустановки позивача для зняття показів ЗКО та відсутністю зі сторони ОСОБА_1 будь-яких дій з метою врегулювання вищевказаної ситуації, ПрАТ «Харківенергозбут» було направлено АТ «Харківобленерго» заяву на відключення від електроживлення об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 28.10.2025 електроустановка за адресою: АДРЕСА_1 була відключена від електропостачання. Таким чином, ОСОБА_1 , було порушено зобов`язання перед третьою особою, тому остання в свою чергу здійснила заходи передбачені Правилами щодо припинення електропостачання за адресою електроустановки Позивача. У практиці ведення ліцензованої діяльності ПрАТ «Харківенергозбут» є споживачі, які зверталися до Регулятора щодо аналогічних спорів до даної справи та останнім надано свої роз`яснення. Рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді. Так, Регулятором розглядалася скарга споживача Товариства щодо аналогічного спору до даної справи, за результатом розгляду якої НКРЕКП зроблено висновок, що відмова у доступі до об`єкта споживача є підставою для припинення електропостачання споживачу в порядку, визначеному ПРРЕЕ (Копія — висновку НКРЕКП від 25.11.2025 №23524/20.2/9-25 додається). Зауважує, що у вищенаведеному висновку, Регулятор так само, як і Третя особа у даній справі, посилаються на пп. 13 п. 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ. Виходячи з вищенаведеного, дії відповідача та третьої особи щодо відключення адреси електроустановки позивача від електроживлення є законними та відбулися відповідно до норм чинного законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 звернулася з претензією до ПрАТ «Харківенергозбут», вх. від 12.11.2025 № РС-П-18042, в якій зазначала, що її не повідомляли про припинення електропостачання за адресою її електроустановки та просила відновити електропостачання. Товариством було розглянуто вищевказану претензію та направлено позивачеві відповідь з роз`ясненнями причини відключення від електропостачання та зазначенням дій, яких треба вчинити для відновлення електропостачання. У претензії, що направлялася позивачем від 11.11.2025, ОСОБА_1 зазначає щодо неотримання повідомлення про відключення квартири від електропостачання. Однак, як вже зазначалося вище, Товариством було направлено на адресу позивача попередження про припинення електропостачання, яке було отримано останньою 06.10.2025. Отже, у діях ОСОБА_1 простежується суперечлива поведінка, та намагання ввести Товариство, а наразі й Суд, в оману. Надалі щодо оскарження дій Товариства ОСОБА_1 до Регулятора не зверталася, а отже не використала всі можливі способи досудового врегулювання наявного спору. З 01.01.2019 договори про користування електричною енергією втратили чинність, тому посилання позивача на п. 19 Договору про користування електричною енергією від 15.02.2009 № 5040017, як на підставу своїх вимог, є недоречним. Окрім того, Закон № 2019-VIII не містить положення про відповідальність електропостачальника перед споживачем у розмірі двократної вартості невідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини електропостачальника, а Закону України «Про електроенергетику» — втратив чинність. У зв`язку з вищевказаним, вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на користь позивача двократного розміру вартості невідпущеної електроенергії є незаконною. Отримання ПрАТ «Харківенергозбут» актуальних та реальних показів ЗКО є вкрай важливим для Товариства для забезпечення загальносуспільних інтересів на виконання Положення про ПСО. Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо недопуску до ЗКО для зняття показів негативно впливають на можливість нормального функціонування Товариства як постачальника універсальних послуг та в цілому на ринок електричної енергії. Окрім того, ПрАТ «Харківенергозбут» має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Тому виявлені порушення позивачем прямо впливають на забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки. Також, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та всупереч п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.11.1997 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2. 
15.02.2009 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем AT «Харківобленерго» (правонаступник АК «Харківобленерго») було укладено договір про користування електричною енергією №5040017 за умовами якого, електропостачальник зобов`язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами.
28.10.2025 за адресою позивача було припинено постачання електричної енергії. 
З листа АТ «Харківобленерго» від 06.11.2025 р. встановлено, що 28.10.2025 року відповідно до п. 7.5 пп. 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 було припинено послугу з розподілу електроенергії за заявкою постачальника ПрАТ «Харківенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 . Запропоновано звернутися та для відновлення електроживлення до ПрАТ «Харківенергозбут». 
У листі ПрАТ «Харківенергозбут» від 13.11.2025 р. зазначено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 по справі №629/5035/25 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківобленерго» за спожиту електричну енергію у сумі 8030,96 грн. 16.07.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не було надано доступ до ЗКО представникам Товариства. 16.07.2025 на адресу позивача надіслано рекомендований лист з пропозицією узгодити дату проведення перевірки ЗКО. 30.09.2025 персоналом Товариства здійснено виїзд за вищевказаною адресою для проведення повторної перевірки ЗКО та складений акт про недопущення, оскільки споживачем не було узгоджено дату проведення перевірки. Товариство рекомендованим листом за вищевказаною адресою надіслало попередження про припинення постачання електричної енергії, згідно акту про недопуск. 28.10.2025 за адресою позивача було проведено припинення постачання електричної енергії. На покази ЗКО «72802 від 31.10.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_1 з урахуванням останніх оплат від 02.10.2025 у сумі 1000,00 грн., від 16.10.2025 у сумі 2000,00 грн., від 28.10.2025 у сумі 1000,00 грн., від 29.10.2025 у сумі 2300,00 грн. переплата за спожиту електричну енергію склала 510,96 грн.
Відповідно до акта про недопуск від 30.09.2025 працівники ПрАТ «Харківенергозбут» склали акт, яким засвідчили факт недопущення до електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , що є порушенням п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: споживач електричної енергії не забезпечив безперешкодний доступ представникам електропостачальника (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Згідно попередження №70/49 про припинення постачання електричної енергії, вбачається, що 28.10.2025 з 08:00 год. буде припинено постачання електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 .
Відповідно до поштового реєстру поштових відправлень щодо припинення постачання електроенергії з копією фіскального чеку від 30.09.2025 року, на адресу ОСОБА_1 були направлені поштові сповіщення про припинення електроенергії, та які згідно трекінгу відправлення з веб-сайту Укрпошта №0505378107983 отримані позивачем 06.10.2025.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України.
Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з положеннями п. 5.1.2. глави 5.1. Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.
Згідно з положеннями п. 5.1.1 глави 5.1. Розділу V вказаних Правил, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
У відповідності до положень п. 5.5.5. глави 5.2. Розділу V вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень .
Згідно п. 6.1. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники вузлів обліку, а також суб`єкти які контролюють вузли обліку (зокрема їх апаратні інтерфейси та/або канали зв`язку), електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, АКО, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії. 
Якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку. Повідомлення може надаватись користувачу системи поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Датою отримання повідомлення є дата, підтверджена підписом одержувача, та/або дата реєстрації вхідної кореспонденції, зафіксована електронною системою передачі повідомлень, або третій день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач (у разі направлення рекомендованим листом), або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОС або електропостачальником (у разі направлення повідомлення електронною поштою). Якщо протягом п`яти робочих днів (для індивідуальних побутових споживачів протягом двох розрахункових періодів) з дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не узгодив дату наступного відвідування та не надав в узгоджену сторонами дату та час уповноваженим представникам ППКО/оператора системи/електропостачальника доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, то це вважається недопуском до вузла обліку або ЗВТ та фіксується відповідним актом про недопуск. Поважними причинами неузгодження користувачем дати відвідування та/або ненадання доступу до свого об`єкта та електроустановок є об`єктивні, непереборні, істотні обставини. /6.2.6. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії/
Акт про недопуск до вузла обліку або ЗВТ складається безпосередньо під час проведення контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, на об`єкті користувача системи. Акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку або ЗВТ. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або не менше двох уповноважених представників оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи. /п. 6.2.7. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії/ 
Акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи у порядку, визначеному пунктом 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку та підпунктом 3 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу. /п 6.2.8. . глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії/.
Дії або бездіяльність оператора системи щодо недопуску заінтересованої сторони до належних оператору системи вузлів обліку та ЗВТ з метою проведення їх контрольного огляду або технічної перевірки, а також недопуск або обмеження (у будь-який спосіб) технічної можливості доступу уповноваженого ППКО до належних учаснику ринку або споживачу (як ВТКО) вузлів обліку (зокрема до інтерфейсів та/або каналів зв`язку цих вузлів обліку) для регулярного зчитування даних та обмеження можливості ППКО надавати послуги комерційного обліку за договором із учасником ринку або споживачем, є підставою для звернення (повідомлення) заінтересованої сторони до Регулятора в порядку, встановленому чинним законодавством, щодо ініціювання розгляду порушення оператором системи вимог цього Кодексу. /п. 6.2.9. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії/
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2025 ПрАТ «Харківенергозбут» направляло засобами поштового зв`язку на наявну в базі відповідача адресу об`єкта споживання позивача: АДРЕСА_1 , повідомлення, про заплановану дату наступного відвідування представниками розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут», а саме 30.09.2025 з проханням надати доступ до засобу комерційного обліку за вказаною вище адресою. 
Через недопуск представників ПрАТ «Харківенергозбут» до електроустановки позивача, 30.09.2025 був складений акт про недопуск, з якого вбачається, що споживачем порушені норми діючого законодавства та недопущено уповноважених представників ПрАТ «Харківенергозбут» для проведення технічної перевірки засобів обліку.
Після чого споживачу ОСОБА_1 винесено попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 30.09.2025 №70/49, у зв`язку з недопущенням представників ПрАТ «Харківенергозбут» до електроустановок та розрахункових засобів обліку електричної енергії. 
Так, відповідно до поштового реєстру поштових відправлень щодо припинення постачання електроенергії з копією фіскального чеку від 30.09.2025 року, на адресу ОСОБА_1 були направлені Акт про недопущення та попередження про припинення електроенергії, та які згідно трекінгу відправлення з веб-сайту Укрпошта №0505378107983 отримані позивачем 06.10.2025.
Відповідно до пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у редакції на час виникнення спірних правовідносин Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.
Як вбачається з інформації про відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», позивач отримала дане попередження 06.10.2025.
Суд зазначає, що згідно положень Закону України «Про ринок електричної енергії» починаючи з 01.01.2019 АТ «Харківобленерго» припинило діяльність з постачання електричної енергії. На території Харківської області відповідно до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 постачальником універсальних послуг з постачання електричної енергії є ПРАТ «Харківенергозбут».
У відповідності до п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу може здійснюватися як електропостачальником ПрАТ «Харківенергозбут», так і оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго».
З матеріалів справи судом встановлено, що попередження за № 70/49 про припинення постачання електричної енергії, згідно акту про недопуск від 30.09.2025 було направлено саме ПрАТ «Харківенергозбут». 
28.10.2025 персоналом АТ «Харківобленерго» було припинено постачання електричної енергії за заявкою постачальника ПрАТ «Харківенергозбут» за адресою АДРЕСА_1 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, що до цього причетні.
Відповідно до п. 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеномуКодексом системи передачі таКодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
З урахуванням наведених обставин та встановлених фактичних даних, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій АТ «Харківобленерго» та про зобов`язання поновити постачання електричної енергії за рахунок Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача двократного розміру вартості невідпущеної електроенергії суд зазначає таке.
У зв`язку з реформуванням енергетичного ринку України та переходом на нову модель функціонування (відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії) Закон України «Про електроенергетику» втратив чинність 01.07.2019, на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII. 
На виконання пункту 13 розділу XVII Закону № 2019-VIII під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ «Харківенергозбут», а АТ «Харківобленерго» виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу. 
Правонаступником у частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричної енергії, що діяли до 01.01.2019 залишається АТ «Харківобленерго». 
На виконання Постанови НКРЕКП від 14.03.2017 № 312 ОСР мав укласти зі всіма побутовими споживачами договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, аналогічно постачальник - договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. 
Таким чином, з 01.01.2019 договори про користування електричною енергією втратили чинність, тому посилання Позивачем на п. 19 Договору про користування електричною енергією від 15.02.2009 № 5040017, як на підставу своїх вимог, є недоречним. 
Окрім того, Закон № 2019-VIII не містить положення про відповідальність електропостачальника перед споживачем у розмірі двократної вартості невідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини електропостачальника, а Закону України «Про електроенергетику» — втратив чинність. 
У зв`язку з вищевказаним суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача двократного розміру вартості невідпущеної електроенергії.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави. 
Керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273,ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
Відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго», адреса: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, ЄДРПОУ 00131954 
Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», адреса: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ЄДРПОУ 42206328 

Суддя       Олексій ПОПОВ