Справа 635/3524/26 
Провадження 3/635/1368/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 04.04.2026, 04.04.2026 о 21.19 ОСОБА_1 ловив рибу на ставку без назви біля с. Олександрівка Харківського району Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – рибацькою сіткою з нитки 1 шт., в період нерестової заборони лову риби, та зловив раків в кількості 2 штуки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив р. 4 п. 1 п.п. 1 Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, але пояснив, що зловив лише одного рака, а не двох, як зазначено в протоколі; протокол підписав, не читаючи, оскільки був без окулярів. Просив розстрочити сплату штрафу і збитків у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонером. 
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
За змістом частини 1 статті 52-1 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, що передбачено положеннями статті 63 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ».
Відповідно до р.4 п.1 п.п.1 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Забороняється добування (вилов) у такі періоди, зокрема, добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри (підпункт 5 пункту 4 розділу ІV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748).
Порушення вимог підпункту 4 пункту 1 та підпункт 5 пункту 4 розділу ІV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, є грубим порушенням правил рибальства, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- описом-оцінкою до протоколу від 04.04.2026;
- приймальним актом від 04.04.2016;
- розрахунком матеріальної шкоди. 
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає останнього адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси, а саме, сітка рибацька з нитки та 2 раки. 
Оскільки сітка рибацька є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, вона підлягає конфіскації. 
Вирішуючи питання щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати завдану шкоду згідно зі ст. 40 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Тобто, зазначене положення передбачає у даному випадку право суду, а не його обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Як зазначено у протоколі від 04.04.2026, ОСОБА_1 незаконно зловив двох раків. Водночас у судовому засіданні останній пояснив, що упіймав одного рака, а протокол підписав, не читаючи, оскільки був без окулярів.
На доданому до протоколу фото рибацької сітки раків не вбачається. Інших доказів щодо кількості виловлених раків суду органом, що склав протокол, не надано. 
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було незаконним шляхом виловлено двох раків, органом, який склав протокол, суду не надано, суд вважає доведеним факт вилову ОСОБА_1 одного рака.
Згідно з Розрахунком матеріальної шкоди, такса відшкодування шкоди за вилов одного рака становить 3332 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь державного бюджету.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На думку суду, убачається наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером, тощо.
Ураховуючи встановлені обставини, майновий стан та відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати збитків підлягає задоволенню, а тому сплату шкоди за завдані збитки слід розстрочити рівними частинами строком на 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283,85 ч.4 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією рибацької сітки з нитки.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ХА №000519; Код бюджетної класифікації 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Код отримувача 37874947, Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100
Номер рахунку (IBAN) UA588999980313000106000020543 (Мереф`янська ТГ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/3524/26.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Мерефянської МТГ на розрахунковий рахунок – UA628999980333169331000020543, код класифікації доходів бюджету - 24062100, МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, суму відшкодування завданих збитків у розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 00 коп. 
Розстрочити виконання постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків на користь Мерефянської МТГ в розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 00 коп., на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами по 277 (двісті сімдесят сім) гривень 67 копійок щомісячно до 28 числа кожного місяця.
Зобов`язати ОСОБА_1  повідомляти Харківський районний суд Харківської області про сплату, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до канцелярії суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Савченко