Справа № 472/534/26
Провадження №3/472/209/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року	с-ще Веселинове 	

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи взаємодії з іншими правоохоронними органами України ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с-ща Березанка Миколаївського району Миколаївської області, працює начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за  ч. 1 ст. 172-16  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

22 травня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № ОДМ-314  від 15 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-16 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у внаслідок бездіяльності підполковника ОСОБА_2 , що полягає в умисному невиконанні військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: не повідомлення вчасно про факт нез`явлення з відпустки 01.05.2026 року капітана ОСОБА_3 ..
Відтак, у діях підполковника ОСОБА_2 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУПАП, невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_2  не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-16 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 172-16 КУпАП передбачена відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.
Диспозицією частини другої статті 172-16 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення № ОДМ-314 (а.с.1-6); копією доповіді про порушення військової дисципліни капітана ОСОБА_3 (а.с. 13-14); копією доповіді про порушення військової дисципліни капітана ОСОБА_3 № 4908 від 04.05.2026 року(а.с.15-16); копією доповіді про порушення військової дисципліни капітана ОСОБА_3 № 5123 від 08.05.2026 року (а.с. 17-18); поясненнями ОСОБА_2 від 15 травня 2026 року ( а.с.19-20).
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, дані про особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 2 ст. 172-16 КУпАП. Саме таке стягнення враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійокв дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт. Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374/.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок / Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення. 

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський