Справа № 358/1146/26  Провадження № 3/358/444/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У С Т А Н О В И Л А : 

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

07.06.2026, о 09:30 годині в с. Бране Поле по вул. Київська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки «Mercedes Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з`їзд на узбіччя, де здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 1.5 ПДР, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі у правому ряді поблизу узбіччя. У попутному напрямку попереду нього в правому ряді рухався транспортний засіб марки, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, за твердженням ОСОБА_1 , раптово розпочав поворот ліворуч без увімкнення покажчика повороту, створивши аварійну обстановку. Зі слів ОСОБА_1 , він рухався зі швидкістю близько 60 км/год та, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу й з`їхав у кювет, унаслідок чого зіткнувся зі стовпом.
2. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до пункту 1.5. Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Факт правопорушення тавина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом серії ЕПР1 № 686280 від 07.06.2026, за ст.124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- копією протоколу серії ЕПР1 № 686262 від 07.06.2026, за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_2 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.06.2026 о 11 год. 30 хв. в с. Бране Поле, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.06.2026 в с. Бране Поле, вул. Київська, № 9;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких він зазначає, що 07.06.2026 о 09 год. 30 хв. він рухався на транспортному засобі марки «Мерседес Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі, в правому ряду біля обочини рухався. ТЗ «Jamaha», н.з. НОМЕР_3 , яка різко почала повертати ліворуч без покажчика повороту, створила аварійну ситуацію. Він рухався зі швидкістю 60 км/год, за для уникнення ДТП він виїхав на зустрічну смугу та з`їхав у кювет в результаті чого здійснив зіткнення зі стовбом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких вона зазначає, що 07.06.2026 близько о 09 год. 30 хв. вона рухалась на скутері марки «Forte Jog», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Київська увімкнувши лівий поворот близько за 100 метрів до повороту по головній дорозі; та прийняла до центру дороги і почала повертати, та ззаду неї їхала маршрутка марки «Мерседес Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яка почала здійснювати обгін на перехресті дороги пересікши суцільну розмітку, в результаті чого водій маршрутки її підрізав та ледь не збив, та злетів у кювет і збив стовп;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, лейтенанта поліції Білянівського Н.В. від 08.06.2026, в якому зазначено, що під час несення служби екіпажем Вулкан 0502 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) отримали виклик: «ДТП З ПОТЕРПІЛИМИ» за адресою: с. Бране Поле, вул. Київська,№ 9. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено ДТП за участю ТЗ «Мерседес Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що направлявся з Черкаської області, с-ще. Лисянка до с-ще. Ставище (Золотий Фазан) відвозив дітей на екскурсію з садочку «Веселка» та в с. Бране Поле в попутному напрямку ближче до краю проїзної частини рухався мопед марки «Forte Jog», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так коли водій ОСОБА_1 розпочав обгін даного мопеда, той різко без покажчика повороту розпочав здійснювати поворот ліворуч в результаті чого водій ОСОБА_1 звернув ліворуч в узбіччя. На місці працювало ШМД, яке оглянуло потерпілу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 . Попередній: забій лівої нирки під питанням. Також на місці була мама потерпілої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , яка повідомила, що від госпіталізації відмовляються. Факт ДТП з потерпілими не підтвердився. На місці було відібрано пояснення, складено схему ДТП, АКТ ВШМ та протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 686280 відносно ОСОБА_1 та протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП серії ЕПР1 № 686262, постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;
3. Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.
Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів. На що вказують і положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, при накладенні стягнення суд не бере до уваги особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.1.5, 12.1 ПДР України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А : 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686280 від 07.06.2026).
Відповідно до ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач — Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя  	К. І. Буравова