БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/111/26 
Справа № 356/261/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609893 від 09.03.2026 водій ОСОБА_1 о 00 годині 05 хвилин 09.03.2026 в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, результат 0,55 проміле. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на невинуватість його клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв з увімкненим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Факту керування транспортним засобом зафіксовано не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили запах алкоголю та дружина, яка сиділа в автомобілі, пояснила, що це вона вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, прилад показав 0,5 проміле. Разом з тим, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував. Поліція не робила контрольного заміру приладом, тому сторона захисту ставить під сумнів результати огляду. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Подія трапилась після 8 березня, автомобіль ОСОБА_1 стояв через дорогу від будинку, де він проживає, та він перебував у автомобілі з дружиною. З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 є недоведеною, тому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.9,17,19-20).
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи думку захисника, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
В судове засідання викликались як свідки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що оформляв вказаний адміністративний матеріал, разом з тим, будучи належним чином повідомленими, на виклик суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.21,25).
 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР). 
Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення сторони захисту, вина ОСОБА_1  у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609893 від 09.03.2026 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 09.03.2026 за результатом проведеного огляду водія ОСОБА_1  за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», прилад ARВL - 0531, тест № 2733, встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 0,55 %о, згідно відмітки в акті огляду, ОСОБА_1  з результатом огляду згоден, що підтвердив своїм підписом (а.с.2-3).
 
Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (показано через систему «Дія»), в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1).
В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1  був відсторонений від керування транспортним засобом, згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2026 автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15 (а.с.4).
 
Крім того, вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 859658, на якому об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний – 0,55 %о, що перевищує допустиму норму більш, ніж у 2 рази; результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи (відрізок часу 03:40 – 03:50, 04:15 – 06:00 файлу «130 савочка» на диску) (а.с.6). 
При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено суть адміністративного правопорушення та повідомлено, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відрізок часу 05:59 – 06:07 файлу «130 савочка» на диску).
Вказаним відеозаписом також підтверджується, що результат огляду, а також дії працівників поліції ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв.
Крім того, про свою згоду з результатами огляду  ОСОБА_1 також зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у відповідній графі «З результатами згоден» проставив свій підпис (а.с.2).
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до встановленого ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 порядку, такий огляд проводиться у випадку незгоди (відмови) водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами такого огляду.
Разом з тим, матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та погодився з результатами такого огляду, тому підстави для проведення його повторного огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, зміст протоколу зачитано останньому вголос, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вручено другий його примірник та надано можливість надати свої пояснення, у відповідній графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що з ознайомлений з матеріалами справи, будь-яких його зауважень чи заперечень не зазначив (відрізок часу 24:33 – 26:57 файлу «130 савочка» на диску).
 
Дії працівників поліції у даній ситуації є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та вчинені в межах покладених на них повноважень.
Всупереч таким твердженням захисника, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також не заперечував та пояснював, що він трохи запізнився, їхав спокійно та швидкість не перевищував (відрізок часу 14:00 – 14:07 файлу «130 савочка» на диску).
При цьому з відеозапису також вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, який стоїть на краю проїжджої частини дороги з заведеним двигуном та увімкненими фарами та вони з дружиною, яка теж перебуває в салоні, пояснюють, що проживають поряд, вказуючи при цьому на будинок, та вже доїжджають (відрізок часу 00:12 – 00:46 файлу «130 савочка» на диску), що не спростовано стороною захисту.
У відповідь на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає для перевірки документи, а саме посвідчення водія та техпаспорт, відтак, як водій цілком усвідомлював свій обов`язок, передбачений п. 2.4 «а» ПДР (відрізок часу 04:39 – 01:23 файлу «130 савочка» на диску). 
Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 , який спочатку у відповідь на запитання поліцейського заперечує факт вживання ним алкоголю (відрізок часу 03:10 – 03:19 файлу «130 савочка» на диску), проте в подальшому після проходження ним огляду, яким виявлено факт його перебування в стані сп`яніння, визнав, що випив небагато (відрізок часу 14:23 – 14:27 файлу «130 савочка» на диску).
Також суд враховує, що ОСОБА_1 не зазначено будь-яких заперечень щодо обставин, які зазначені у протоколі, де він поставив свій підпис на підтвердження ознайомлення з його змістом, письмових пояснень у протоколі чи на окремому аркуші не надав, крім того, поставив підпис про згоду з результатами огляду в акті.
 
Вказана вище поведінка в сукупності з іншими встановленими судом обставинами свідчить про намір ввести поліцейських та суд в оману щодо дійсних обставин справи, тому вказані вище посилання сторони захисту щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом суд визнає необґрунтованими, сумнівними та відхиляє як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Суд також відхиляє сумніви сторони захисту щодо достовірності результатів проведеного огляду ОСОБА_1 з підстав непроведення контрольного заміру приладом, оскільки ні вимогами КУпАП, ні Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, такого порядку не передбачено та захисником не доведено, що процедура огляду, проведена без його здійснення, є недійсною або що вказана обставина вплинула на результати проведеного огляду. 
Огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, прилад № ARBL-0531, цифровий показник якого після проведення тесту № 2733 становив 0,55 %о. Результат тесту зафіксовано на паперовому носії, роздрукованому за допомогою вказаного технічного засобу ALCOTEST 6810, прилад № ARBL-0531 (принтер № ARBL-5126), про що поліцейським складено відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою формою, що є належними та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин та повністю відповідає вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.
Під час огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів було використано новий мундштук, герметичність пакування якого перевірено ОСОБА_1 та ним же і розпаковано, будь-яких зауважень ОСОБА_1 при цьому не висловлював, що підтверджується наданим відеозаписом (відрізок часу 04:36 – 04:46 файлу «130 савочка» на диску). 
Огляд проводився без зовнішнього втручання в роботу приладу, будь-яких технічних помилок при його роботі не було встановлено.
У разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляду проводиться в закладах охорони здоров`я. Як було встановлено вище, незгоди з результатом огляду  ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять.
Будь-яких доказів, які б спростовували вказані висновки, суду надано не було.
 
Посилання сторони захисту на недостовірність результатів огляду є припущеннями, які не узгоджуються зі стандартами доказування, тому до уваги судом не беруться.
Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.
З огляду на викладене вище, доводи захисника у його клопотанні про закриття провадження, на які останній посилався у судовому засіданні, є необгрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:       І. О. Капшученко