УХВАЛА 

03 червня 2026 року
місто Київ

справа № 496/5385/21
провадження № 14-50зц26

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
ознайомилася зі скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номера земельної ділянки,
УСТАНОВИЛА:
1.  ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , у якому просив скасувати кадастровий номер земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
2. Рішенням від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, Біляївський районний суд Одеської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
3. Постановою від 20 березня 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.
4.  ОСОБА_1 20 травня 2026 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 496/5385/21, а позов задовольнити, скасувати кадастровий номер земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року скаргу у межах справи № 496/5385/21 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О.
6. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті скарги потрібно відмовити та повернути її заявнику з огляду на такі міркування.
7. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).
8. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
9. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 згаданого Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
10. Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).
11. Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
12. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України, згідно із частиною першою статті 391 якого касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, тобто до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
13. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України повноваження з прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження належать Верховному Судові, який діє у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду. На стадії відкриття касаційного провадження здійснюється перевірка правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, зокрема й сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
14. Порядок передання справи до Великої Палати Верховного Суду визначений у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України (ці приписи викладено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» цього Кодексу). Згідно з наведеними правилами саме після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
15. За змістом скарги, поданої до Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА_1  не погоджується як із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, так і з постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року, просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
16. Чинний процесуальний закон не передбачає можливості перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду (крім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), оскільки зазначені рішення є остаточними і подальшому оскарженню не підлягають, а також не надає повноважень учаснику справи вирішувати питання щодо передачі цивільної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за межами приписів, передбачених ЦПК України.
17. Отже, оскільки чинне законодавство не передбачає такої можливості, немає правових підстав для розгляду поданої скарги ОСОБА_1 . Великою Палатою Верховного Суду, тому у її прийнятті потрібно відмовити та повернути заявнику. Така відмова не порушує право ОСОБА_1 на доступ до суду, оскільки він реалізував право на оскарження судового рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
18. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 
(далі - Конвенція) (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36).
19. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання 
з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуть для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53).
20. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Також обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо немає «пропорційного співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, параграф 65).
21. Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення суду, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, параграф 53).
22. Звернення до Великої Палати Верховного Суду з проханням про здійснення ще одного розгляду справи фактично спрямоване на перегляд рішень судів трьох інстанцій, коли немає для цього визначеної процесуальним законом підстави. Такий перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скаргиОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 496/5385/21 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номера земельної ділянки - відмовити та повернути її заявнику разом із доданими до скарги документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

М. М. Гімон Н. М. Мартинюк

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич М. Ю. Тітов

В. В. Король І. В. Ткач 

В. Ю. Уркевич