Справа № 457/704/26
провадження №3/457/261/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
з участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
захисника Слотила Р.В., - 
в с т а н о в и в:

16.04.2026 о 16 год 42 хв у м. Трускавець по вул. Стебницька, 78 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. 
Крім цього, 01.05.2026 о 11 год 46 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Grand Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; водій пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тест позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. 
Від захисника правопорушника – адвоката Слотила Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що фактичний виклад обставин, відображений у матеріалах справи, не відповідає дійсності. З відеозапису вбачається, що поліцейськими не було повідомлено про наявні підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, ознак, які б давали підстави поліцейським вважати, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, не було. Поліцейські не перевіряли та не озвучували жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак його змусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після негативного результату, який показав алкотестер, вони розійшлися, і поліцейські сіли у машину, а ОСОБА_1 залишився біля під`їзду зачекати маму. Через кільки хвилин підійшов працівник поліції і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було зафіксовано порядку перевірки виявлених ознак, зазначених у протоколі. На відеозаписі немає відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а від керування транспортним засобом його ніхто не відстороняв, оскільки ніякого транспортного засобу і не було. Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 схиляли його проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Трускавецька міська лікарня» - закладі, який позбавлений таких функцій. З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 01.05.2026 зазначає наступне. Після зупинки ОСОБА_1 поліцейський Олійник І. запитав ОСОБА_1 , чи він щось виживав. Гладкий відповів, що він нічого не виживав, однак поліцейський почав звинувачувати його, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пропонуючи поїхати на освідчення в найближчий медичний заклад. Поліцейські виписали направлення на медичний огляді з найменуванням закладу – КНП Стрийська ЦРЛ, де не вказані дата та година. У лікарні у ОСОБА_1 взяли біоматеріал для дослідження, тестування показало позитивний результат. Оскільки ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, то результат тесту виявився для нього неочікуваним, а знаючи, що швидкі тести можуть давати хибний результат, ОСОБА_1 попросив взяти у нього кров на аналіз, чого зроблено не було. Вважає, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була проведена з суттєвими порушеннями, тому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім цього, правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про виклик свідків, у якому просить викликати та допитати у якості свідків поліцейського СРНП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , інспектора ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гончарову І.П., інспектора ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярського В.Я., інспектора ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника І., інспектора Стрийського РВП ГУНП у Львівській області Чичерську Г., чергового лікаря КНП «Стрийська міська лікарня» Стрийської міської ради ОСОБА_5 . 
Правопорушник у судовому засіданні не визнав вину у вчинених адміністративних правопорушенннях. Суду пояснив, що він ніколи не вживає та не вживав наркотичних засобів, веде здоровий спосіб життя. 
Представник правопорушника – адвокат Слотило Р.В. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у момент зупинки 16.04.2026 та 01.05.2026 в ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а інспектори такі ознаки не перевіряли. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши CD-R диски, які були скеровані з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не зважаючи на заперечення вини правопорушником та його захисником, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642503 від 16.04.2026, відповідно до якого 16.04.2026 о 16 год 42 хв у м. Трускавець по вул. Стебницька, 78 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився. Слід зазначити, що ОСОБА_1 з моменту складання протоколу у суді не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654407 від 01.05.2026, відповідно до якого 01.05.2026 о 11 год 46 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Grand Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; водій пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тест позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис правопорушника, що свідчить про те, що він ознайомлений зі змісту протоколу. ОСОБА_1 з моменту складання протоколу у суді не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.04.2026, на якому зафіксовано факт відмови правопорушника пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному на стан наркотичного сп`яніння. На оптичному диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано, що 16.04.2026 о 16 год 42 хв у м. Трускавець по вул. Стебницька, 78 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння, його було зупинено працівниками поліції, від пропозиції пройти медичний огляд на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння (оскільки у працівника поліції були достатні підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні такі ознаки), ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд;
- відеозаписом від 01.05.2026 з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, в закладі охорони здоров`я було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ; 
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Панаса В. від 16.04.2026, відповідно до якого 16.04.2026 у ході партулювання м. Трускавець по вул. Стебницькій, 78 було помічено електричний самокат, без реєстраційного номера, під керування ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Під час розгляду справи ОСОБА_1 втік;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника І. від 02.05.2026, відповідно до якого 01.05.2026 у ході патрулювання м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 35 було зупинено транспортний засіб Renault Grand Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .У ході спілкування з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме: у лікарні м. Стрий, на що ОСОБА_1 погодився. У закладі охорони здоров`я було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком № 60;
- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сухість слизової оболонки очей, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- довідкою № 126557 від 20.04.2026, складеною начальником ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комаром Р.М. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 60 від 01.05.2026, складеним відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна реакція на марихуану.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 за наслідками подій, що відбулися 16.04.2026, суддя зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642503 від 16.04.2026 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.
Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642503 від 16.04.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
А тому, оскільки 16.04.2026 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642503 від 16.04.2026 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.
Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Оскільки 16.04.2026 о 16 год 42 хв у м. Трускавець по вул. Стебницька, 78 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник правопорушника та правопорушник до матеріалів справи долучили лист КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради від 18.06.2026 № 860/02, відповідно до якого проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, якщо працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області видано направлення 16.04.2026 на проведення освідування у КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, неможливе відповідно до наказу № 26-02 від 24.03.2026. На думку сторони захисту, зазначення КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026 є неправомірним, оскільки КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради не має права проводити такий огляд. Суддя наголошує на тому, що 16.04.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Суд вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З приводу твердження, що «ніхто правопорушника не відстороняв від керування транспортним засобом, тому що ніякого транспортного засобу не було», суд зазначає наступне.  ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навіть з огляду на те, що він керував електросамокатом, а не авто, з огляду на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Однак норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:
- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про те, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння була надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 за наслідками подій, що відбулися 01.05.2026, суддя зазначає наступне.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 654407 від 01.05.2026 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Що стосується доводів правопорушника про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то суд зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня, а саме: у ОСОБА_1 виявлена позитивна реакція на марихуану. 
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Згідно з п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікар окрім проведення тесту для визначення стану наркотичного сп`яніння також встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи правопорушника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.
З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Суддя позбавлений можливості перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли йому прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.
Натомість лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.
Також суд констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.
Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Під час розгляду справи встановлено, що правопорушник висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 60, складений о 13 год 00 хв 01.05.2026 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
З приводу клопотання про виклик свідків суддя зазначає наступне. У своєму клопотанні про виклик поліцейських не зазначено відповідний перелік питань, на які необхідно отримати відповіді для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи навпаки: спростування вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642503 від 16.04.2026 та серії ЕПР1 № 654407 від 01.05.2026зафіксовані на боді-камери співробітників патрульної поліції, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі. Відеозаписи позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, з них можна повно та об`єктивно дослідити обставини, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників патрульної поліції і в подальшому надати їм оцінку при винесені рішення по справі.
Дослідивши клопотання правопорушника про виклик співробітників поліції по справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності виклику зазначених у клопотанні свідків.
Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суддя розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків