Справа № 645/1535/26 
Провадження № 3/645/472/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року       м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року, приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по Салтівському Шосе, у м.Харкові, на перехресті з пр. Льва Ландау, поблизу будинку 124/60, не виконав вимоги знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевазі у русі транспортному засобу «Mazda CХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та скоїв зіткнення.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11, 2.3.б ПДР України. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.
У ході судового розгляду ОСОБА_1 , та його захисник не погодилися з оцінкою дій ОСОБА_1 працівниками поліції, зазначили, що ПДР України він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зазначений протоколі день та час, він, керуючи автомобілем «Opel Zafira», рухався зі швидкістю 40 км/год по Салтівському Шосе, у напрямку вул. Гв. Широнінців, у м.Харкові, під`їжджаючи до перехрестя з пр-м Льва Ландау, зупинився перед знаком «Дати дорогу», оскільки не працював світлофор, а, відповідно до встановлених знаків, він рухався по другорядній дорозі, у зв`язку з чим мав пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Попереду зупинився автомобіль «Опель», який рухався по його смузі, та разом почали очікувати, коли проїдуть транспортні засоби по головній дорозі, коли останній автомобіль, що рухався по головній дорозі, проїхав, автомобіль «Опель», що стояв попереду, почав проїжджати перехрестя. Він під`їхав ближче до перехрестя, зупинився перед знаком «Дати дорогу», переконався, що автомобілів на головній дорозі не має, розпочав рух. Проїхавши через перехрестя 60 м від знаку «Дати дорогу», зі швидкістю 15 км/год, вже завершуючи проїзд через перехрестя, знаходячись напроти місць закруглень країв проїзної частини, він раптово побачив автомобіль «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю не менше 70 км/год по крайній правій смузі по пр-ту Льва Ландау, у напрямку вул. Івана Камишева, коли він побачив даний автомобіль, в кінці його проїзду через перехрестя, до він знаходився з правого боку на відстані 2 м, у зв`язку з чим не мав можливості уникнути ДТП, оскільки зазначений автомобіль рухався дуже швидко, виїхав на перехрестя, коли він вже завершував проїзд, ліворуч від нього була смуга з зустрічним рухом, на яку він не міг виїхати, оскільки по ній рухалися інші транспортні засоби, які також перетинали перехрестя, . виїхавши з другорядної дороги. Автомобіль «Mazda» раптово здійснив зіткнення в праву бокову частину його автомобіля, в результаті чого були пошкоджені передні двері, переднє право крило, задні праві двері, праве переднє дзеркало, деформація правого коробу. На думку ОСОБА_1 та його захисника, водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 повинна була вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху та дати йому можливість завершити проїзд перехрестя.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник зазначили, що всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні відповідають дійсності. 
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 593668 від 17 лютого 2026 року, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 17 лютого 2026 року та іншими матеріалами справи. Так, відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів).
Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.
Згідно ст.ст. 280, 283КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КупАП).
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КупАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КупАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9КупАП адміністративне правопорушення (проступок) – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КупАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст.23КупАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ст. 251 КупАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника з приводу складеного адміністративного протоколу відносно нього, які були надані у судовому засіданні та сприймає їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та крім пояснень самого ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, у той час, як його винуватість об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Згідно положень ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 665 грн. 60 коп. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КупАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2026 року.

СУДДЯ
Немишлянського районного суду 
М.Харків Шарко О.П.