Справа № 450/645/24 
Провадження 2-а/465/59/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
27.04.2026 року         м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
12 лютого 2024 року на його адресу надійшла постанова інспектора з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Харітохіної Ю.В. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №2066634036 від 10 січня 2024 року до повідомлення серії СТ №00016862, доказова база по адміністративному правопорушенню. З отриманих матеріалів йому стало відомо, що його, як керівника ЗАТ «Енергія Новий Розділ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 гривень Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, недоведеною і такою, що підлягає скасуванню, так як 26 січня 2018 року він звільнений з посади директора ТзОВ «Енергія – Новий Розділ» за згодою сторін. Просить позовні вимоги задоволити.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно постанови від 10.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №2066634036 до повідомлення серії СТ №0016862, 28 листопада 2023 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 – керівник ЗАТ «Енергія – Новий Розділ» транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, що знаходиться у м.Стрий на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні – Збіжева, чим порушено вимоги підпункту ґ пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинка на перехрестях ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 гривень.
Підпунктом ґ п.15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Як вбачається з протоколу №26/01-18/1 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Енергія – Новий Розділ» від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТзОВ «Енергія – Новий Розділ» за згодою сторін з 26.01.2018 року, згідно поданої заяви.
Згідно наказу №17-к від 29.01.2018 року, на виконання протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ «Енергія – Новий Розділ» №26/01-18/1 від 26.01.2018 до виконання обов`язків директора ТзОВ «Енергія – Новий Розділ» приступив Коза Є.Б.
Крім цього, згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 року у справі №760/14539/18 накладено арешт на автомобіль вантажний марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, колір білий, 2000 року випуску VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 .
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.
Представником відповідача в підтвердження обґрунтувань винесеної постанови не надано відзиву або інших доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненому правопорушенні, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача, та не додано відео з нагрудної камери інспектора.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова від 10.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №2066634036 до повідомлення серії СТ №0016862, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
ухвалив:
позов  ОСОБА_1 до Управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову інспектора з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Харітохіної Юлії Володимирівни про накладення адміністративного стягнення серія РАП №2066634036 від 10 січня 2024 року до повідомлення серія СТ № 00016862, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 27 квітня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Управління житлово – комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, код ЄДРПОУ: 43971810, адреса: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71.

Суддя       Ванівський Ю. М.