ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

22 червня 2026 року	Справа №160/33464/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - 

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якій просять::
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/23670/025404/П/ТД-ФС від 12.08.2025 року, яка винесена уповноваженою посадовою особою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та якою на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень.
В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 12.08.2025 т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 11.07.2025 №ПС/ДН/23670/ НОМЕР_1 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, винесено постанову про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/23670/025404/П/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 320000 грн за фактичний допуск чотирьох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст.24 КЗпП України. Однак позивачем наголошується, що нею фактично не були порушенні вказані норми законодавства, оскільки на день проведення перевірки трудові відносини між нею та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були відсутні, проте взаємовідносини між зазначеними сторонами носили саме цивільно-правовий характер. Крім того, позивачем зазначається, що при винесені вказаної спірної постанови, відповідачем не був врахований факт виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису № ПС/ДН/19275/025401/П, шляхом здійснення відповідного комплексу заходів щодо укладання трудових договорів з чотирма працівниками та допущення їх до роботи після їх укладання та відповідного повідомлення органів ДПС про початок роботи. Крім того, позивачем вказується на численні процедурні порушення допущені відповідачем, як під час здійснення державного нагляду (контролю), так і під час винесення спірної постанови. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржувану постанову про накладення штрафу та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Саєнком Олександром Миколайовичем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_7, відкритому на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/23670/025404/П/ТД-ФС від 12.08.2025 року, яка винесена уповноваженою посадовою особою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та якою на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320000 (триста двадцять тисяч ) гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/33464/25, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22 грудня 2025 року о 10:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року було задоволено заяву адвоката Саєнка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/33464/25 та зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_7, відкритому на підставі постанови № ПС/ДН/23670/025404/П/ТД-ФС від 12.08.2025 року про накладення штрафу у розмірі 320000 грн на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/33464/25.
19 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби надійшов відзив на адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, 03.06.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду їхнім правам від 18.05.2025 року, за погодженням Державної служби України з питань праці від 03.06.2025 року № ЦА-3087/1.3/2.4.1-25а, видано наказ № 416/ПС-ЗК від 03.06.2025 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у період з 10.06.2025 року по 11.06.2025 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) місцезнаходження: АДРЕСА_1 , салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин. За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт №ПС/ДН/19275/025401 від 11.06.2025 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи 4 осіб, вони працювали на її користь та під її керівництвом без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність з використанням праці інших осіб з метою отримання прибутку, таким чином є роботодавцем цих осіб. Враховуючи наведені факти встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи 4 осіб без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України та частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України. 11.06.2025 року інспектором праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Старіковою Н.П. був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/19275/025401/П. Відповідно до вищезазначеного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/19275/025401/П від 11.06.2025 року, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (трудовий договір не укладено між працівником і роботодавцем); частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України (працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу) та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 25.06.2025 року. 09.07.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) видано наказ № 508/ ПС-ЗК від 09.07.2025 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у період з 10.07.2025 року по 11.07.2025 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/19275/025401/П від 11.06.2025 року. За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт №ПС/ДН/23670/025404 від 11.07.2025 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: Пунктом 1 та 2 припису зобов`язано усунути порушення/забезпечити додержання норм законодавства про працю - частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України. На виконання пункту 1 припису ФОП ОСОБА_1 надано наступні документи: Трудовий договір від 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заява про прийняття на роботу від 13.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 12.06.2025 року № 1, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 12.06.2025 року з датою прийняття на роботу 13.06.2025 року. Трудовий договір від 14.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , заява про прийняття на роботу від 14.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 13.06.2025 року № 4, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 13.06.2025 року з датою прийняття на роботу 14.06.2025 року. Трудовий договір від 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заява про прийняття на роботу від 13.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 12.06.2025 року №2, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 12.06.2025 року з датою прийняття на роботу 13.06.2025 року. Трудовий договір від 14.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заява про прийняття на роботу від 14.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 14.06.2025 року № 3, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту не надано. Квитанції № 2 до повідомлень про прийняття працівників на роботу/укладення гіг контракту не надано. Судячи з наведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на роботу 13.06.2025 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були прийняті на роботу 14.06.2025 року. 10.06.2025 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зафіксовано роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Таким чином, зазначені працівниці фактично виконували роботу 10.06.2025 року, заробітна плата за 10.06.2025 року їм не нараховувалась та не виплачувалась при цьому їх було прийнято на роботу тільки 13.06.2025 року та 14.06.2025 року відповідно, тобто ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи 4 особи а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України та частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином пункти 1 та 2 припису не виконано. На підставі Акта від 11 липня 2025 року №ПС/ДН/23670/025404 в якому зафіксовано, що вимоги Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.06.2025 року № ПС/ДН/19275/025401/П не виконані, Відповідачем прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. За результатами розгляду порушень зазначених в Акті 11 липня 2025 року №ПС/ДН/23670/025404 уповноваженою посадовою особою Відповідача, було прийнято рішення про винесення Постанови про накладання штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 320 000 гривень на ФОП ОСОБА_1 . Щодо висновків позивача про виникнення взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі цивільно-правових угод, то відповідач зауважує, що під час проведення посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) 10.06.2025 року - 11.06.2025 року, позивач не надав жодної цивільно-правової угоди про надання послуг (виконання робіт), укладених ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з фізичними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , що може свідчити про намагання позивача уникнути відповідальності. Також відповідач наголошує, що виконувані згідно цивільно-правових угод роботи здійснювались в межах господарської діяльності позивача, що відповідає ознакам трудового договору. Крім того, з цивільно-правових угод від 01.06.2025 року, укладених ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з ОСОБА_3 убачається, що предметом укладених угод є процес праці, а не її кінцевий результат. Крім того, фактично роботи (послуги) були надані лише в часових межах роботи самого салону краси, а вказане додатково підтверджує та додатково вказує на певне регулювання процесу організації трудової діяльності, а не отримання певного результату. 
22 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби надійшла заява про виклик свідків.
У підготовчому судовому засіданні 22 грудня 2025 року було відкладено розгляд справи до 19.01.2026 року о 10:00 год.
24 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім підтримано правову позицію, викладену ним у власній позовній заяві з зазначенням тотожних аргументів та доводів. Крім того, додатково зауважено, що рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 05.12.2025 року було встановлено, що з боку ОСОБА_1 було усунуто в межах наданого відповідачем строку виявлені під час перевірки порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП. Також вказаним рішенням суду постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/23670/025404/ПТ/ ПС від 17 липня 2025р. було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП. 
19 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 19 січня 2026 року, адміністративна справа №160/33464/25, призначена на 19.01.2026 року на 10:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Наступне судове засідання призначено на 02.02.2026 року о 15:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 02 лютого 2026 року було оголошено перерву до 16.02.2026 року о 14:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі 160/33464/25.
16 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 16 лютого 2026 року №332, адміністративна справа №160/33464/25, призначена на 16.02.2026 року на 14:30 год, знята з розгляду, у зв`язку з стабілізаційним відключенням від електропостачання, оскільки відбулось знеструмлення електромережі у службових приміщеннях будівлі суду.
Наступне судове засідання призначено на 16.03.2026 року о 12:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 13 березня 2026 року №517, адміністративна справа №160/33464/25, призначена на 16.03.2026 року на 12:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 30.03.2026 року о 12:15 год.
27 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 30 березня 2026 року №637, адміністративна справа №160/33464/25, призначена на 30.03.2026 року на 12:15 год, знята з розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача - Бабченко О.П.
Наступне судове засідання призначено на 13.04.2026 року о 12:00 год.
09 квітня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 13 квітня 2026 року, адміністративна справа №160/33464/25, призначена на 13.04.2026 року на 12:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Наступне судове засідання призначено на 27.04.2026 року об 11:00 год.
В підготовчому судовому засіданні 27 квітня 2026 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено закрити підготовче провадження по справі №160/33464/25 та перейти до розгляду справи по суті, а також оголошено перерву до 04.05.2026 року о 12.00 год.
У судовому засіданні 04 травня 2026 року було оголошено перерву до 20.05.2026 року о 10:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 20 травня 2026 року №955, адміністративна справа №160/33464/25, призначена на 20.05.2026 року о 10:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Наступне судове засідання призначено на 27.05.2026 року о 10:00 год.
У судовому засіданні 04 травня 2026 року було оголошено перерву до 20.05.2026 року о 10:00 год.
У судовому засіданні 20 травня 2026 року було оголошено перерву до 08.06.2026 року о 13:00 год.
08 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби надійшло клопотання про долучення доказів. 
В судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.
Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.05.2025 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 201035000000077575, та здійснювала господарську діяльність за основним видом діяльності 96.02: Надання послуг перукарнями та салонами краси.
Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить запис номер 2010350060002775754 від 31.12.2025 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підстава -«ДР припинення ФОП за її рішенням».
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» № 416/ПС-ЗК від 03.06.2025 року, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459, пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року № 167, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду їхнім правам від 18.05.2025 року (вхідний № Б-898/ПС-25 від 20.05.2025 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 03.06.2025 року № ЦА-3087/1.3/2.4.1-25а, було визначено провести у період з 10.06.2025 року по 11.06.2025 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
На виконання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 416/ПС-ЗК від 03.06.2025 року сформовано направлення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/3.1/10784-25 від 04.06.2025 року, яким уповноважено начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ламанову А.В., заступника начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Старікову Н.П., головного державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Свіцу Ю.А., головного державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ялинну В.В., на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет - з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в період з 10.06.2025 року по 11.06.2025 року. Підстава для здійснення заходу: абз 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 18.05.2025 (вхідний №Б-898/ПС-25 від 20.05.2025 від 20.05.2025 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 03.06.2025 №ЦА-3087/1.3/2.4.1.-25а.
На вказаному направленні Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/3.1/10784-25 від 04.06.2025 року міститься напис «отримано ОСОБА_3 адміністратор (стажер) для передачі керівнику ОСОБА_1», який посвідчено підписом особи та проставлено дату - 10.06.2025 року.
За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у формі перевірки, був складений акт №ПС/ДН/19275/025401 від 11.06.2025 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України та частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України.
За змістом вищевказаного Акту №ПС/ДН/19275/025401 від 11.06.2025 року, в ході проведення перевірки було встановлено, зокрема, що 10.06.2025 о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» зa стійкою адміністратора заходилась дівчина, яка назвалась адміністратором Світланою. Зазначеній особі посадовими особами відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення перевірки, погодження на проведення перевірки, а також підставу проведення позапланового заходу. Світлана зателефонувала до ФОП ОСОБА_9 та повідомила про прихід посадових осіб і про перелічені вище документи, ФОП ОСОБА_9 в телефонній розмові доручила отримати документи на перевірку для передачі їй. Заступником начальника відділу з питань праці Східного регіону інспекційної діяльності правління Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Старіковою Н.П. з номеру +38(050) 644-48-45 було зателефоновано ФОП ОСОБА_1 за номером +38 (050) 067-65-50. В ході телефонної розмови ФОП ОСОБА_10 було роз?яснено підстави та предмет проведення заходу, ФОП ОСОБА_1 пояснила, що всі працівники, які виконують роботу «стажери» на підставі договорів про стажування довільної форми. При цьому в приміщенні салону виконували роботу 4 особи, а саме: адміністратор, перукар, майстер манікюру та майстер педикюру. Також, згідно з даними Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_1 станом на 29.05.2025 відсутні наймані працівники.11.06.2025 о 10 год. 21 хв. Повторно зроблено запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників ФОП ОСОБА_1 . Згідно з даними Пенсійного фонду України у зазначеного роботодавця у ФОП ОСОБА_1 станом на 11.06.2025 відсутні наймані працівники. 11.06.2025 ФОП ОСОБА_1 прибула до приміщення органу контролю та надала письмові пояснення, що трудові договори з жодними особами не укладала. Відповідно документи, ведення яких передбачено законодавством працю, відсутні (трудові договори, накази про прийняття працівників на роботу, графіки змінності, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність з використанням праці інших осіб з метою отримання прибутку, таким чином є роботодавцем цих осіб. Враховуючи наведені факти встановлено, що ФОП ОСОБА_9 було фактично допущено до роботи 4 осіб без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини першої статті 21 КЗпП та частини четвертої статті 24 КЗпП.
Примірник Акту №ПС/ДН/19275/025401 від 11.06.2025 року було підписано ФОП ОСОБА_9 11.06.2025 року з зауваженнями: «отримала примірник акту, з висновками не згодна, зауваження будуть надані додатково».
11.06.2025 року інспектором праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Старіковою Н.П. був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/19275/025401/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути у строк до 25.06.2025 року порушення частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (трудовий договір не укладено між працівником і роботодавцем) та частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України (працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу).
Примірник припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/19275/025401/П від 11.06.2025 року було отримано ФОП ОСОБА_1 - 11.06.2025 року, що підтверджується її особистим підписом у ньому та написом «з зауваженнями у приписі не згодна».
Також, 11 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/19275/025401/П/ПТ про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопоркшення, виявлене 11червня 2025 року о 16 год.00 хв., м. Дніпро, за результатами перевірки, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» № 508/ПС-ЗК від 09.07.2025 року, відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року № 167, пункту 2 постанови Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2025 7 Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року № 5782 зі змінами, внесеними наказом Міністерства економіки України від 07.03.2024 року № 6233 «Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 року № 5782», з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) було визначено провести у період з 10.07.2025 року по 11.07.2025 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/19275/025401/П від 11.06.2025 року
На виконання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 508/ПС-ЗК від 09.07.2025 року сформовано направлення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/3.1/13209-25 від 09.07.2025 року, яким уповноважено начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ламанову А.В., головного державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бондаренко В.В., головного державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Свіцу Ю.А. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет - з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/19275/025401/П від 11.06.2025 року у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в період з 10.07.2025 року по 11.07.2025 року. Підстава для здійснення заходу: абз 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у формі перевірки, був складений акт №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України та частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України
За змістом вищевказаного Акту №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025 року, в ході проведення перевірки було встановлено, зокрема, що на виконання пункту 1 припису ФОП ОСОБА_1 надано наступні документи: трудовий договір від 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заява про прийняття на роботу від 13.06.2025 року, про прийняття на роботу від 12.06.2025 року № 1, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 12.06.2025 року з датою прийняття на роботу 13.06.2025 року; трудовий договір від 14.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , заява про прийняття на роботу від 14.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 13.06.2025 року № 4, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 13.06.2025 року з датою прийняття на роботу 14.06.2025 року; трудовий договір від 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заява про прийняття на роботу від 13.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 12.06.2025 року №2, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 12.06.2025 року з датою прийняття на роботу 13.06.2025 року; трудовий договір від 14.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заява про прийняття на роботу від 14.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 14.06.2025 року № 3, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту не надано. Квитанції № 2 до повідомлень про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту не надано. Судячи з наведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на роботу 13.06.2025 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були прийняті на роботу 14.06.2025 року. 10.06.2025 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зафіксовано роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Таким чином, зазначені працівниці фактично виконували роботу 10.06.2025 року, заробітна плата за 10.06.2025 року їм не нараховувалась та не виплачувалась при цьому їх було прийнято на роботу тільки 13.06.2025 року та 14.06.2025 року відповідно, тобто ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи 4 особи а саме - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України та частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином пункти 1 та 2 припису не виконано.
Примірник Акту №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025 року було отримано та підписано ФОП ОСОБА_9 з зауваженнями: «з висновками Акту не згодна, зауваження будуть надані окремо».
Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/23670/025404/ТД від 16.07.2025, Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці, керуючись п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, вирішило відповідно до обставин справи прийняти рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 265 КЗпП. Справу про накладення штрафу розглянути 12 серпня 2025 року о 13:00 год за адресою: АДРЕСА_4 .
Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці «Про надання інформації» №ПС/3.1/13812-25 від 17.07.2025 року, відповідно до абз. 4 п. 2 та абз. 2 п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що службовою запискою від 15.07.2025 на розгляд Уповноваженій посадовій особі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов Акт, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025, у ході якого виявлені порушення законодавства про працю. На підставі Акту №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Запрошено ФОП ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи про накладення штрафу на підставі Акта №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025. повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12 серпня 2025 року о 13:00 год за адресою: АДРЕСА_4 .
Лист Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці «Про надання інформації» №ПС/3.1/13812-25 від 17.07.2025 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_5 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0601171504108), проте вказане поштове відправлення було повернуто відправнику 02.08.2025 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
12.08.2025 року на підставі Акта, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ПС/ДН/19275/025404 від 11.07.2025, щодо порушень суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) законодавства про працю, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу №ПСДН/23670/025404/ТД-ФС на суму 320000 грн. 
Постанова про накладення штрафу №ПСДН/23670/025404/ТД-ФС від 12.08.2025 року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_5 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0601181811920), проте вказане поштове відправлення було повернуто відправнику 29.08.2025 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Незгода позивача з Постановою про накладення штрафу №ПСДН/23670/025404/ТД-ФС від 12.08.2025 року стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексів законів про працю України (далі - КЗпК України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог частини першої статті 259 КЗпП України постановою від 21.08.2019 №823 (далі Постанова №823) Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».
Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю чинним законодавством не визначений.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Підпунктом 4 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. 
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
Кабінетом Міністрів України згідно пункту 1 постанови від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі, - Постанова № 14) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.
Підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 14 визначено, що територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державної службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структуру, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Підпунктом 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області; Державною службою з питань праці наказом № 232 від 02.12.2022 прийнято рішення про можливість забезпечення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09. 2022 р. № 167. У зв`язку з цим, Державною службою України з питань праці наказано припинити здійснення повноважень та виконання функцій Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з 05.12.2022 р.
Отже, повноваження та функції Головного управління за постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці.
Отже, відповідач є уповноваженим суб`єктом здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства про працю. 
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У статті 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.
Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Таким чином, підставою для застосування до фізичної особи-підприємця штрафу на підставі статті 265 КЗпП України є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509), згідно з пунктом 1 якого цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Пунктом 1 Порядку №509 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
В силу вимог абзацу другого пункту 2 Порядку №509 (в редакції Постанови №823) штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Перевіряючи наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідальності за допуск працівника без укладення трудового договору згідно з оскаржуваною постановою, суд зазначає наступне. 
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
В залежності від характеру трудових функцій, обсягу роботи, її систематичності та постійності (сезонності) тощо, трудові договори можуть укладатись на невизначений строк (безстроковий договір), на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (строковий договір) або ж на час виконання певної роботи. Таке правове регулювання трудових відносин щодо видів договорів наведено у статті 23 Кодексу Законів про працю України.
Основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
Таким чином, із наведеного слідує, що особа має право реалізовувати свої здібності до праці шляхом укладення трудового договору або цивільно-правового, водночас, зазначене залежить від характеру праці і якщо ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України,роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 06 березня 2019 року у справі № 802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 0540/5987/18-а, від 24.01.2023 року у справі №580/3948/19 та від 22.11.2023р. у справі №240/18367/20, які враховуються адміністративним судом у даних правовідносинах згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, як у спірній постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ПСДН/23670/025404/ТД-ФС від 17.07.2025 року, так і у власному відзиві на позовну заяву, відповідачем наголошується, що 11.06.2025 о 10 год. 21 хв, під час здійснення перевірки, з метою отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 посадовою особою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зроблено запит до Пенсійного фонду України.
Відповідно до витягу з Веб-порталу ПФУ (https://portal.pfu.gov.ua/) про «Поточний список працівників страхувальника» в Р30 відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ 2731820095 за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.
Крім того, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надано Заяву про відсутність найманих працівників від 10 червня 2025 року, в якій зазначено, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.05.2025 року та з моменту реєстрації наймані працівники в неї відсутні, є платником єдиного податку першої групи. Трудові договори з жодними особами не укладала. Заробітну плату не нараховувала та не виплачувала, оскільки працівники відсутні (вхідний №17103/П1C/1-25 від 11.06.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці).
За даними витягу з Реєстру платників єдиного податку (https://cabinet.tax.gov.ua) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Реєстрі не значиться.
За результатами перевірки було складено Акт від 11.06.2025 №ПС/ДН/19275/025401 та винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.06.2025 № ПС/ДН/19275/025401/П.
Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з питань виконання суб?єктом господарювання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.06.2025 № ПС/ДН/19275/025401/П, оформленого Актом від 11.07.2025 № ПС/ДН/23670/025404 встановлено наступне.
На виконання пункту 1 припису ФОП ОСОБА_1 надано наступні документи:
- трудовий договір від 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заява про прийняття на роботу від 13.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 12.06.2025 року № 1, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 12.06.2025 року з датою прийняття на роботу 13.06.2025 року.;
- трудовий договір від 14.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , заява про прийняття на роботу від 14.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 13.06.2025 року № 4, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 13.06.2025 року з датою прийняття на роботу 14.06.2025 року;
- трудовий договір від 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заява про прийняття на роботу від 13.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 12.06.2025 року №2, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту від 12.06.2025 року з датою прийняття на роботу 13.06.2025 року;
- трудовий договір від 14.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заява про прийняття на роботу від 14.06.2025 року, наказ про прийняття на роботу від 14.06.2025 року № 3, повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту не надано.
Квитанції № 2 до повідомлень про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту не надано.
За даними витягу з Веб-порталу ПФУ (https://portal.pfu.gov.ua/) про «Поточний список працівників страхувальника» відповідно до звіту по ЄСВ за формою Додаток 4, поданого страхувальником за 06.2025, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають в списку застрахованих осіб страхувальника ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Разом з тим, згідно з витягом з Веб-порталу ПФУ (https://portal.pfu.gov.ua/) про «Трудові відносини працівника із страхувальником за період з 2011 р.»:
Страхувальник: 2373504397 ( ОСОБА_11 )
1) РНОКПП та ПІБ працівника: НОМЕР_3 ОСОБА_2 , початок трудових відносин - 01.06.2025, договір надання послуг ЦПХ № 2 від 01.06.2025, кінець трудових відносин - 12.06.2025, причина припинення трудових відносин - ст. 905 ЦКУ;
Повідомлення про початок роботи: категорія особи - 1, номер наказу - 1, дата наказу -12.06.2025, дата початку роботи - 13.06.2025, дата надходження до ПФУ - 12.06.2025;
2) РНОКПП та ПІБ працівника: НОМЕР_4 ОСОБА_3 , початок трудових відносин - 01.06.2025, договір надання послуг ЦПХ Nє 4 від 01.06.2025, кінець трудових відносин - 12.06.2025, причина припинення трудових відносин - ст. 905 ЦКУ; Повідомлення про початок роботи: категорія особи - 1, номер наказу - 2, дата наказу -12.06.2025, дата початку роботи - 13.06.2025, дата надходження до ПФУ - 12.06.2025;
3) РНОКПП та ПІБ працівника: НОМЕР_5 ОСОБА_6 , початок трудових відносин - 01.06.2025, договір надання послуг ЦПХ Nє 3 від 01.06.2025, кінець трудових відносин - 13.06.2025, причина припинення трудових відносин - ст. 905 ЦКУ; Повідомлення про початок роботи: категорія особи - 1, номер наказу - 3, дата наказу -13.06.2025, дата початку роботи - 14.06.2025, дата надходження до ПФУ - 13.06.2025;
4) РНОКПП та ПІБ працівника: НОМЕР_6 ОСОБА_5 , початок трудових відносин - 01.06.2025, договір надання послуг ЦПХ № 1 від 01.06.2025, кінець трудових відносин - 13.06.2025, причина припинення трудових відносин - ст. 905 ЦКУ;
Повідомлення про початок роботи: категорія особи - 2, номер наказу - 4, дата наказу -13.06.2025, дата початку роботи - 14.06.2025, дата надходження до ПФУ - 13.06.2025.
Відповідно до копій Повідомлень про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту:
1) дата формування Повідомлення у страхувальника - 12.06.2025:
- категорія особи: 1 (наймані працівники за основним місцем роботи), РНОКПП: НОМЕР_3 , П.І.Б. працівника ОСОБА_2 , номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 1, дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 12.06.2025, дата початку роботи - 13.06.2025;
- категорія особи: 1 (наймані працівники за основним місцем роботи), РНОКПП: НОМЕР_4 , П.І.Б. працівника ОСОБА_3 , номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 2, дата видання наказу або розпорядження про приняття на роботу - 12.06.2025, дата початку роботи - 13.06.2025.
Згідно з копією Квитанції №2, дата прийняття Повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДІІ) - 13.06.2025, 00:20:14.
2) Дата формування Повідомлення у страхувальника - 13.06.2025:
- категорія особи: 1 (наймані працівники за основним місцем роботи), РНОКПП: НОМЕР_5 , П.І.Б. працівника ОСОБА_6 , номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 3, дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 13.06.2025, дата початку роботи - 14.06.2025;
Згідно з копією Квитанції №2, дата прийняття Повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДПІ) - 13.06.2025, 13:50:28.
3) Дата формування Повідомлення у страхувальника - 13.06.2025:
- категорія особи: 2 (працівники за сумісництвом), РНОКПП: НОМЕР_6 , П.Л.Б. працівника ОСОБА_5 , номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 4, дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 13.06.2025, дата початку роботи - 14.06.2025;
Згідно з копією Квитанції № 2, дата прийняття Повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДПІ) - 13.06.2025, 14:12:35.
Крім того, 17.07.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, надійшли Заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю щодо додержання вимог законодавства № ПС/ДН/23670/025404 від 11.07.2025, в яких, зокрема, зазначено, що станом на 11.06.2025 зазначені в акті особи виконували роботи на підставі договорів цивільно-правового характеру, які не містять ознак трудових відносин.
Проте, під час проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки (зазначені у Запереченнях договори цивільно-правового характеру надані не були.
Разом з тим, до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, листом від 24.06.2025 надійшли пояснення ФОП ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/19275/025401/П/Пт від 11.06.2025 стосовно надання послуг в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» з копіями цивільно-правових договорів 
Так, відповідно до п. 1.1. цивільно-правових угод від 01.06.2025, укладених між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання послуг, Виконавець зобов`язується надавати послуги клієнтам Замовника в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а Замовник зобов`язується оплачувати ці послуги.
Пунктом 1.2. цивільно-правових угод від 01.06.2025 конкретизовано перелік послуг.
В розділі 2 визначені права та обов`язки сторін.
Послуги надаються згідно з графіком роботи салону з вівторка по неділю з 10:00 до 19:00 (п.3.1).
Також пунктами 4.2. цивільно-правових угод від 01.06.2025 зазначено, що розрахуки здійснюються щотижня, не пізніше вівторка наступного тижня, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця
Пунктом 3.2. вищевказаних угод передбачено, що термін їх дії: з 01 червня 2025 року по 15 червня 2025 року. 
12.06.2025 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були підписані відповідні Акти прийому-передачі наданих послуг.
Загальне визначення цивільно-правового договору подається у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до вимог частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно приписів частини 1 статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. На виконання зазначених приписів, замовник передбачив відсутність підпорядкованості правилам внутрішнього трудового розпорядку, та поклав обов`язок організації процесу виконання робіт з використанням власних засобів на виконавця, таким чином надавши йому можливість вільно обирати зручний для роботи час.
Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.
Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений. Він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації). Не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийняття його на роботу на певну посаду.
Вказана правова позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду у даній категорії справ (постанови Верховного Суду від 16 грудня 2021 року по справі №813/2875/18, від 20 січня 2022 року по справі №815/657/18, від 13 липня 2022 року по справі №640/838/20, від 09 лютого 2022 року по справі №480/343/20).
Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. 
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 804/6962/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 825/1943/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 809/1185/16, від 13 жовтня 2020 року у справі № 825/446/17, від 17 грудня 2020 року у справі № 160/1179/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 0540/5987/18-а, від 04 березня 2021 року у справі № 0840/3691/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 580/1823/19, від 13 квітня 2021 року у справі № 620/4113/18, та від 22 липня 2021 року у справі № 360/1955/19, від 28 липня 2021 року у справі № 2040/8124/18 та від 23 вересня 2021 року № 280/1379/19.
Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності за КВЕД ФОП ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 ) є 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси.
Відповідно до письмових пояснень перукаря ОСОБА_4 : «Працює у салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаді перукаря з жовтня 2024 року за графіком черговості два дні через два дні з 10 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., на роботу її приймала ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_1 . При прийомі на роботу подавала копію паспорта та трудової книжки, з наказом про прийом на роботу ознайомлена не була. Ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Заробітна плата складає 15000,00 грн. на місяць, виплачувалась 09.06.2025 року. З нею працює дві особи на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - майстрині манікюру та педикюру, а також адміністратор ОСОБА_16 та колорист ОСОБА_19».
Також судом враховуються доводи відповідача, щодо того, що виконувані згідно цивільно-правових договорів роботи здійснювались в межах господарської діяльності позивача, що відповідає ознакам трудового договору.
Так, з цивільно-правових угод від 01.06.2025, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 убачається, що предметом укладених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. В укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи. В самому договорі не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.
Крім того, суд зауважує, що фактично послуги могли бути надані лише в часових межах роботи самого салону, а вказане додатково підтверджує, що також додатково вказує на певне регулювання процесу організації трудової діяльності, а не отримання певного результату. 
Суд зазначає, що попри наявність цивільно-правових договорів, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконували конкретні трудові функції, робота мала не індивідуально-визначений характер, а надавалася в процесі виконання трудової функції (тобто не мала кінцевого результату, а носила системний, постійний характер, відтак не була юридично самостійною). Зазначені договори, укладені позивачем з вказаними фізичними особами, не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, мали триваючий характер, що є характерним для трудових функцій.
Вказане спростовує як наведені доводи позивача, так і викликає обґрунтований сумнів щодо правомірності та дійсності наданих позивачем цивільно-правових угод та акту.
Суд наголошує, що надання трудовим договорам форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації правам фізичних осіб на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України.
Отже, станом на 10.06.2025 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фактично допустила до роботи 4 особи: ОСОБА_2 (майстер нігтьового сервісу), ОСОБА_5 (манікюрник), ОСОБА_3 (адміністратор), ОСОБА_8 (перукар) без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, за що передбачена відповідальність, встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а, відповідно, суд приходить до висновку, що накладення на позивача штрафу за наведене вище порушення вимог трудового законодавства за оспорюваною постановою, є правомірним та законним.
Також, роблячи такий висновок, судом враховується і те, що дії позивача щодо не укладення трудового договору з працівником та його допуск її до роботи без оформлення такого трудового договору, не повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу, перешкоджають реалізації права такої фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України та КЗпП України, права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, права на пенсійне забезпечення та інше.
Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 24.01.2023р. у справі №580/3948/19, яка підлягає застосуванню адміністративним судом у відповідності до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Щодо зауважень позивача про не направлення їй відповідачем повідомлення про дату одержання уповноваженою особою акта перевірки та початку адміністративного провадження з розгляду справи, не ознайомлення її з правами, передбаченими ст.28 Закону №2073, не запрошення для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення, не проінформування про можливість доступу до матеріалів справи та надання пояснень та заперечень, то суд зазначає наступне.
Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/23670/025404/ТД від 16.07.2025та лист Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці «Про надання інформаціії» №ПС/3.1/13812-25 від 17.07.2025 року, було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_5 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0601171504108), що підтверджується списком згрупованих відправлень, проте вказане поштове відправлення було повернуто відправнику 02.08.2025 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Крім того, суд зауважує, що адреса на яку було здійснено направлення вищевказаних листів співпадає з офіційно визначеним місцем проживання фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Водночас, жодна норма законодавства не зобов`язує контролюючий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення відповідних рішень/документів, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка тощо) щодо вручення відповідних рішень/документів.
При цьому, суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі №825/1109/16, від 20 жовтня 2020 року у справі №140/30/20, 21 жовтня 2021 року у справі №360/4692/19, від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а, від 26 липня 2022 року у справі № 640/3437/21.
Щодо зауважень представника позивача стосовно винесеного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра, винесеного 05.12.2025 року у справі №205/11543/25, яким скасовано постанову № ДН/23670/025404/ПТ/ПС від 17.07.2025 винесену начальником відділу з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ламановою Аллою Вікторівною про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 884,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, то суд зазначає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування обставин справи.
Щодо тверджень позивача з приводу того, що при проведенні позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у період з 10.06.2025 у ФОП ОСОБА_1 були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме - підстав та порядку проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне. Так, допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (особи, які приймали участь в позаплановому заході контролю) пояснили у зв`язку із чим було призначено позаплановий захід, етапи проведення позапланового заходу, а також з ким конкретно відбувалось спілкування в ході позапланового заходу та які документи були досліджені в процесі цього заходу, що спростовує твердження позивача про допущені процедурні порушення в ході позапланового заходу відповідачем. 
Інші аргументи позивача, викладені у позові, у її письмових поясненнях та у відповіді на відзив не беруться судом до уваги, оскільки вони не спростовують виявлених фактів порушення позивачем вимог вищенаведеного трудового законодавства, а саме: допуску позивачем до роботи працівника без оформлення трудового договору.
Враховуючи те, що саме факт допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій та враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірною постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ПСДН/23670/025404/ТД-ФС від 12.08.2025, якою ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 320 000 грн.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено обґрунтованість прийнятої постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення
При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева