Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора    ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_6 ,
його захисників    ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_11 ,
його захисника   ОСОБА_12 ,
обвинуваченої (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_13 ,
її захисників (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_16 ,
його захисників   ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
обвинуваченої (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_19 ,
її захисника   ОСОБА_20 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_21    ОСОБА_22 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_23    ОСОБА_24 ,
(у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді-члена колегії ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_21 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
28.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_26 .
Ухвалою від 04.03.2025 призначене підготовче судове засідання на 21.03.2025.
Ухвалою від 03.04.2025 задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 та постановлено проводити підготовче судове засідання колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.04.2025, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_26 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою від 30.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_27 , та прокурора ОСОБА_28 про відвід члена колегії ? судді ОСОБА_2 .
Ухвалою від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_29 , про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 , про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 28.11.2025 постановлено виділити з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України.
Ухвалою від 28.04.2026 відмовлено у задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 30.04.2026 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.09.2019 зокрема (1) призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні та (2) постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_23 та ОСОБА_21 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026, призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 48 ав від 08.06.2026, відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_26 . Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 19.06.2026 головуючий суддя  ОСОБА_1 здійснила розкриття інформації щодо особистого знайомства з обвинуваченим ОСОБА_23 , а саме, спільної роботи у Державній виконавчій службі України у 2012 році.
ІІ. Заявлені стороною захисту відводи 
(1) У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_1 
(2) Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заявила про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 .
ІІІ. Обґрунтування заявлених стороною захисту відводів
3.1. Обґрунтування заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник ОСОБА_7 зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 повідомила про особисте знайомство з одним із обвинувачених - ОСОБА_23 , з яким вона раніше одночасно працювала в одній установі. 
На переконання сторони захисту, навіть за відсутності відносин прямого підпорядкування та незалежно від тривалості такого знайомства, сам факт попередніх професійних контактів може створювати у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду даного кримінального провадження. 
У зв`язку з вказаним захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , стверджував, що з метою забезпечення дотримання засад кримінального провадження, зокрема принципів справедливого суду та неупередженості, а також для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судового розгляду, заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.
3.2. Обґрунтування заяви про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , в обґрунтування заявленого нею відводу судді-члену колегії ОСОБА_2 послалася на те, що остання брала участь у відповідному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема здійснювала розгляд питання про відвід іншого судді, який розглядав клопотання у цьому ж провадженні.
Стверджувала, що така участь підпадає під дію ч. 1 ст. 76 КПК України, яка не конкретизує обсяг чи характер участі судді на стадії досудового розслідування як умову для подальшого обмеження його участі під час судового розгляду. Відтак, на переконання захисника, будь-яка участь судді у кримінальному провадженні на досудовій стадії, незалежно від її змісту чи глибини, виключає можливість його подальшої участі у розгляді справи по суті.
Захисник ОСОБА_9 зазначила, що законодавець не передбачає винятків із зазначеного правила, а тому відповідна норма не може тлумачитися звужувально. Сам факт участі судді у вирішенні будь-яких процесуальних питань на стадії досудового розслідування свідчить про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого стороні захисту достеменно невідомий.
Крім того, сторона захисту зазначила, що після розкриття відповідної інформації суддею самовідвід заявлений не був, що, на їхню думку, є порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та може свідчити про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність судді.
У зв`язку з цим сторона захисту вважає, що наявні підстави для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, та просить вирішити питання щодо можливості її подальшої участі у розгляді даного кримінального провадження чинним складом суду.
ІV. Позиції учасників щодо заявлених стороною захисту відводів
4.1. Позиції учасників щодо заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 
(1) Обвинувачений ОСОБА_16 та захисник обвинуваченої ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 , при розгляді вказаного питання покладались на розсуд суду.
(2) Захисник обвинуваченої ОСОБА_21 , адвокат ОСОБА_22 , заперечив проти відводу головуючого судді із заявлених підстав.
(3) Інші обвинувачені та їх захисники, що брали участь у судовому засіданні, підтримали заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_1 
(4) Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти заявленого відводу. На переконання прокурора, сторона захисту неправильно тлумачить поняття контактів і комунікації, а наведені обставини, самі по собі не свідчать про упередженість суду чи наявність підстав для його відводу. У зв`язку з цим прокурор висловила довіру до складу суду та просила відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід.
4.2. Позиції учасників щодо заяви про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 
(1) Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисники, адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисник обвинуваченої ОСОБА_21 , адвокат ОСОБА_22 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_23 , адвокат ОСОБА_24 , у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.
(2) Інші обвинувачені та їх захисники, що брали участь у судовому засіданні, підтримали заявлений відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 
(3) Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , зазначивши, що доводи сторони захисту ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм кримінального процесуального закону. Зазначила, що розгляд заяв про відвід слідчого судді на стадії досудового розслідування здійснюється не слідчим суддею, а іншим суддею відповідного суду. У зв`язку з цим участь судді у вирішенні питання про відвід іншого судді не є здійсненням повноважень слідчого судді у розумінні ст. 76 КПК України. 
Прокурор наголосила, що суддя ОСОБА_2 не брала участі у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її відводу з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України.
У зв`язку з викладеним прокурор вважала заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
V. Релевантні джерела права
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. 
Положеннями ч. 1, 2 ст. 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
В той же час п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності (п. 104). 
Європейський суд з прав людини у справі у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27-30 рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» та п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
VІ. Оцінка та мотиви суду 
6.1. Щодо заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні головуючий суддя  ОСОБА_1 здійснила розкриття інформації щодо особистого знайомства з обвинуваченим ОСОБА_23 .
Зокрема, головуючий суддя повідомила, що у 2012 році вона одночасно з обвинуваченим ОСОБА_23 працювала в органах державної виконавчої служби, при цьому у відносинах прямого підпорядкування з ним не перебувала. Вказані відносини обмежувалися фактом спільної роботи в одній установі у відповідний період.
У зв`язку з вказаним захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості. 
Оцінивши доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Суд звертає увагу, що сам по собі факт знайомства головуючого судді ОСОБА_1 з учасником судового провадження (обвинуваченим ОСОБА_23 ), який виник у зв`язку з їх спільною професійною діяльністю у минулому, без наявності додаткових обставин, що свідчать про особисту заінтересованість, залежність чи інші позапроцесуальні зв`язки, не є безумовною підставою для відводу.
При цьому суд враховує, що зазначені обставини мали місце понад десять років тому, не носять триваючого характеру та не свідчать про наявність тісних особистих чи інших позаслужбових відносин між суддею та обвинуваченим.
Доводи сторони захисту зводяться до припущень щодо можливого впливу факту такого знайомства на неупередженість судді, однак не містять конкретних даних, які б об`єктивно підтверджували існування обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Окремо суд зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_1 , діючи добросовісно та з дотриманням принципу відкритості, самостійно розкрила відповідну інформацію учасникам процесу, чим забезпечила реалізацію їх права на заявлення відводу. Вказана поведінка, навпаки, свідчить про дотримання стандартів суддівської етики та не може розцінюватися як обставина, що підтверджує упередженість.
Інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи або об`єктивно викликали сумнів у її неупередженості, стороною захисту не наведено та судом не встановлено.
На переконання колегії суддів, вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Жодних доказів чи доводів, які б вказували на відсутність суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв безсторонності головуючого судді, не було наведено. Відтак, участь головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження в очах стороннього спостерігача не може викликати сумнівів у тому, що вона є вільною від будь-якого упередження.
6.2. Щодо заяви про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 .
На стадії підготовчого провадження суддя-член колегії ОСОБА_2 здійснила розкриття інформації, у межах чого повідомила про здійснення нею розгляду питання про відвід слідчих суддів у справах № 991/1386/23 та 991/4471/23 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Питання відводу судді ОСОБА_2 з цих підстав було розглянуте іншим складом суду у підготовчому засіданні у межах цього кримінального провадження. Вказане не позбавляє сторону захисту на повторне звернення з відповідною заявою, з огляду на зміну складу суду.
Відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , звернулась із заявою про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 , з огляду на участь судді ОСОБА_2 у відповідному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування шляхом здійснення розгляду питання про відвід іншого судді, який розглядав клопотання у цьому ж провадженні.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 , заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.
У даному випадку вирішальним для застосування ч. 1 ст. 76 КПК України є встановлення факту здійснення суддею ОСОБА_2 саме повноважень слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Як убачається з повідомлених суддею ОСОБА_2 обставин, її участь у вказаних провадженнях № 991/1386/23 та № 991/4471/23 полягала у розгляді заяв про відвід слідчих суддів. Такий розгляд здійснюється іншим суддею відповідного суду, а не слідчим суддею у розумінні глави 18 КПК України, та не пов`язаний із здійсненням функцій судового контролю за досудовим розслідуванням по суті кримінального провадження.
Постановлені за результатами розгляду заяви про відвід ухвали мають виключно процесуальний характер та стосуються перевірки обставин, які виключають участь слідчого судді, якому заявлено відвід, та права такого слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні. Відтак, не зачіпає матеріально-правові аспекти вказаного кримінального провадження.
З огляду на це суд не вбачає підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 брала участь у цьому кримінальному провадженні саме як слідчий суддя у розумінні ст. 76 КПК України, оскільки застереження щодо неможливості участі судді не застосовується, з огляду на те, що КПК України не забороняє судді, який раніше розглядав суто процедурні питання (заяву про відвід слідчого судді) брати участь у розгляді цього кримінального провадження по суті обвинувачення.
З аналізу доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_2 не здійснювала функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно, повноваження судді ОСОБА_2 були обмежені лише встановленням підстав для відводу, тобто оцінкою доводів учасника, який його заявляє, про об`єктивну обґрунтованість у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Суд також враховує, що питання відводу судді ОСОБА_2 з аналогічних підстав уже було предметом розгляду іншим складом суду у межах цього кримінального провадження, і хоча зміна складу суду не позбавляє сторону захисту права на повторне звернення з відповідною заявою, наведені доводи не набули нової змістовної складової, яка б могла вплинути на іншу оцінку цих обставин.
На переконання суду, розгляд заяви про відвід судді не передбачає дослідження матеріалів кримінального провадження по суті обвинувачення та не свідчить про формування суддею будь-якої правової позиції щодо винуватості чи невинуватості особи.
VІІ. Висновки суду щодо заявлених відводів
(1) З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтованим, а наведені стороною захисту доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України. 
У зв`язку з вказаним у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити.
(2) Окрім того, суд вважає помилковими доводи сторони захисту про те, що будь-яка участь судді на стадії досудового розслідування незалежно від її характеру автоматично виключає можливість подальшої участі у розгляді справи, оскільки вони не узгоджуються зі змістом та метою положень статті 76 КПК України.
Відтак, з огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
2. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3