Справа № 207/6605/25
Провадження № 2/209/1072/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
"01" травня 2026 р.         м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Свеа Фінанс" Паладич А.О. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 серпня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1689878 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 4000,00 гривень, строком на 350 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,5 % в день. 31 березня 2025 року між ТОВ ««СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено договір факторингу № 01.02-06/25, за якими первісний кредитор передав ТОВ "Свеа Фінанс" за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ "Свеа Фінанс" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20290,49 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості в повному обсязі. Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову за Кредитним договором № 1689878 становить 20290,49 грн, яка складається з: 3499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9502,50 грн. - заборгованість за відсотками та 7288,00 грн. - пеня. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Свеа Фінанс" заборгованість за договором №1689878 від 12 серпня 2024 року в розмірі 20290,49 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача Паладич А.О. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Свеа Фінанс" та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України. 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав, достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. 
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 серпня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено о 07 год. 52 хв. договір № 1689878 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" в електронній формі з використанням електронного підпису М465 (одноразовий ідентифікатор), згідно умов якого первісним кредитором надано відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4000,00 грн. строком на 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,5 % в день на весь строк користування кредитом, що підтверджується копією договору № 1689878 з додатком № 1 "Графік платежів", інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг, паспортом споживчого кредиту та правилами надання коштів у кредит /а.с. 5-9,10, 11-12, 13-22/.
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ "ПЕЙТЕК" про перерахування коштів на платіжну картку /а.с. 26/.
31 березня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено Договір факторингу № 01.02-06/25 /а.с. 27-38/. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ "Свеа Фінанс" на виконання Договору факторингу № 01.02-06/25 підписали додаток № 1 до договору факторингу "Реєстр боржників", за яким від первісного кредитора до ТОВ "Свеа Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1689878 в розмірі 20290,49 грн. /а.с. 39-41/.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1689878 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 20290,49 грн., яка складається із: 3499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9502,50 грн. - заборгованість за відсотками та 7288,00 грн. - пеня /а.с. 23-25/.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8) заборгованість за договором № 1689878 від 12 серпня 2024 року в розмірі 20290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 49 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева