Справа № 169/499/26
Провадження № 3/169/503/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року       селище Турійськ 

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 01 годині 38 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 01 годині 38 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
 
Постановою судді від 18 травня 2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.
Пунктами 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначений порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661159 від 09 травня 2026 року ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 01 годині 38 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді та взяв на себе зобов`язання не керувати до повного витверезіння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що вночі 09 травня 2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб. Поліцейський, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.
Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 661166 від 09 травня 2026 року ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 01 годині 38 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. 
 
Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
 
З матеріалів справи видно, що постановою серії ЕНА № 6628948 від 07 лютого 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за те, що 07 лютого 2026 року о 16 годині 13 хвилин керував автомобілем марки «ВMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т-03-09 в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та на нього накладене адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Відповідно до довідки Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось і він не є в розумінні закону водієм, то до нього не може бути застосоване передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.
Водночас відповідно до санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню до ОСОБА_1 не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність останньому автомобіля марки «Renault Laguna» на праві приватної власності.
Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною п`ятою статті 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за частиною першою статті 130 КУпАП – у виді штрафу, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору. 
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:
за частиною п`ятою статті 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;
за частиною першою статті 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, – чотири тисячі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя