Справа № 490/8417/25
н\п 2/490/899/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року     м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Шведюк Д.О., 
позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення страхової виплати, - 

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення на користь позивача 32 776, 54 грн страхової виплати, додаткових витратна проведення незалежної оцінки екперта у розмірі 7000,00 грн, суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. 
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та поясненнях, наданих під час розгляду справи, позивач вказує на те, що страхова компанія необґрунтовано занизила ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та не врахувала додаткову комплектацію належного йому транспортного засобу DAEWOO NEXIA днз. НОМЕР_1 , що мало наслідком безпідставне визнання транспортного засобу фізично знищеним та зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди. 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року позов залишень без рух у та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.
Від відповідача надійшов відзив на позову, в якому він просить відмовити у його задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У період з жовтня 2025 року до лютого 2026 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. 
Протоколом повторного автоматизованого розподіл справи між суддями від 11 лютого 2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
У судове засідання з`явився позивач, який позов підтримав, просив його задовольнити вказуючи, що страхова компанія не у повній мірі відшкодувала йому збитки, завдані внаслідок ДТП.
Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що страховий ліміт за її страховим полісом у повній мірі покриває матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу позивача внаслідок ДТП. 
Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
У м. Миколаєві на перехресті вул. О. Вадатурського та вул. Адміральської, 27 травня 2025 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA днз. НОМЕР_1 .
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн 00 коп.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», тому на користь позивача було здійснено страхову виплату у розмірі 49 546,31 грн.
Означена сума страхової виплати відповідачем була обрахована виходячи із ринкової вартості транспортного засобу DAEWOO NEXIA днз. НОМЕР_1 до ДТП у сумі 94 183,43 грн та ринкової вартості цього транспортного засобу після ДТП у сумі 46 637, 12, з урахуванням вартості евакуації 2000,00 грн. В матеріалах справи наявні копії звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 травня 2025 року, надані відповідачем.
Вважаючи, що сума відшкодування, виплачена позивачу є заниженою, на його замовлення оцінювачем ОСОБА_3 проведено звіт про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля DAEWOO NEXIA днз. НОМЕР_1 . 
Відповідно до цього звіту № 214-25 від 18 липня 2025 року ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEXIA днз. НОМЕР_1 на дату оцінки (18 липня 2025 року) становить 142 658, 78 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля DAEWOO NEXIA днз. НОМЕР_1 становить 0,70. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 130 368, 25 грн.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (чатсина перша статті 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Отже, звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказує на те, що відповідачем невірно визначено ринкову вартість належного йому транспортного засобу, що мало наслідком визнання авто фізично знищеним та заниження страхового відшкодування.
У судовому засіданні позивач вказував на те, що під час визначення ринкової вартості відповідачем не враховано наявність додаткової комплектації його транспортного засобу (окрім базової). При цьому належних та допустимих доказів наявності такої комплектації у його транспортному засобі додаткової комплектації суду не надано. Більше того, у звіті № 214-25 від 18 липня 2025 року, експертом вказано на те, що фактична комплектація відповідає базовій моделі, додаткове обладнання, яке підвищує вартість КТЗ не виявлено.
З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи позивача щодо заниження відповідачем ринкової вартості транспортного засобу, яка врахована під час обрахування страхового відшкодування. 
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Частина друга статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Згідно із частиною третьою статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
З урахуванням висновків суду про відсутність доказів правильності обрахування ринкової вартості належного позивачу транспортного засобу у сумі 142 658,78 грн суд погоджується із розрахунком страхового відшкодуванням, здійсненого відповідачем виходячи із ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 94 183,43 грн.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з огляду на недоведеність позовних вимог.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення страхової виплати – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. 

Суддя   Л.М. Шолох