Справа № 766/11311/26
н.п 1-кп/766/4096/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026232040000149 від 10.06.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка не є депутатом будь-якого рівня, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуваючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законодавством порядку діяльності з культивування рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме положень ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із змінами і доповненнями, згідно з якою діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І, списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України може здійснюватися лише юридичними особами для промислових цілей за наявності відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без мети збуту, не маючи передбаченого законом дозволу, наприкінці травня 2026 року, (більш точний час в ході розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , посіяла на присадибній території власної земельної ділянки та в горщиках насіння рослин роду коноплі, які почала вирощувати та постійно контролювала необхідні для нормальної життєдіяльності рослин роду коноплі умови: здійснювала їх полив, знищувала бур`яни шляхом просапування, в результаті чого виростила 14 рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-26/2503-НЗПРАП від 19.06.2026, є рослинами роду Коноплі, в загальній кількості 14 (чотирнадцять) рослин, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час огляду місця події у період часу з 10:30 год. до 11:12 год. 10.06.2026 року за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Даника, буд. 7.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До вказаного обвинувального акту відносно  ОСОБА_2  долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника  ОСОБА_3 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Враховуючи те, що обвинувачена  ОСОБА_2  беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченої з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, також судом враховується її відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_2 судом встановлено не було.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій  ОСОБА_2 враховуючи її згоду висловлену в заяві, можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 53 КК України у вигляді штрафу. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта. 
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2888 гривень 16 копійок.
Речовий доказ: рослини роду коноплі в кількості 14 штук, та саморобний пристрій у вигляді двох фрагментів пластикових пляшок - знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

        Суддя	        ОСОБА_1