Справа №295/8628/26
Категорія 327
3/295/2125/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення  
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ФОП "Мокайт Агро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576072, 14.04.2026 близько 11 год. 50 хв. у АДРЕСА_2 , батько ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній систематично порушуючи поведінку у ліцеї, вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_3 , що полягало у приниженні, лайці та насмішках.
При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що вказані адміністративні матеріали не підсудні Богунському районному суду м. Житомира, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, натомість із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність.
Стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність батьків або опікунів за невиконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, а також відповідальність за вчинені неповнолітніми дітьми правопорушення, створення перешкод у спілкуванні з іншим з батьків, тощо.
За загальним правилом, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є місце, де батьки найбільше проводять спільно з дітьми час, та, відповідно, мають об`єктивну можливість виконувати обов`язки по їх вихованню. Найчастіше таким місцем є місце спільного проживання батьків та їх дітей.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , де неповнолітній ОСОБА_2 систематично порушував поведінку в ліцеї та вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_3 , тоді як у протоколі стосовно ОСОБА_1 у фактичних обставинах справи йдеться саме про ухилення останнього від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина в результаті чого вчинено неправомірні дії.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання батька ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Суд звертає увагу, що місце вчинення неправомірних дій неповнолітнім не можна ототожнювати з місцем виконання (неналежного виконання) батьками своїх батьківських обов`язків.
Окрім того, відповідно пункту 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки має виправленя у фабулі (суті правопорушення). До того ж, протокол складено нерозбірливим почерком та є нечитаємим.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).
Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, дані обставини перешкоджають визначенню територіальної підсудності справи, всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду, тому адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження - УПП у Житомирській області для доопрацювання та направлення за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до УПП у Житомирській області для доопрацювання та направлення для розгляду за підсудністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк