Справа № 646/4566/26	

Провадження № 3/646/913/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634464 від 07.04.2026 року, складеному інспектором ВБД УПП батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Пушкар А.С., відносно  ОСОБА_1  за ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення зазначено, що 07.04.2026 15:50:00 м. Харків, проспект Аерокосмічний 348, водій керував ТЗ з напівпричепом д.н.з НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу, що належить до категорії великогабаритних, а саме металеву конструкцію ширина якої складає 3 м. 20 см. при цьому відхилився від маршруту, що вказаний в дозволі на участь в дорожньому русі, а саме здійснював рух по проспекту Льва Ландау при цьому ця ділянка дороги відсутня в дозволі та не виконав законну вимогу (припис номер 75) посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, а саме інспектора ВБДР УПП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Півненка Ігоря Валентиновича про заборону по дальшої експлуатації ТЗ чим порушив вимоги ст. 62 п.2 ЗУ «Про Національну поліцію», чим порушив п.1.5. ПДР - Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
До протоколу додані:
- диск з відеозаписом.
- копія постанови про накладення адміністртивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕНА №6984882, складену 07.04.2026 року о 15:27:24 інспектором ВБД УПП батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Пушкар А.С. за ч.1 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
- рапорт інспектора ВБД УПП батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пушкар А.С.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує що дійсно в той день перевозив сховища для військових, був зупинений працівниками поліції, відносно нього поліцейські склали протокол. Свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити.
Отже, оцінивши усі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Так, цієї правовою нормою встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634464 від 07.04.2026 року, водій не виконав законну вимогу (припис номер 75) посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ про заборону по дальшої експлуатації ТЗ.
Разом з тим, до матеріалів справи не надано копію припису на який поліцейський посилається в протоколі.
Окрім того, з матеріалу не зрозуміло коли та ким було видано припис номер 75 та що в ньому було зазначено (яка саме вимога/заборона).
З дослідженого судом долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не відображено ні фіксацію обставин, за яких були вчинені дії, за яких ОСОБА_1  не виконав законну вимогу (припис), ні самого факту вручення ОСОБА_1 вимоги (припису).
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 КУ, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага