ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№640/11290/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі – АТ «Укртрансгаз», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі – ДАС України, відповідач), в якій просить: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 09.04.2021) про результати моніторингу процедури закупівлі – генератори (Газопоршнева електростанція 800КВт, оголошення UA-2020-10-16-003029-b). 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Державною аудиторською службою України відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, згідно з наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» №87 від 26.03.2021 було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - Генератори (Газопоршнева електростанція 800 КВт) (оголошення 17А-2020-10-16-003029-Ь), за результатами якого ДАС України складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 09.04.2021, далі - висновок). За висновком Держаудитслужби порушення полягає в тому, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» за наявністю підстав, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону (наявність в учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом), визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір про закупівлю. Позивач не погоджується з висновком Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі генераторів (Газопоршнева електростанція 800 КВт) з ідентифікаційним номером UA-2020-10-16-003029-b про встановлення порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону щодо розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», оскільки відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» на підставі абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відповідає Закону та умовам тендерної документації замовника, а отже, висновок відповідача в частині встановлення порушення за вищезазначеною підставою є безпідставним та необґрунтованим. Також вимога відповідача про розірвання договору, яка міститься в оскаржуваному висновку, є безпідставною та неправомірною. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено головуючого суддю Погрібніченко І.М.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
23.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача пояснив, що Держаудитслужба відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922, п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 26.03.2021 № 87 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2020-10-16-003029-b (назва предмета закупівлі: Газопоршнева електростанція 800 КВт (31120000-3), ДК 021:2015: 31120000-3 - Генератори) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.04.2021 № 316, який оприлюднений в електронній системі закупівель 09.04.2021. Підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі передбачені у ст. 17 Закону № 922. Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-10-16-003029-b очікувана вартість предмету закупівлі становить 53232222,22 грн. без ПДВ. Учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав наказ від 11.06.2015 № 6 про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого, як посадову особу, відповідальну за запобігання корупції та антикорупційну програму товариства. Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» від 02.03.2017 № 75 затверджено Типову антикорупційну програму юридичної особи згідно з додатком 1. Також установлено, що юридичні особи, визначені у ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», затверджують свої антикорупційні програми на основі Типової антикорупційної програми. У ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що в обов`язковому порядку антикорупційна програми затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень. При цьому, учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують наявність в учасника антикорупційної програми, положення якої, не приведено у відповідність до вимог рішення НАЗК № 75, оскільки надана антикорупційна програма не містить низки положень щодо: періодичної оцінки ризиків у діяльності товариства; створення комісії з оцінки корупційних ризиків, порядку її діяльності та складу; детального порядку надання працівникам роз`яснень та консультацій Уповноваженим та інші, чим не дотримав вимог п. 7 розділу І додатка 2 до Тендерної документації. Однак на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «ДАРЕКС- ЕНЕРГО» за наявністю підстав, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону № 922, визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір від 15.03.2021 №2103000043. Представник відповідача зазначив, що позивач вказує, що ані Закон, ані тендерна документація не встановлюють вимог до форми і суті антикорупційної програми. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону № 922 одним із принципів здійснення публічних закупівель є запобігання корупційним діям і зловживанням. Як випливає з обставин справи, Держаудитслужба у п. 3 констатуючої частини висновку зазначила про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про вжиття таких заходів. З викладеного випливає, Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим. Позаяк замовник уклав договір за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог Закону № 922, Держаудитслужба зобов`язала його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексів України. Отже, відповідно до положень ч. 7 ст. 8 Закону № 922 та положень Наказу № 552 Держаудитслужба склала оскаржуваний висновок з описом тієї інформації, яку вимагають зазначені норми законодавства. Держаудитслужба, керуючись ст. ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зважаючи на зазначене, Держаудитслужба зобов`язала позивача усунути встановлене порушення та запропонувала один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме: зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України. Отже, Держаудитслужба при зобов`язанні усунення порушення чітко дотримувалася норм та вимог, установлених Законом № 922, врахувала позицію Верховного Суду викладену у справі № 640/467/19 та жодним чином не порушила прав та охоронюваних інтересів позивача. Тому доводи позивача є необгрунтованими та безпідставними, а вимога визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу процедури закупівлі не підлягає задоволенню. Просив суд відмовити у задоволенні позову. 
28.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача пояснив, що Держаудитслужба свій висновок аргументує тим, що учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав наказ від 11.06.2015 №6 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого, як посадову особу, відповідальну за запобігання корупції ТзОВ «ДАРЕКС- ЕНЕРГО». Частина 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що в обов`язковому порядку антикорупційна програми затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень і затверджуються така програма на основі Типової антикорупційної програми. Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» від 02.03.2017 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за № 326/30194, затверджено Типову антикорупційну програму юридичної особи, згідно додатку 1. Учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують наявність у нього антикорупційної програми, положення якої не приведено у відповідність до вимог рішення № 75, оскільки надана антикорупційна програма не містить ряду положень щодо: періодичної оцінки ризиків у діяльності Товариства; створення комісії з оцінки корупційних ризиків, порядку її діяльності та складу; детального порядку надання працівникам роз`яснень та консультацій уповноваженим та інші, чим, на думку Держаудитслужби, не дотримав вимог п. 7 розділу І Додатку 2 до тендерної документації. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Закон №922 є спеціальним при здійсненні закупівель, проте це не позбавляє обов`язку учасників і замовника закупівлі дотримуватися вимог іншого законодавства, у тому числі Закону України «Про запобігання корупції», тим більше, яке безпосередньо пов`язане із вимогами до подання тендерної пропозиції. Закони України є нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для виконання усіма, хто перебуває на території України. Позивач не погоджується з такими доводами ДАС України, викладеними у відзиві на позовну заяву та у висновку за результатом моніторингу закупівлі генераторів (Газопоршнева електростанція 800 КВт) з ідентифікаційним номером UA-2020-10-16-003029-b про встановлення порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону щодо розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО». Відтак, просить суд позовні вимоги задовольнити. 
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ супровідним листом від 13.02.2024 №03-19/4690/24 справу № 640/11290/21 передано Київському окружному адміністративному суду.
Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 14.02.2024 №03-19/5017/24 справу № 640/11290/21 передано Львівському окружному адміністративному суду.
18.02.2025 адміністративна справа № 640/11290/21 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Потабенко В.А.
Ухвалою суду від 24.02.2025 справу було прийнято до провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду 26.02.2026 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 31.03.2026 о 13:10 год.
Протокольною ухвалою від 19.03.2026 судом залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» (далі – ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», третя особа).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Просила суд позовні вимоги задовольнити. 
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечила. Надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. 
В судове засіданні представник третьої особи не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних процесуальних клопотань не подав, відношення до заявленого позову не висловив. 
Протокольною ухвалою від 13.05.2026 суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. 
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. 
Держаудитслужба відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 26.03.2021 № 87 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2020-10-16-003029-b (назва предмета закупівлі: Газопоршнева електростанція 800 КВт (31120000-3), ДК 021:2015: 31120000-3 - Генератори) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.04.2021 № 316, який оприлюднений в електронній системі закупівель 09.04.2021.
Згідно висновку Держаудитслужби порушення полягає в тому, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» за наявністю підстав, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (наявність в учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом), визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір про закупівлю.
Оскаржуваний висновок аргументовано тим, що учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав наказ від 11.06.2015 №6 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого, як посадову особу, відповідальну за запобігання корупції ТзОВ «ДАРЕКС- ЕНЕРГО». 
Частина 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що в обов`язковому порядку антикорупційна програми затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень і затверджуються така програма на основі Типової антикорупційної програми. 
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» від 02.03.2017 №75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за №326/30194 (далі - Рішення №75), затверджено Типову антикорупційну програму юридичної особи, згідно додатку 1.
Учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують наявність у нього антикорупційної програми, положення якої не приведено у відповідність до вимог Рішення № 75, оскільки, надана антикорупційна програма не містить ряду положень щодо: періодичної оцінки ризиків у діяльності Товариства; створення комісії з оцінки корупційних ризиків, порядку її діяльності та складу; детального порядку надання працівникам роз`яснень та консультацій уповноваженим та інші, чим, на думку Держаудитслужби, не дотримав вимог п. 7 розділу І Додатку 2 до тендерної документації.
Позивач не погоджується з висновком Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі генераторів (Газопоршнева електростанція 800 КВт) з ідентифікаційним номером UA-2020-10-16-003029-b про встановлення порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», а тому звернувся до суду із даним позовом
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права. 
Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939-XII), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Також відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).
Згідно з п. 22 ст. 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).
В даному ж випадку, як слідує зі змісту оскаржуваного висновку, за наслідками моніторингу закупівлі UA-2020-10-16-003029-b відповідач дійшов висновку про недотримання вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Відповідно до вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідно до змісту оскаржуваного висновку, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» за наявністю підстав, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII (наявність в учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом), визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір про закупівлю.
Учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав наказ від 11.06.2015 №6 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого, як посадову особу, відповідальну за запобігання корупції ТзОВ «ДАРЕКС- ЕНЕРГО». 
Частина 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що в обов`язковому порядку антикорупційна програми затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень і затверджуються така програма на основі Типової антикорупційної програми. 
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» від 02.03.2017 №75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за №326/30194, затверджено Типову антикорупційну програму юридичної особи, згідно додатку 1.
Учасник ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують наявність у нього антикорупційної програми, положення якої не приведено у відповідність до вимог Рішення № 75, оскільки надана антикорупційна програма не містить ряду положень щодо: періодичної оцінки ризиків у діяльності товариства; створення комісії з оцінки корупційних ризиків, порядку її діяльності та складу; детального порядку надання працівникам роз`яснень та консультацій уповноваженим та інші, чим, на думку Держаудитслужби, не дотримав вимог п. 7 розділу І Додатку 2 до тендерної документації.
Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» антикорупційною програмою юридичної особи є комплекс правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» в обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.
Відповідно до п. 7 розділу І Додатку II до тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 1001/20/203-зм-1 від 16.11.2020, до складу тендерної пропозиції відносяться: документи, що підтверджують наявність в учасника антикорупційної програми (сканкопія з оригіналу) чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (сканкопія/-ій з оригіналу документу/-ів або сканкопія з оригіналу витягу/-ів чи виписки/-ок з нього/них), якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).
Пункт 10 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII зазначає, що у закупівлях із вартістю 20 мільйонів і більше замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.
Тобто, норма закону, і тендерна документація замовника встановлюють вимогу до учасника: мати антикорупційну програму та уповноважену особу з реалізації цієї програми, при цьому вимог щодо форми та суті антикорупційної програми законом не встановлюється. 
Судом встановлено, що учасником ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», на виконання вимог п. 7 розділу І Додатку II до тендерної документації надано у складі своєї пропозиції антикорупційну програму ТзОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО», затверджену Генеральним директором товариства, та наказ від 11.06.2015 № 6 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого, як посадову особу, відповідальну за запобігання корупції ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО». 
Тому відхилення тендерної пропозиції учасника ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» на підставі абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII не відповідає чинному законодавству та умовам тендерної документації замовника.
Крім цього, судом встановлено, що Держаудитслужба за результатами моніторингу по предмету закупівлі - Генератори (Газопоршнева електростанція 800 КВт) (оголошення UA-2020-10-16-003029-b) зобов`язала АТ «Укртрансгаз» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 15.03.2021 №2103000043, укладеного між АТ «Укртрансгаз» та ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України.
АТ «Укртрансгаз» та ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» - суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку.
Стаття 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає основні вимоги до договору про закупівлю, відтак, він повинен укладатися відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та умови укладеного договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Господарські зобов`язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Порядок розірвання господарських договорів також передбачено ст. 188 ГК України.
Правовим наслідком розірвання договору згідно зі ст. 653 ЦК України та ст. 202 ГК України є припинення зобов`язань сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, за результатами відкритих торгів між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» укладено договір № 2103000043 від 15.03.2021 про закупівлю генераторів (Газопоршнева електростанція 800 КВт), яким визначені його істотні умови, зокрема, предмет, його ціну, права та обов`язки сторін, їх відповідальність та підстави дострокового розірвання (припинення) договору.
Умовами договору передбачено його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою АТ «Укртрансгаз» у випадках, зокрема: істотного порушення вимог щодо якості товару; невиконання повністю або частково ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» зобов`язань за Договором; виявлення факту пов`язаності у розумінні Закону ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» з іншим учасником закупівлі, членом (членами) тендерного комітету/уповноваженої особи АТ «Укртрансгаз»; внесення ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» до санкційного списку (перелік в умовах договору).
Цивільним та Господарським кодексами України регламентоване право сторін договору на дострокове припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань.
Договором про закупівлю сторони дійшли згоди та чітко визначили такі випадки в своєму правочині.
Як зазначалося вище, договір про закупівлю укладений шляхом домовленостей двох сторін (АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО»), які визначили обсяг зобов`язання, чітко регламентували ситуації, в яких допускається припинення договірних зобов`язань в односторонньому порядку. Наміру припинити правочин жодна із сторін не виявила, а тому законних підстав для дострокового розірвання цього Договору на даний час немає.
Крім цього, як встановлено у судовому засіданні договір №2103000043 від 15.03.2021, укладений між АТ «Укртрансгаз» та ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» за результатами процедури закупівлі «Генератори (Газопоршнева електростанція 800 КВт))» (оголошення UA-2020-10-16-003029-b), виконаний, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 07.03.2024. 
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Згідно п.п. 3 п. 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
В свою чергу, п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок ДАС України мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.
Однак, на переконання суду, відповідачем такого балансу дотримано не було, адже в даному випадку виявлене порушення фактично стосується надання учасником ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції, документи, що підтверджують наявність у нього антикорупційної програми, положення якої не приведено у відповідність до вимог Рішення № 75, оскільки, надана антикорупційна програма не містить ряду положень щодо періодичної оцінки ризиків у діяльності Товариства; створення комісії з оцінки корупційних ризиків, порядку її діяльності та складу; детального порядку надання працівникам роз`яснень та консультацій уповноваженим та інші, чим, на думку Держаудитслужби, не дотримав вимог п. 7 розділу І Додатку 2 до тендерної документації.
В той же час, зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідачем не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.
У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.
Також відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк.
Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як позивача, так і ТзОВ "ДАРЕКС-ЕНЕРГО".
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-16-003029-b, а відтак, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
За приписами вимог п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд 

В И Р І Ш И В : 

адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 09.04.2021) про результати моніторингу процедури закупівлі – генератори (Газопоршнева електростанція 800КВт, оголошення UA-2020-10-16-003029-b). 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40165856, адреса місця знаходження: 04070, м. Київ. вул. Сагайдачного, 4) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ЄДРПОУ 30019801, адреса місця знаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень рівно. 
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 19.05.2026. 

Суддя Потабенко В.А.