Справа № 555/597/26
Номер провадження 2/555/638/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"07" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1548-9497 від 03.05.2025 у загальному розмірі 9 613,71 грн, з яких: 2 590,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 5 623,71 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 400,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 03.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1548-9497 продукту «MiniKasa».
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачем ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора A0490, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є належним способом підписання електронного правочину.
За умовами кредитного договору позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрив відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію, надав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перерахував відповідачу кредитні кошти частинами, а саме: 03.05.2025 - 1 000,00 грн, 04.05.2025 - 600,00 грн, 12.05.2025 - 600,00 грн, 16.05.2025 - 600,00 грн, усього - 2 800,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, кредит у повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом та передбачені договором платежі не сплатив, у зв`язку з чим станом на 15.01.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 9 613,71 грн.
З розрахунку заборгованості за договором № 1548-9497 від 03.05.2025 вбачається, що станом на 15.01.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить: основний борг - 2 590,00 грн, залишок відсотків - 5 623,71 грн, залишок відсотків за ст. 625 ЦК України - 1 400,00 грн, залишок комісій - 0,00 грн, залишок штрафів - 0,00 грн, усього - 9 613,71 грн.
Ухвалою суду від 19 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. 
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Судом установлено, що 03.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1548-9497 продукту «MiniKasa».
Зі змісту договору вбачається, що стороною позичальника є ОСОБА_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий 5612 22.07.2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 .
Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позивача. Позичальнику ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор A0490 для підписання кредитного договору № 1548-9497 від 03.05.2025, підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та іншими супутніми документами.
Суд бере до уваги, що укладення такого договору передбачало вчинення відповідачем ОСОБА_1 активних дій: реєстрацію або вхід до особистого кабінету, зазначення персональних даних, внесення реквізитів банківської картки, ознайомлення з офертою, отримання одноразового ідентифікатора та його введення для підписання договору. Без вчинення таких дій укладення договору та подальше перерахування кредитних коштів було б неможливим.
Отже, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 1548-9497 від 03.05.2025 укладено між сторонами у належній письмовій електронній формі, а використання відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора є належним способом підписання електронного правочину.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав свої зобов`язання за договором і перерахував відповідачу кредитні кошти на банківську картку з маскою НОМЕР_3 .
Довідкою про перерахування суми кредиту № 1548-9497 від 03.05.2025 підтверджується, що відповідачу ОСОБА_1 було перераховано: 03.05.2025 - 1 000,00 грн, 04.05.2025 - 600,00 грн, 12.05.2025 - 600,00 грн, 16.05.2025 - 600,00 грн, разом - 2 800,00 грн.
Також матеріали справи містять додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1548-9497, якими сторони погоджували надання відповідачу ОСОБА_1 додаткових грошових коштів у кредит, зокрема 04.05.2025, 12.05.2025 та 16.05.2025.
Зокрема, з додаткової угоди від 04.05.2025 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано додаткові грошові кошти у кредит у сумі 600,00 грн, а сума кредиту після такого надання становила 1 600,00 грн.
З повідомлення та додаткової угоди від 12.05.2025 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано додаткові грошові кошти у кредит у сумі 600,00 грн, у зв`язку з чим сума неповерненого кредиту становила 2 200,00 грн.
З повідомлення та додаткової угоди від 16.05.2025 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано додаткові грошові кошти у кредит у сумі 600,00 грн, у зв`язку з чим сума неповерненого кредиту становила 2 800,00 грн.
Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів та невиконання ним обов`язку щодо їх повернення підтверджуються належними письмовими доказами.
З розрахунку заборгованості вбачається, що після часткового погашення залишок основного боргу відповідача ОСОБА_1 становить 2 590,00 грн. Відповідач доказів повернення вказаної суми кредиту суду не надав, розрахунку позивача не спростував.
Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 590,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Із наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними, однак обов`язку щодо повного повернення кредиту та сплати процентів не виконав.
З розрахунку заборгованості за договором № 1548-9497 від 03.05.2025 станом на 15.01.2026 вбачається, що заборгованість відповідача за нарахованими процентами становить 5 623,71 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не подав суду доказів неправильності нарахування процентів, власного контррозрахунку, доказів повного або часткового погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано позивачем, а також доказів припинення зобов`язання.
Суд бере до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Разом із тим, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заявляє до стягнення проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод, а відповідач ОСОБА_1 належних доказів на спростування таких нарахувань суду не подав.
З огляду на наявність у матеріалах справи кредитного договору, додаткових угод, паспорта споживчого кредиту, правил відкриття кредитної лінії, довідки про перерахування коштів та розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 5 623,71 грн заборгованості за нарахованими процентами є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту кредитного договору № 1548-9497 від 03.05.2025 та паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погодили інший розмір процентів річних у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме проценти річних, які нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, із встановленим договором обмеженням їх загального розміру.
Умовами договору передбачено, що сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі договору та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання зобов`язань, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником від кредитодавця за договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних позичальником на підставі додаткових угод.
Оскільки загальна сума кредиту, одержана відповідачем ОСОБА_1 , становила 2 800,00 грн, граничний розмір таких процентів річних відповідно до умов договору становить 1 400,00 грн.
З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заявив до стягнення проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України саме у розмірі 1 400,00 грн, тобто в межах договірного обмеження.
Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, не усунув порушення умов договору, а позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 1548-9497 від 03.05.2025 щодо сплати процентів.
Відповідач доказів належного виконання грошового зобов`язання, сплати нарахованих процентів річних або неправильності їх розрахунку суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача 1 400,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд також враховує, що згідно з розрахунком заборгованості залишок комісій становить 0,00 грн, залишок штрафів становить 0,00 грн, тому окремо комісії, штрафи чи пеня у цій справі до стягнення не заявлені.
Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання відповідачем грошових зобов`язань та наявність непогашеної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1548-9497 від 03.05.2025 у загальному розмірі 9 613,71 грн.
Відповідач ОСОБА_1 доказів повного погашення заборгованості, неправильності розрахунку позивача чи припинення зобов`язання суду не подав.
Отже, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають задоволенню у повному обсязі: з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9 613,71 грн, з яких: 2 590,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 623,71 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 400,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15004 від 09.03.2026.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1548-9497 від 03.05.2025 у загальному розмірі 9 613 (дев`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 71 копійка, з яких: 2 590,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 623,71 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 400,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, e-mail: esud@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук