ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7258/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрінвестремонт'' (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
про стягнення пені 

Представники:
від позивача: Беркута Т.О.;
від відповідача: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрінвестремонт'' про стягнення пені в розмірі 95563,80грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №ЦУП-01/0045/25 від 28.04.2025 в частині своєчасного надання послуг, у зв`язку з чим, позивач нарахував та просить до стягнення пеню за несвоєчасне надання послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
11.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, відповідач звернувся з клопотанням про зменшення розміру неустойки на 95% від заявленої суми.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до пункту 5.4 договору, підтвердженням отримання рознарядки електронною поштою є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення замовника. Позивач додав до матеріалів лише копію листа №ЦУП-08/1276н, що не є ідентичним "роздруківці з поштового ПЗ" та не є належним технічним доказом доставлення повідомлення на сервер відповідача. Отже, строк надання послуг не може вважатися таким, що розпочався 02.07.2025. Також зазначає, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, що підтверджується актом надання послуг від 11.09.2025. Позивач прийняв послуги без жодних зауважень до їх якості та вартості. Таким чином, майновий інтерес позивача щодо відновлення працездатності грохоту ГІЛ-52 №7 повністю задоволено. Крім того, розмір пені є завищеним.
20.02.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що відповідач документально підтвердив факт отримання рознарядки, її реквізити та виконання робіт саме в її межах. Зазначене виключає можливість заперечення факту її отримання. Щодо розміру штрафних санкцій наголошує, що розмір пені прямо передбачений умовами договору, який був добровільно підписаний відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/7258/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2026. Зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу рознарядки №ЦУП-08/1276н від 02.07.2025.
06.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу рознарядки №ЦУП-08/1276н від 02.07.2025.
10.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення щодо долучення та прийняття до розгляду наданих позивачем доказів направлення відповідачу рознарядки №ЦУП-08/1276н від 02.07.2025.
16.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання сторонам можливості реалізувати право на мирне врегулювання спору та опрацювання позивачем технічних умов пропозиції відповідача від 13.03.2026.
17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора ТОВ "Укрінвестремонт" та необхідністю його особистої участі у процесі мирного врегулювання спору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання на 07.04.2026.
20.03.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача щодо долучення та прийняття до розгляду доказів.
23.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
24.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява щодо неможливості укладення мирової угоди разом із долученням до матеріалів справи копії листа Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №ЦУП-08/1047 від 23.03.2026.
01.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 95%.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.04.2026.
27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора ТОВ "Укрінвестремонт".
28.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) представника позивача.
У судове засідання 28.04.2026 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 21.05.2026.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також обізнаність відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
У судовому засіданні 21.05.2026 проголошене скорочене рішення суду.
Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-
УСТАНОВИВ:
23.04.2025 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі – замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестремонт" (далі – виконавець, відповідач) було укладено договір №ЦУП-01/0045/25 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Поточний ремонт грохоту ГІЛ-52 №7 ВП "Пенізевицький кар`єр") (далі – договір).
Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується надати за Технічним завданням замовника (Додаток №2 до договору) 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Поточний ремонт грохоту ГІЛ-52 №7 ВП "Пенізевицький кар`єр") далі – послуги, найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені в Специфікації (Додаток №1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги (пункт 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент) послуг: Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Поточний ремонт грохоту ГІЛ-52 №7 ВП "Пенізевицький кар`єр").
Згідно з пунктом 1.3 договору послуги, визначені в пунктом 1.2 договору, специфікації та Технічному завданні, що є невід`ємною частиною договору, виконавець зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, запасних частин та у терміни встановлені в договорі.
Загальна ціна договору становить 589900,00грн (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% 117980,00грн (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок), усього з ПДВ 707880,00грн (сімсот сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень, 00 копійок) (пункт 3.1 договору).
Приписами пункту 3.2 договору встановлено, що вартість (ціна) послуг зазначається в Специфікації (Додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.
У пункті 5.1 договору встановлено, що строк надання послуг: виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 договору, відповідно до рознарядок замовника у строк не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня направлення виконавцю рознарядки замовника. Рознарядка виконавцю направляється протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.
Надання послуг здійснюється протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання наданих послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту/положення замовника, що найменше двома такими уповноваженими особами:
керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії;
заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії (пункт 5.2 договору).
Відповідно до пункту 5.6 договору сторони домовились, що рознарядка замовника направляється ним виконавцю в один з таких способів* (*на розсуд сторін): 
- на поштову адресу виконавця, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику виконавця під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу виконавця (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим виконавцем з дати його направлення замовником на електронну адресу виконавця, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення замовника.
У пункті 6.1 договору встановлено, що приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично наданий обсяг послуг, за формою згідно з додатком №4, що є невід`ємною частиною цього договору.
Датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін (пункт 6.6 договору).
Пункт 9.2 договору визначає, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з виконавця додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості. При ньому виконавець не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати послуги в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово замовник.
У пункті 13.1 договору сторони погодили, що строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2025.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію цього договору. Відтак, вищезгаданий договір є чинним на час розгляду справи.
Також, між сторонами підписано додаток №1 (специфікація) до договору (а.с. 50, 51 том 1), відповідно до умов якої сторони визначили найменування послуг, кількість, вид робіт, ціну та вартість, додаток №2 (технічне завдання) (а.с. 52-54 том 1) та додатки №№3-6 (а.с. 55-58 том 1).
Позивач вказує, що ним було направлено рознарядку на надання послуг з поточного ремонту грохоту ГІЛ-52 №7 ВП "Пенізевицький кар`єр" листом №ЦУП-08/1276н від 02.07.2025 на електронну адресу відповідача (а.с. 59 том 1).
Відповідач у відповідь на рознарядку надав листом за вих.№2 від 23.08.2025 графік виконання робіт згідно з договором (а.с. 60 том 1).
Позивач зазначає, що виконавець в термін до 15.08.2025 повинен був надати послуги з ремонту, відповідно до умов договору, проте, акт приймання-передачі наданих послуг підписано лише 11.09.2025 (а.с. 61, 62 том 1).
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було пред`явлено претензію №ЦУП/082874н від 20.10.2025 про сплату штрафних санкцій (а.с. 63-66 том 1), однак, на момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена. 
Зазначене і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача пені в розмірі 95563,80грн за порушення строків надання послуг. 
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №ЦУП-01/0045/25 50530000-9 від 23.04.2025, строк дії договору, наявність/відсутність порушення зобов`язань за договором, наявність/відсутність підстав для стягнення пені.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.
Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.
Як зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Пунктом 5.1 договору визначено строк надання послуг: виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 договору, відповідно до рознарядок замовника у строк не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня направлення виконавцю рознарядки замовника. Рознарядка виконавцю направляється протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.
Матеріалами справи підтверджується, що рознарядка №ЦУП-08/1276н від 02.07.2025 відправлена відповідачу 02.07.2025 (а.с. 59, 113 том 1).
Таким чином, враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.1 договору строк надання послуг, відправлення відповідачу 02.07.2025 рознарядки і положення пункту 5.6 договору суд зазначає, що послуги повинні бути надані до 18.08.2025 (з урахуванням вихідних днів), прострочення з 19.08.2025.
За змістом частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом пункту 9.2 договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з виконавця додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості. При ньому виконавець не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати послуги в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово замовник.
Позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі 95563,80грн, яка нарахована за загальний період прострочення надання послуг з 16.08.2025 по 11.09.2025.
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що позивачем при розрахунку невірно визначено період прострочення виконання зобов`язань.
Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 84945,60грн за загальний період з 19.08.2025 по 11.09.2025.
Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 84945,60грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 95%, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про зменшення відповідач зазначає, що розмір заявленої до стягнення пені перевищує 13% від вартості самих послуг, що є не пропорційним. Також, посилається на регулярні загрози обстрілів та перебої у постачанні електроенергії, що спричинили порушення строку надання послуг. Додатково зазначає, що позивач не поніс негативних наслідків.
Дослідивши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В момент підписання договору відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов договору.
Частина перша статті 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин.
Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку контрагентів боржника, наявності коштів на рахунках та інше.
Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе таке зменшення.
В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.
Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Також, слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не навів причин невиконання своїх зобов`язань за договором, а також, не вжив заходів на усунення допущених ним порушень (доказів не надано), а також відсутність будь-яких об`єктивних поважних причин невиконання відповідачем зобов`язань за договором.
Зазначене питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені на 95% у даній справі.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2691,56грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77– 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрінвестремонт'' про стягнення пені в розмірі 95563,80грн – задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрінвестремонт'' (50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Калнишевського Петра, буд. 1А, оф. 619, ідентифікаційний код 43592900) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, буд. 12/1, ідентифікаційний код 40081389) 84945,60грн - пені та 2691,56грн - витрат по сплаті судового збору. 
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрінвестремонт'' на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 10618,20грн - пені.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 01.06.2026.

Суддя В.О. Татарчук