ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/697/26 Справа № 243/6561/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дьяченка О.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2026 року 13.07.2025 року о 01-17 год. в Донецька обл., м. Слов`янськ, по вул. Світлодарська, біля буд. 17, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування т.з. відсторонений, т.з. припарковано без порушень ПДР. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB400 №472569 та реєстратор 70 mai smart dash cam. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Дьяченко О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає. що працівниками поліції не встановлено факту порушення водієм ПДР. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а подальше встановлення ознак сп`яніння суб`єктивним і упередженим. З огляду на зазначене, дії працівників поліції не можуть вважатись правомірними, а складені ними процесуальні документи не є належними та допустимими доказами у справі. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьяченко О.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Дьяченка О.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Крім того, апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №093637 від 13.07.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено у комендантську годину т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у комендантську годину, який вийшов з машини з водійського місця. В ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водій повідомив, що алкогольні напої він не вживав. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився. На місце зупинки т.з. було привезено алкотестер Драгер, водію була надана можливість вибрати мундштук та повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій почав стверджувати, що мундштуки не герметично запаковані та він не буде нічого обирати. Надалі водію було запропоновано пройти такий огляд у мед. закладі, на що останній відповів відмовою. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено. В письмових поясненнях у протоколі серії АБА №093637 від 13.07.2025 року ОСОБА_1 , зазначив, що т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , він не керував, а чекав на авто свого товариша, від підпису відмовився.
Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі серії АБА №093637 від 13.07.2025 року не приймаються судом до уваги, адже зі змісту долучених відеозаписів чітко встановлено, що факт керування та зупинки Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , а також як водій ОСОБА_1 виходить з вищезазначеної машини з водійського місця.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1  не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки він був зупинений на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», оскільки рухався на транспортному засобі у м. Слов`янськ у комендантську годину.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а подальше встановлення ознак сп`яніння суб`єктивним і упередженим, є необґрунтованими, оскільки встановлення ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) здійснюється поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, а відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що складені працівниками поліції процесуальні документи не є належними та допустимими доказами у справі, не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дьяченка О.В. – залишити без задоволення.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус