РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1994/26
провадження у справі №2/0285/1705/26
12 травня 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
03.04.2026 ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 865 грн 25 коп., а також судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 03.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою 1,99% в день зі строком користування кредитними коштами 30 днів, тобто до 02.02.2022. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 31 865 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 16 865 грн 25 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.
Короткий зміст відзиву та відповіді на відзив на позов
У відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач безпідставно нарахував проценти та інші платежі після закінчення строку кредитування за договором №74751648 від 03.01.2022 року, оскільки кредит був наданий строком до 02.02.2022 року. Відповідач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої після спливу строку кредитування кредитор втрачає право нараховувати договірні проценти та неустойку, а його права можуть захищатися лише в порядку ст.625 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що під час дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всі штрафні санкції та додаткові платежі, нараховані після 24.02.2022 року, підлягають списанню. Також наголошується на надмірності процентної ставки у розмірі 29663,85 % річних, яка, на думку відповідача, суперечить принципам добросовісності та законодавству про захист прав споживачів. Окремо відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що такі витрати мають бути належним чином підтверджені, співмірні зі складністю справи та обґрунтовані. На думку відповідача, справа є типовою, позов поданий за шаблоном, сума спору є незначною, а тому заявлені витрати на адвоката є непропорційними. У зв`язку з цим відповідач просить суд задовольнити позов лише частково — у межах фактично допустимих нарахувань за кредитом та зменшити або відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. (а.с. 16-17).
Короткий зміст відповіді на відзив
Представник позивача зазначає, що нарахування процентів за договором позики від 03.01.2022 року є правомірним, оскільки відповідач під час укладення договору погодився не лише з його умовами, а й з Правилами надання позики, які передбачали можливість пролонгації та нарахування процентів за понадстрокове користування позикою строком до 90 днів. Позивач зазначає, що без прийняття цих умов укладення електронного договору було б неможливим, а тому відповідач був належним чином ознайомлений із порядком нарахування процентів. Крім того, позивач посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої закінчення строку дії договору саме по собі не припиняє невиконані зобов`язання, доки вони не будуть належним чином виконані. Також позивач наголошує, що фактично просить стягнути лише заборгованість, яка існувала на момент відступлення права вимоги, без нарахування підвищеної процентної ставки за понадстрокове користування позикою. Окремо позивач вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати на професійну правничу допомогу, оскільки до позову додано договір з адвокатом, підтвердження обсягу наданих послуг та документи про оплату. На думку позивача, розмір таких витрат є співмірним зі складністю справи та обсягом підготовлених процесуальних документів, а відповідач не надав доказів їх надмірності. Також позивач зазначає, що відзив відповідача фактично ґрунтується лише на незгоді з позовними вимогами та правовій оцінці доказів, без подання належних доказів чи контррозрахунку заборгованості, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 20-21).
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 03.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою 1,99% в день зі строком користування кредитними коштами 30 днів, тобто до 02.02.2022.
Цього ж дня ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 15 000 грн.
29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 31 865 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 16 865 грн 25 коп.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
І. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитодавець свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач, у свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом існує заборгованість за кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.
Позивачем надано належні докази укладення кредитного договору та отримання позичальником кредитних коштів, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.
ІІ. Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до умов кредитного договору від 03.01.2022 15 000 грн зі сплатою 1,99% в день зі строком користування кредитними коштами 30 днів, тобто до 02.02.2022.
Таким чином з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у межах строку кредитування в розмірі 8 955 грн (15 000 грн х 1,99% в день х 30 днів).
У решті позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.
Посилання позивача на те, що відбулась пролонгація строку дії договору, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Згідно із п.п. 7.1, 7.2. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» позичальник має право подовжити строк користування Позикою (далі –Пролонгація). За подовження строку користування позикою, позичальник сплачує Товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.
Однак, позивачем не доведено виконання позичальником вимог п.п. 7.1, 7.2. вказаних Правил, а саме сплати позичальником процентів на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації, які вказуються в Особистому кабінеті позичальника на сайті. 
Отже, позивачем не доведено, що відбулась пролонгація строку дії договору.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково підтверджуються належними та допустимими доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2500 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь Київської області, 08205, ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за кредитним договором в сумі 23 955 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 8 955 грн, а також судовий збір в розмірі 2 001 грн 48 коп. і витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 500 грн.
У решті позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12.05.2026.

Суддя Т.Б. Сташків