Справа № 159/991/26
Провадження № 2-о/159/82/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Козоріз Наталія Степанівна, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С., вказуючи на те, що 06.02.2006 року його батьком ОСОБА_3 та Комерційним банком «Західінкомбанк» ТЗОВ, правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», укладено кредитний договір №0602/06-111, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 7000 доларів США на термін до 05.02.2009 року включно, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання прийнятих на себе фінансових зобов`язань за кредитним договором, 06.02.2006 року, між його батьком ОСОБА_3 та Комерційним банком «Західінкомбанк» ТЗОВ, правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу, Козоріз Н.С., зареєстрований в реєстрі за №443. Відповідно до п.3.1. договору іпотеки, в забезпечення належного виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно: земельну ділянку площею 1200,00 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки — 0710400000:10:015:0010, за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С., у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, 06.02.2006 року накладено заборону на відчуження предмету іпотеки. Батько виконав свої зобов`язання перед фінансовою установою в повному обсязі, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру боржників про відсутність даних про особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформація про відсутність записів виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.02.2026 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_3 помер, після смерті якого, за заявою спадкоємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, Олейніковою О.В. відкрито спадкову справу №74434060. 22.01.2026 року нотаріусом спадкоємцям видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю та сформовано інформаційну довідку, згідно якої, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону відчуження майна №2849023, зареєстрований 06.02.2006 року приватним нотаріусом Козоріз Н.С. на підставі договору іпотеки №443 від 06.02.2006 року, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0710400000:10:015:0010. В Державному реєстрі іпотек наявний запис про іпотеку №2849091, зареєстрований 06.02.2006 року приватним нотаріусом Козоріз Н.С. на підставі договору іпотеки №443 від 06.02.2006 року, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0710400000:10:015:0010. Іпотекодержатель — комерційний банк «Західінкомбанк» ТОВ, код:19233095, Волинська область, м.Луцьк, проспект Перемоги,15. 03.05.2019 року відносно Комерційного банку «Західінкомбанк» внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних з осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Посилається на Постанову ВС від 13.09.2023 року (справа №295/7291/20), згідно якої право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1 ст.593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (ч.5 ст.3, абз.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язування ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ст.609 ЦК України, підставою ліквідації зобов`язань є ліквідація юридичної особи, як в добровільному порядку так і в примусовому. Враховуючи положення ст.609 ЦК України, ліквідація юридичної особи позикодавця за кредитним договором, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки. Належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку ст.74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем ( наприклад, припинення юридичної особи, внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз.3 ч.4 ст.277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Касаційний суд вважає при наявності підстав вважати іпотеку припиненою за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26.12.2006 року. Встановлення юридичного факту має для нього юридичне значення, так як дозволить реалізувати право розпорядження 1\2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю. Просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 06.02.2006 року №443, який укладений між ОСОБА_3 та комерційним банком «Західінкомбанк», правонаступником якого був ПАТ «Західінкомбанк», скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 06.02.2006 року №2849023 та запис про іпотеку від 06.02.2006 року №2849091 .
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника заявника просить розглянути справу без їх участі, на заяві наполягають. 
Заінтересована особа та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 06.02.2006 року, укладеного між іпотекодержателем комерційний банк «Західінкомбанк» ТОВ та іпотекодавцем ОСОБА_3 , іпотекодавець передає нерухоме майно — земельну ділянку площею 1200,00 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки — 0710400000:100150010, в іпотеку іпотекодержателю для забезпечення зобов`язань за кредитним договором №0602/06-111 від 06.02.2006 року. 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є відомості, номер обтяження 2849091, іпотека зареєстроване 06.02.2006 року реєстратором приватним нотаріусом Козоріз Н.С., на підставі обтяження: договір іпотеки,443 від 06.02.2006 року, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0710400000:100150010, іпотекодержатель: комерційний банк «Західінкомбанк» ТОВ, боржник: ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання: 7000 доларів США, строк виконання 05.02.2009 року.
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, наявна інформація про боржника ОСОБА_3 . 
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявний запис про припинення юридичної особи ТОВ КБ «Західінкомбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 03.05.2019 року.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно витягу з АСВП відсутні відомості щодо боржника ОСОБА_3 . 
Згідно копії спадкової справи, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтв про право власності, після смерті ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заведено спадкова справа, видані свідоцтва про право власності на спадкове майно: житловий будинок, транспортний засіб, земельну ділянку. 
Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки від 06.02.2006 року для забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 06.02.2006 року, укладених між батьком позивача ОСОБА_3 та КБ «Західінкомбанк» ТОВ існує обтяження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :0710400000:10:015:0010, яка увійшла до складу спадщини, яку успадкували спадкоємці, в тому числі і заявник. Зобов`язання на підставі договору іпотеки від 06.02.2006 року для забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 06.02.2006 року, укладених між батьком позивача ОСОБА_3 та КБ «Західінкомбанк» ТОВ, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», враховуючи наявність запису про припинення юридичної особи, заставодержателя, припинено. Право позивача на розпорядження спадковим майном, після смерті батька, враховуючи відсутність відповідача, може бути захищено шляхом застосування аналогії закону та встановленням факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки. 
Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного суду від 13.09.2023 року у справі №295/7291/20 (провадження №61-11106св21) Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку"). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Касаційний суд зауважує, що: укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки); Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; З урахуванням установлених обставин, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця за кредитним договором, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки. Касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є юридична особа іпотекодержатель, щодо якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Щодо встановлення факту припинення іпотеки. Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки. 
Встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку має юридичне значення для заявника так як дозволить реалізувати права на розпорядження спадковим майном.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ЦК України, Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, ст.ст.10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 315, 430 ЦПК України, 

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Козоріз Наталія Степанівна– задовольнити. 
Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 06 лютого 2006 року №443, який укладений між ОСОБА_3 та комерційним банком «Західінкомбанк», правонаступником якого був ПАТ «Західінкомбанк».
Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року №2849023 та запис про іпотеку від 06 лютого 2006 року №2849091.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення складене 05.05.2026 року.

Суддя:	М. В. ГРІДЯЄВА