Справа №766/6117/25
н/п 1-кп/766/2811/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
?прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
?захисниці – адвокатки ОСОБА_12 ,
?обвинувачений ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спеціального судового провадження за процедурою «in absentia», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025230000000132 від 05.03.2025року, за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 30.07.1997 р. Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (надалі – КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним та статті КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
1.1. Суд встановив, що ОСОБА_13 , будучи громадянином України, усвідомлюючи факт окупації збройними силами російської федерації території Херсонської області, безпосередньо перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в с. Нова Збур`ївка Cкадовського району Херсонської області, діючи добровільно, з прямим умислом, спрямованим на зайняття посади депутата місцевого рівня, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою утвердження окупаційної влади російської федерації на території Херсонської області на шкоду інтересам держави України надав згоду на включення його до списків як кандидата у депутати від політичної партії російської федерації (мовою оригіналу) «Единая россия» до незаконного представницького органу муніципального утворення (мовою оригіналу) «Голопристанского муниципального округа Херсонской области», створеного на тимчасово окупованій території, а саме – так званого(мовою оригіналу): «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области».
10 вересня 2023 року, відповідно до протоколу про результати виборів до так званого (мовою оригіналу) «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области», затвердженого рішенням так званої Голопристанської територіальної виборчої комісії №13/58 (мовою оригіналу): «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Голопристанского муниципального округа первого созыва», до переліку осіб, яких було обрано до так званого (мовою оригіналу) «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» включено, у тому числі ОСОБА_13 , який обраний за списками всеросійської політичної партії (мовою оригіналу) «Единая россия».
Надалі, не пізніше 19 вересня 2023 року ОСОБА_13 рішенням №004 від 19.09.2023 цього незаконного органу, створеного на тимчасово окупованій території, його обрано членом так званої (мовою оригіналу): «постоянной комиссии по промышленности, градостроительства, развития инфраструктуры и поддержки предпринимательства».
Надалі рішеннями №074 від 29.02.2024 чотирнадцятої сесії та №116 від 13.08.2024 двадцять першої сесії зазначеного незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, ОСОБА_13 обрано головою так званої (мовою оригіналу) «постоянной комиссии по бюджетным вопросам, экономики и инвестициям» та включено до складу так званої (мовою оригіналу) «постоянной комиссии по земельным вопросам и сельского хозяйства».
Крім того, ОСОБА_13 перебуваючи на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області, будучи так званим депутатом ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликаннята членом фракції політичної партії (мовою оригіналу) «Единая россия», проводить прийом місцевих мешканців, особисто роздає гуманітарну допомогу мешканцям від імені фракції політичної партії (мовою оригіналу) «Единая россия» тощо, відтак проводить роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області щодо популяризації незаконної діяльності нелегітимної окупаційної влади та органів місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.
Отже, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянином України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території (колабораційна діяльність).

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
2.1. Прокурор у своїй промові наголосив, що пред`явлене обвинувачення є доведеним. Вина обвинуваченого також доведена, а його дії кваліфіковані правильно, а саме за ч. 5 ст. 111-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є добровільне обрання громадянином України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території.
2.2. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 досліджено всі письмові докази та показання свідків, які відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, отримані в порядку, встановленому КПК України, і є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та у своїй сукупності є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_13 фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
2.3. На думку прокурора під час судового розгляду не встановлено жодних доказів, які б підтверджували можливий вплив на ОСОБА_13 з боку осіб, які представляли окупаційну владу російської федерації.
2.4. Прокурор також просив Суд при призначені покарання ОСОБА_13 врахувати відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, та наявність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України – вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану на тимчасово окупованій території, що унеможливлювало здійснити належний контроль за правопорядком на непідконтрольній українській владі території Херсонської області. Також просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і належить до категорії злочинів проти основ національної безпеки України.
2.5. Прокурор просив визнати ОСОБА_13 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, а також займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
2.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025 року залишити без змін до затримання ОСОБА_13 на виконання вироку.
2.7. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_13 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання – з дня його фактичного затримання.
2.8. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, а також займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_13 основного покарання.
2.9. Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової портретної експертизи №54/15/6-486 від 11.02.2023 у розмірі 6685,50 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 року на майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: на земельні ділянки, що розташовані на території Новозбур`ївської сільської ради Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області:
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0211, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2337339165223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0127, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2183391965223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0128, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168689865223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0126, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168684265223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168677265223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017687565223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017655765223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017651665223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790666165223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1785661065223, площею 2 га;
транспортні засоби:
- УВН 810080, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 – залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.
2.10. Захисниця просила Суд, незважаючи на те, що її підзахисний вчинив тяжкий злочин, призначити йому покарання у мінімальному розмірі, враховуючи позитивну характеристику.
2.11. Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Відповідно до ухвали Суду від 30.09.2025 року відносно нього ухвалено рішення про здійснення спеціального судового провадження. Повістки про виклик обвинуваченого, процесуальні документи та інформацію про них було надіслано та опубліковано відповідно до вимог ст. 323 КПК України, а саме: шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, та офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області. 

ІІІ. Встановлені Судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження
3.1. Суд, встановлюючи вищеназвані обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні дослідив надані стороною обвинувачення докази, які підтверджують обставини та винуватість обвинуваченого, а саме:
3.1.1. протокол огляду від 15.01.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://t.me/SOVET_DEPUTATOVХО/899, а сааме публікації від 18.11.2024 у месенджері Telegram-канал «Совет депутатов Голопристанского муниципального округа» наступного змісту (мовою оригіналу): «Депутат от партий «Единая россия» ОСОБА_14 , провел прием граждан в селе Новая Збурьевка. Жители обратились к нему с различными вопросами и просьбами. Они просили помочь с приобретением дров и угля, а также задавали вопрос, связанный с земельными участками. Александр Бебешко внимательно выслушал всех обратившихся и пообещал оказать посильную помощь в решении их проблем»;
3.1.2. протокол огляду від 16.01.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://t.me/SOVET_DEPUTATOVХО/1186, а саме публікації від 25.121.2024 у месенджері Telegram-канал «Совет депутатов Голопристанского муниципального округа» наступного змісту (мовою оригіналу): « ОСОБА_14 , депутат от партии «Единая Россия», провел прием граждан в Новозбурьевском сельском поселении. На встрече были подняты вопросы о помощи в приобретении твердого топлива, дров, содействии в подключении телеканала «Русский мир» и оформлении земельных участков. Депутат дал исчерпывающие ответы каждому и взял под личный контроль выполнение поставленных задач»;
3.1.3. протокол огляду від 21.01.2025 відкритого інформаційного ресурсу у мережі Інтернет за посиланням http://golopristanskij-r74.gosuslugi.ru/persony/persony_12html, на якому розміщено WEB-сторінку « ОСОБА_15 » та опубліковано інформацію про те, що ОСОБА_13 (рос. - ОСОБА_15 ) є депутатом так званого Голопристанського муніципального округу, та приймає громадян з 08:00 до 17:00;
3.1.4. протокол огляду від 21.10.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме публікації на Інтернет-сторінці веб-сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», де в розділі «Документы избирательной комиссии. Постановления избирательной комиссии» розміщено (мовою оригіналу): «Постановление комиссии от 21 июня 2023 года №7/67 «О проведении голосования на выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва, а также выборах депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Херсонской области назначенных на 10 сентября 2023 года в течении нескольких дней подряд»;
3.1.5. протокол огляду від 22.10.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме публікації на Інтернет-сторінці веб-сайту «Губернатор Херсонской области», де в розділі «Муниципальные правовые акты органов местного самоуправления Херсонской области. Голопристанский муниципальный округ. Муниципальные правовые акты» розміщено (мовою оригіналу): «Решение Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области №004 от 19.09.2023 г.«О создании, утверждении состава и положения «О постоянных комиссиях совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области»;
3.1.6. протокол огляду від 04.03.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://www.kherson.izbirkom.ru/tik/05/2023/5, а саме публікації на Інтернет-сторінці веб-сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», де розміщено повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу):«Решение комиссии от 10 сентября 2023 года №13/58 «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Голопристанского муниципального округа первого созыва», в якому зокрема зазначається, що депутатом від всеросійської політичної партії (мовою оригіналу) «Единая россия» під номером 14 обрано ОСОБА_13 ; 
3.1.7. протокол огляду від 07.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме публікації на Інтернет-сторінці веб-сайту «Губернатор Херсонской области», де в розділі «Муниципальные правовые акты органов местного самоуправления Херсонской области. Голопристанский муниципальный округ. Муниципальные правовые акты» розміщено (мовою оригіналу): «Совет депутатов Голопристанского муниципального округа. Двадцатая сессия первого созыва. Решение от 13 августа 2024 года №116 «О внесении изменений в решение первой сессии первого созыва от 19.09.2023 г. №004 «О создании, утверждении состава и положения о постоянных комиссиях совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области»,а також (мовою оригіналу): «Приложение 1 к решению 21-й сессии первого созыва Голопристанского муниципального округа от 26.09.2024 г. №116 «О внесении изменений в решение первой сессии Совета депутатов Голопристанского муниципального округа первого созыва от 19.09.2023 г. №004», яким затверджено (мовою оригіналу): «Состав постоянных комиссий Совета депутатов первого созыва Голопристанского муниципального округа». До складу «постоянной комиссии по земельным вопросам и сельскому хозяйству» та «постоянной комиссии по бюджетным вопросам, экономике и инвестициям» включений ОСОБА_13 ;
3.1.8. протокол огляду від 21.01.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/documents/reshenie-soveta-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-ot-18-09-2024-%e2%84%96-120-ob-utverzhdenii-grafika-provedeniya-deputatami-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-otchetov-o-prodelannoj-ra/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій розміщено (мовою оригіналу): «Решение от 18.09.2024 №120 «Об утверждени графика проведения депутатами Голопристанскrго муниципального округа отчетов о проделанной работе за 2024 год». Відповідно до цього рішення за депутатом ОСОБА_13 закріплений населений пункт (мовою оригіналу): «Новая Збурьевка», дата проведення звіту 02.10.2024 о 09:00;
3.1.9. протокол огляду від 21.01.2025відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/documents/reshenie-soveta-deputatov-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-ot-29-10-2024-%e2%84%96-134-ob-otchete-postoyannoj-deputatskoj-komissii-po-zemelnym-voprosam-i-selskomu-hozyajstvu-soveta-deputat/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій розміщено (мовою оригіналу): «Решение Совета депутатов Голопристанского муниципального округа от 29 октября 2024 года №134 «Об отчете постоянной депутатской комиссий по земельным вопросам и сельскому хозяйству Совета депутатов первого созыва Голопристанского муниципального округа», зокрема в додатку (мовою оригіналу): «ОТЧЕТ о работе постоянной депутатской комиссий по земельным вопросам и сельскому хозяйству Совета депутатов Голопристанского муниципального округа», зазначається, склад цієї комісії, до якого включено ОСОБА_13 . У вказаному документі також зазначено, що ОСОБА_13 як член вищевказаної комісії прийняв участь у 22-х з 22-х засіданнях так званого (мовою оригіналу) «Совета депутатов», а також у всіх спільних засіданнях постійних депутатських комісій та виносив на розгляд питання та пропозиції для розгляду комісіями, приймав участь у підготовці, розгляді та прийнятті по ним рішень;
3.1.10. протокол огляду від 16.01.2025відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/documents/reshenie-soveta-deputatov-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-ot-26-11-2024-%e2%84%96-146-o-vnesenii-izmenenij-v-reshenie-xiv-sessii-pervogo-sozyva-ot-29-02-2024-g-%e2%84%96-078-ob-utv/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій розміщено (мовою оригіналу):«Решение Совета депутатов Голопристанского муниципального округа от 26.11.2024 №146 «О внесений изменений в решение ХІV сессии первого созыва от 29.02.2024 г. №078 «Об утверждении графика приема граждан депутатами Голопристанского муниципального округа». В документі зазначається, що депутат ОСОБА_13 проводить особистий прийом громадян у третю п`ятницю у с. Нова Збур`ївка у селищній раді з 10:00 по 12:00;
3.1.11. протокол огляду від 21.10.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій у розділі «Указы Губернатора Херсонской области. Указы за 2023 год» розміщено (мовою оригіналу):«Указ временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области №54-у от 29.03.2023 «Об образовании городских округов и муниципальных округов на территории Херсонской области»;
3.1.12. протокол огляду від 30.08.2023відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій у розділі «Указы Губернатора Херсонской области. Указы за 2023 год» розміщено (мовою оригіналу): «Указ №6-у от 19.01.2023 «Об избирательных комиссиях Херсонской области»;
3.1.13. протокол огляду від 21.10.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій у розділі «Указы Губернатора Херсонской области. Указы за 2023 год» розміщено (мовою оригіналу):«Указ временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области №56-у от 29.09.2023 «Об установлении численности депутатов представительных органов вновь созданных муниципальных образований Херсонской области», зокрема зазначається, що кількість депутатів у так званому Голопристанському муніципальному окрузі буде становити 20 депутатів;
3.1.14. протокол огляду від 22.10.2024відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій у розділі «Указы Губернатора Херсонской области. Указы за 2023 год» розміщено (мовою оригіналу): «Указ временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области №106-у от 29.05.2023 «О наименовании представительных органов муниципальных образований Херсонской области», яким встановлено найменування – «муниципальное образование Голопристанский муниципальный округ - Совет депутатов Голопристанского муниципального округа»;
3.1.15. протокол огляду від 21.10.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій у розділі «Указы Губернатора Херсонской области. Указы за 2023 год» розміщено (мовою оригіналу): «Указ временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области №112-у от 30.05.2023 «Об утверждении Положения о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва»;
3.1.16. протокол огляду від 21.10.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/documents/reshenie-soveta-deputatov-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-ot-29-02-2024-%e2%84%96-074-o-vnesenii-izmenenij-v-reshenie-pervoj-sessii-soveta-deputatov-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-pe/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій у розділі «Указы Губернатора Херсонской области. Указы за 2023 год» розміщено (мовою оригіналу):«Решение Совета депутатов Голопристанского муниципального округа от 29.02.2024 №074 «О внесении изменений в решение первой сессии совета депутатов Голопристанского муниципального округа первого созыва от 19.09.2023 г. №004 «О создании постоянных комиссий, утверждении состава и положения о постоянных комиссиях совета депутатов Голопристанского муниципального округа». Відповідно до цих змін ОСОБА_13 став членом так званої (мовою оригіналу) «постоянной комиссии по бюджетным вопросам, экономики и инвестициям Совета депутатов первого созыва Голопристанского муниципального округа»;
3.1.17. протокол огляду від 14.01.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://t.me/SOVET_DEPUTATOVХО/117, а саме публікації від 11.07.2024 у месенджеріTelegram-канал «Совет депутатов Голопристанского муниципального округа» з фотознімками і текстом наступного змісту (мовою оригіналу): «Депутаты Голопристанского МО от партии Единая россия продолжают активно участвовать в гумманитраной миссии. Доставлены продуктовые наборы нуждающимся семьям в с. Новая Збуревка. ОСОБА_15 вручил необходимую помощь односельчанам»;
3.1.18. протокол огляду від 04.03.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://www.kherson.izbirkom.ru/news/24004/, а саме публікації на Інтернет-сторінці веб-сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», де розміщено текстові публікації з протоколами засідань дільничних виборчих комісій про результати виборів депутатів Альошкінської, Великолепетихської, Верхньорогачинської, Генічеської, Голопристанської, Горностаївської, Іванівської, Каланчацької, Каховської, Нижньосерогозької, Новотроіцької, Скадовської, Чаплинської так званих (мовою оригіналу): «территориальных избирательных комиссий (ТИК)»; 
3.1.19. протокол огляду від 16.01.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://khogov.ru/documents/reshenie-soveta-deputatov-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga-ot-29-02-2024-%e2%84%96-078-ob-utverzhdenii-grafika-priema-grazhdan-deputatam-soveta-golopristanskogo-municzipalnogo-okruga/, а саме WEB-сторінки веб-сайту «Губернатор Херсонской области», на якій розміщено (мовою оригіналу):«Решение Совета депутатов Голопристанского муниципального округа от 29.02.2024 г. №078 «Об утверждении графика приема граждан депутатами Голопристанского муниципального округа». В документі зазначається, що депутат ОСОБА_13 проводить особистий прийом громадян у другу п`ятницю у м. Железний Порт, Морська, 20-Д з 13:00 по 16:00;
3.1.20. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025 за участі свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок впізнала під фотозображенням №1 ОСОБА_13 – депутата окупаційної районної ради;
3.1.21. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025 за участі свідка ОСОБА_17 , під час якого свідок впізнав під фотозображенням №1 ОСОБА_18 – депутата окупаційної районної ради;
3.1.22. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 за участі свідка ОСОБА_19 , під час якого свідок впізнала під фотозображенням №1 ОСОБА_13 , який співпрацює з окупаційною владою, став депутатом від партії «Єдина Росія»;
3.1.23. висновок судової портретної експертизи №54/15/6-486 від 11.02.2025 згідно якого:
на фотознімку «pfoto_07-1_10-21-14 (2).jpg» (особа чоловічої статі, одягнена у голубу сорочку, коричневі брюки та червоне взуття, яка знаходиться праворуч), збереженому у папці «Файли» на оптичному диску DVD-R – додатку №3 до протоколу огляду від 14.01.2025 та у файлі «Бебешко 3.pdf», наданому як порівняльний зразок зображення ОСОБА_13 з оптичного диска, зображена одна й таж особа чоловічої статі;
на фотознімку «pfoto_07-1_10-21-14 (3).jpg» (особа чоловічої статі, одягнена у голубу сорочку, коричневі брюки та червоне взуття, яка знаходиться праворуч), збереженому у папці «Файли» на оптичному диску DVD-R – додатку №3 до протоколу огляду від 14.01.2025 та у файлі «Бебешко 3.pdf» , наданому як порівняльний зразок зображення ОСОБА_13 з оптичного диска, зображена одна й таж особа чоловічої статі,
3.1.24. показання свідка ОСОБА_17 , який під час допиту повідомив, що під час окупації обвинувачений займався розселенням російських військових по будинках жителів села Нова Збур`євка, які виїхали за його межі. На виборах районної ради був обраний депутатом. Під час окупації його дружина сталу неоголошеним керівником села, так званим місцевим «гауляйтером». Обвинувачений був біля неї, їй допомагав, керував магазинами, ринком, надавав «дозволи» на торгівлю в залежності від наявності російського паспорту. Брав участь у роздачі так званої гуманітарної допомоги. 
3.1.25. інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

ІV. Оцінка Суду
«Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля…»
(пункт 35 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів)

4.1. Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
4.2. Відповідно до ст. 17 КПК України для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року справа №295/9646/23, провадження № 51- 809 км 24)
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).
4.3. Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що кожна обставина висунутого обвинувачення має бути доведена і підтверджена доказами, Суд вважає за доцільне дати оцінку інкримінованому обвинуваченому складу кримінального правопорушення для надання остаточного висновку щодо винуватості особи.
4.4. Отже обвинуваченому інкримінується діяння, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянином України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території.
4.4.1. Щодо «тимчасово окупованої території», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 1-1 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції Закону України № 2217-IX від 21.04.2022) визначено, що тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Херсонська міська територіальна громада з 01.03.2022 до 11.11.2022 вважалась тимчасово окупованою територією російською федерацією. З 24.02.2022 року по теперішній час вважаються тимчасово окупованими територіями усі території Генічеського, Скадовського, районів Херсонської області; Каховського району за винятком територій смт. Козацьке та с. Веселе Новокаховської міської територіальної громади, які було звільнено 12.11.2022; території Великокопанівської сільської територіальної громади, Виноградівської сільської територіальної громади, Олешківської міської територіальної громади, Ювілейної сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області.
Відповідно до абзацу 5 пункту 21 постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», Голопристанська міська територіальна громада увійшла до складу Скадовського району Херсонської області.
Отже, оскільки, відповідно до наданих доказів, обвинувачений обрався депутатом (тобто, зайняв посаду депутата шляхом виборів) до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме до «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» то, за переконанням Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що інкриміноване діяння вчинено на території Скадовського району Херсонської області, яка визнана тимчасово окупованою, відтак, вимоги кваліфікації щодо вчиненого діяння за цією об`єктивною ознакою дотримано.
4.4.2. Щодо «незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини другої тієї ж статті встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.
Частиною третьою тієї ж статті передбачено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.
З огляду на викладене, Суд наголошує, що жодним нормативно-правовим актом України не створено і не передбачено створення таких органів влади, як так званий (мовою оригіналу) «Голопристанский муниципальный округ Херсонской области», та так званий (мовою оригіналу): «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области».
Суд вважає, що для кваліфікації діяння за цією ознакою не важливо на якій правовій підставі було створено той чи інший орган окупаційною владою, а важливо час його створення, а саме – після початку окупації.
Наданим доказами підтверджено, що так званий (мовою оригіналу) «Голопристанский муниципальный округ Херсонской области» було створено так званим (мовою оригіналу) «Указом временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области №54-у от 29.03.2023 «Об образовании городских округов и муниципальных округов на территории Херсонской области» (підпункт 3.1.11. розділу ІІІ вироку),а так званий (мовою оригіналу): «Совет депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» було створено так званим (мовою оригіналу) «Указом временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области №106-у от 29.05.2023 «О наименовании представительных органов муниципальных образований Херсонской области», яким встановлено найменування – «муниципальное образование Голопристанский муниципальный округ – Совет депутатов Голопристанского муниципального округа» (підпункт 3.1.14 розділу ІІІ вироку). 
Отже, на переконання Суду, вимоги кваліфікації щодо вчиненого діяння за об`єктивною ознакою «незаконний орган влади, створений на тимчасово окуповані території» дотримано.
4.4.3. Щодо «добровільності зайняття посади», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Добровільне обрання – це зайняття посади, яке здійснене з власного бажання, без фізичного та психологічного примусу, в умовах наявності вибору.
Наведеними у розділі ІІІ цього вироку доказами підтверджується, зокрема те, що ОСОБА_13 не пізніше, ніж 10.09.2023 року був обраний депутатом до так званого (мовою оригіналу): «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» від політичної партії «Единая россия», а надалі обраний до так званих (мовою оригіналу) «постоянной комиссии по промышленности, градостроительства, развития инфраструктуры та поддержки предпринимательства», «постоянной комиссии по бюджетным вопросам, экономики и инвестициям» та «постоянной комиссии по земельным вопросам и сельского хозяйства» (пункти 3.1.6., 3.1.7., 3.1.16. розділу ІІІ вироку). 
Також доказами підтверджується, що ОСОБА_13 добровільно здійснював прийом громадян (пункти 3.1.1, 3.1.2.,3.1.8., 3.1.10., 3.1.19. розділу ІІІ вироку), брав активну участь у роботі так званої (мовою оригіналу) «постоянной комиссии по земельным вопросам и сельского хозяйства» (пункт 3.1.9. розділу ІІІ вироку), брав участь від політичної партії «Единая россия» у так званій (мовою оригіналу) «гуманитарной миссии» (пункт 3.1.17. розділу ІІІ вироку).
Суд вважає, що наведені вище обставини у поєднанні з доказами про активну участь обвинуваченого, як депутата так званого «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» дають усі підстави для висновку, що обвинувачений добровільно і свідомо зайняв посаду депутата в незаконному органі влади шляхом виборів.
На думку Суду, злочин за такою формою об`єктивної сторони, як добровільне обрання громадянином України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, є закінченим з моменту оголошення результатів виборів, тобто з моменту обрання особи депутатом (на виборну посаду).
Суд переконаний, що лише самого факту добровільного зайняття громадянином України в результаті виборів посади, зазначеної в частині п`ятої ст. 111-1 КК України, достатньо для кваліфікації відповідних дій за цією нормою. Адже суспільна небезпечність їх є очевидною і виражається в тому, що особа допомагає окупаційній владі створити вертикаль незаконних органів влади. Саме така вертикаль є основою функціонування механізму окупаційної влади загалом. Крім того, важливим є встановлення наявності обставин, пов`язаних з позиціюванням обвинуваченим себе, як особи, що виконує депутатські повноваження (тобто виконує функцію за посадою), з метою переконати стороннього спостерігача в справжності і легітимності цієї посади і діяльності за посадою.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо зовнішнього впливу на обвинуваченого чи того, що він діяв у стані, що виключає відповідальність. Тому Суд вважає, що обвинувачений погодився щодо обрання на посаду депутата добровільно.
Отже, на переконання Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджено обставини добровільності зайняття ОСОБА_13 посади депутата шляхом виборів, а отже, вимоги кваліфікації вчиненого діяння за цією ознакою дотримано.
4.5. Суд також вважає за доцільне звернути увагу на безпосередній об`єкт посягання злочинів за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, яким є суспільні відносини, що забезпечують захист національної безпеки.
Відповідно до пункту 9 частини першої ст. 1 Закону України «Про національну безпеку» національна безпека України – захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.
Відповідно до Декларації «Про державний суверенітет України» від 16 липня 1990 року №55-XII державний суверенітет України є верховенство, самостійність, повнота і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.
Також в розділі V Декларації проголошено, що Українська РСР здійснює верховенство на всій своїй території. Територія Української РСР в існуючих кордонах є недоторканою і не може бути змінена та використана без її згоди. Українська РСР самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій Республіки та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.
У Постанові Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Діючого головування в Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Парламентської асамблеї Організації з безпеки та співробітництва в Європі та парламентів держав - учасниць Організації з безпеки та співробітництва в Європі щодо міжнародного спостереження Організації з безпеки та співробітництва в Європі на виборах Президента Російської Федерації 2018 року» 17 травня 2018 року№2436-VIII вказано: «Територіальна цілісність України в межах її міжнародно визнаних державних кордонів підтверджена резолюціями Генеральної Асамблеї ООН "Територіальна цілісність України" A/Res/68/262 від 27 березня 2014 року, "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/71/205 від 19 грудня 2016 року та "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/72/190 від 19 грудня 2017 року.»
Суд вважає, що особа, добровільно посідаючи посаду, в тому числі шляхом виборів, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, і у такий спосіб, здійснюючи перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, не тільки допомагає окупаційній владі створити вертикаль владних інституцій, зміцнюючи її стійкість, а і сприяє окупаційній владі в порушенні норм міжнародного гуманітарного права, які захищаються і ґарантуються положенням IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі, додатком до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907 року (надалі – Гаагськаконвенція).
Відповідно до ст. 43 Гаагської конвенції з фактичним переходом до рук окупанта повноважень легітимної влади він вживає всіх залежних від нього заходів для того, щоб, по можливості, відновити і забезпечити громадський порядок і безпеку, дотримуючись існуючих у країні законів, за виключенням, коли це абсолютно неможливо.
За змістом вказана норма цього носія міжнародного гуманітарного права означає збереження суверенітету на окупованій території за попередньою стороною, а сторона-окупант в такому випадку виступає як тимчасова влада з обмеженими повноваженнями, мета якої – забезпечити існування місцевого населення в належних умовах до моменту завершення війни. 
В цьому контексті, на думку Суду, утворення і затвердження окупаційною адміністрацією російської федерації, як країни-окупанта, на тимчасово окупованих територіях нового територіального устрою, відмінного від затвердженого Верховною Радою України, створення органів влади інших, ніж передбачено законами України, для управління окупованими територіями та населенням, що на них перебуває, і реалізація цими органами влади взятих на себе повноважень в обсягах, що перевищує обсяг повноважень необхідний для забезпечення громадський порядок і безпеку населення на окупованих територіях є посяганням на державний суверенітет України.
Наданими доказами підтверджується, що окупаційною владою створено нові територіальні утворення – муніципальні округи, представницькі органи цих округів – ради, виборчі комісії в цих округах, встановлено чисельності депутатів в цих округах, в радах створені постійні комісії для управління цими округами (пункти 1.3.7., 1.3.11, 3.1.12., 3.1.13., 3.1.16. розділу ІІІ вироку). Проте Суд вважає, що такі заходи окупаційної влади жодним чином не співвідносяться з тими діями, які мали бути спрямовані на виконання тих обов`язків, які покладені на країну-окупанта нормами міжнародного гуманітарного права.
За переконанням Суду, участь обвинуваченого в реалізації перелічених заходів окупаційної влади, є посяганням на суверенітет України і на її територіальну цілісність.
4.6. Обов`язковою суб`єктивною ознакою злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі діянь, передбачених частиною п`ятою ст. 111-1 КК України є прямий умисел.
Прямий умисел – це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, за якого особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).
Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства. 
Отже, проаналізувавши зібрані у цьому кримінальному провадженні докази, Суд дійшов висновку, що обвинувачений свідомо та добровільно обрався до так званого(мовою оригіналу): «Совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области», зайняв відповідні посади в підрозділах цього органу, переслідуючи при цьому особистий мотив антидержавницької спрямованості.
4.7. Щодо співучасті, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
Учинення злочину групою осіб, передбачене частиною першою ст. 28 КК України, має місце, якщо в ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За цієї форми співучасті всі виконавці виконують у повному обсязі чи частково об`єктивну сторону складу злочину. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого (інших) у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. При цьому змова може бути, але не до початку злочину, а в перебігу його виконання. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний зв`язок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільно небезпечних наслідків. 
Проте, в даному контексті Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України, що викладена у постановах від 21.10.2025 року у справі №459/176/23, провадження №51-1313км25 та від 10.12.2024 року у справі №163/2670/21, провадження №51-300км23, яка полягає в тому, що у формулі кримінально-правової кваліфікації вказуються, окрім інкримінованої особі статті Особливої частини кримінального закону, статті Загальної частини кримінального закону лише у випадках зазначення стадії вчинення кримінального правопорушення (готування або замах) або ж для вказівки на роль особи, крім ролі виконавця (організатор, підбурювач або пособник). Вказівка у формулі кримінально-правової кваліфікації на інші статті Загальної частини кримінального закону (у тому числі на форму співучасті) є зайвою.
Отже, з цих підстав Суд вважає за доцільне виключити із інкримінованої обвинуваченому формули кримінально-правової кваліфікації посилання на форму співучасті за частиною першою ст. 28 КК України.

Висновки Суду
4.8. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, Суд вважає, що усі перелічені об`єктивні ознаки складу злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України доведені, а тому доходить висновку про допустимість, належність, достовірність та достатність доказів для визнання ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянином України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території (колабораційна діяльність).

V. Призначення покарання
5.1. Санкцією частини п`ятої ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
5.2. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
5.3. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:
- ступень тяжкості правопорушення – згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до тяжкого злочину і належить до категорії злочинів проти основ національної безпеки України;
- особу обвинуваченого – його вік, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за характеристикою за місцем мешкання характеризується як неврівноважений, конфліктний, злопам`ятний; розквартировує російських військових у будинки односельців, які виїхали, доносить окупаційній владі на місцевих мешканців, направляє окупантів для проведення обшуків.
5.4. Суд також бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого діяння, яка полягає у тому, що злочин за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України спрямований на підрив елементів національної безпеки, які у свою чергу виступають по суті засадами української державності і посягання на них ставить під загрозу існування української держави як суверенного учасника міжнародно-правових відносин.
5.5. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання – виправлення засудженого.
5.6. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.
5.7. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.
5.8. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, а також займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
5.9. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

VІ. Запобіжні заходи
6.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
6.2. Оскільки розгляд кримінального провадження здійснювався за процедурою спеціального судового провадження, а також у зв`язку з тим, що ризики передбачені пунктом 1 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та пунктом 5 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування, Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної силизалишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025 року (справа №490/1605/25, н\п 1-кс/490/1343/2025) стосовно обвинуваченого, до його затримання на виконання вироку. 

VІІ. Вирішення питання, пов`язані з арештом майна
7.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
7.2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 (справа №490/1605/25, н\п 1-кс/490/1233/2025) накладено арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , а саме: на земельні ділянки, що розташовані на території Новозбур`ївської сільської ради Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області:
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0211, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2337339165223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0127, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2183391965223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0128, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168689865223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0126, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168684265223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168677265223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017687565223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017655765223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017651665223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790666165223, площею 2 га;
- кадастровий номер 6522384000:02:003:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1785661065223, площею 2 га;
транспортні засоби:
- УВН 810080, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску №кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .
7.3. Суд вважає за необхідне накладений арешт залишити без змін до звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

VІІІ. Вирішення питання, пов`язаних з процесуальними витратами
8.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
8.2. Відповідно до матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадження складаються із витрат на проведення судової портретної експертизи №54/15/6-486 від 11.02.2025, вартість якої становить 6685,50 гривень, які підлягають стягненню на користь держави.

ІХ. Вирішення питань щодо долі речових доказів
9.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.
9.2. Інформації щодо наявності речових доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Х. Вирішення цивільного позову 
10.3. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

ХІ. Відомості про вжиті заходи стороною обвинувачення щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
11.1. Відповідно до частини третьої ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини другої ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).
11.2. За міжнародними стандартами, відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого: 
- за умови своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту; 
- наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення; 
- за умови проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес; 
- за умови забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення; 
- за умови надання особі права на оскарження судового рішення; 
- за умови забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи
11.3. Відповідно до частини п`ятої ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
11.4. За таких підстав Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок щодо здійснення судового контролю за діями сторони обвинувачення в частині дотримання нею прав обвинуваченого на захист, доступу до правосуддя тощо під час проведення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження.
11.5. Відтак, Суду необхідно з`ясувати, чи можливо стверджувати, що обвинувачений знав про кримінальне переслідування, спеціальне досудове розслідування (після надання слідчим суддею дозволу на його здійснення), що здійснювалось відносно нього, і теперішнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення щодо взяття участі у судовому процесі або відмовитися від свого права постати перед судом та/або ухилитися від правосуддя.
11.6. В згаданому контексті Суд звертає увагу перш за все на дотримання стороною обвинувачення порядку офіційного сповіщення обвинуваченої про заходи, які до неї здійснювалися.
За змістом приписів частини восьмої ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з вимогами цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).
11.7. Виходячи із загальних положень КПК Суд вважає, що на стадії досудового розслідування є достатнім для дотримання права обвинуваченого на доступ до правосуддя повідомлення його в порядку частини восьмої ст. 135 КПК про: 
початок відносно нього спеціального досудового розслідування, 
підозру, 
виклик на допит як підозрюваного, 
завершення відносно нього досудового розслідування, 
відкриття матеріалів кримінального провадження, 
складення відносно нього обвинувального акта і направлення його до суду.
Крім того, однією з підстав для ухвалення рішення про спеціальне судове провадження є неприбуття на виклик суду без поважної причини більш як два рази.
11.8. Як вбачається з досліджених матеріалів, шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження – газеті «Урядовий кур`єр» на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 було повідомлено про:
підозру, складену 25.02.2024 у кримінальному провадженні № 42023230000000224 від 01.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 28, частиною п`ятою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур`єр» №41 (7966) від 25.02.2025); 
виклик для вручення повідомлення про підозру, для допиту, як підозрюваний, та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42023230000000224 від 01.05.2023 року на 03, 05 та 07 березня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаїв або до найближчого територіального підрозділу СБ України («Урядовий кур`єр» №41 (7966) від 25.02.2025);
здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №22025230000000132 від 05.03.2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025 року (справа №490/1605/25, н/п 1-кс/490/1342/25) («Урядовий кур`єр» №67 (7992) від 01.04.2025);
завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №22025230000000132 від 05.03.2025 року («Урядовий кур`єр» №73 (7998) від 09.04.2025);
виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №22025230000000132 від 05.03.2025 року на 15 квітня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаїв або до найближчого територіального підрозділу СБ України («Урядовий кур`єр» №73 (7998) від 09.04.2025).
Крім того, під час судового провадження ОСОБА_13 було повідомлено про:
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 27.05.2025 о 08 год 45 хв з розгляду кримінального провадження №22025230000000132 від 05.03.2025 року («Урядовий кур`єр» №104 (8029) від 23.05.2025);
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 16.07.2025 о 13 год 30 хв з розгляду кримінального провадження №22025230000000132 від 05.03.2025 року («Урядовий кур`єр» №140 (8065) від 12.07.2025);
виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 30.09.2025 о 11 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №22025230000000132 від 05.03.2025 року («Урядовий кур`єр» №194 (8119) від 23.09.2025).
Проте, будучи викликаним до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченого, ОСОБА_13 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. 
11.9. Наведені обставини, на переконання Суду, свідчать про те, що сторона обвинувачення виконала усі, передбачені законом дії для дотримання права обвинуваченого, а обвинувачений відмовився від права на доступ до правосуддя, а саме бути присутнім на судових засіданнях (предстати перед судом), від права на захист, а саме обирати на власний розсуд спосіб захисту.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, а також займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
2. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_13 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.
3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, а також займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, а також займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_13 основного покарання у виді позбавлення волі.
4. Відповідно до ст. 100 КПК України, документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання ОСОБА_13 на виконання цього вироку.
6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , а саме: 
на земельні ділянки, що розташовані на території Новозбур`ївської сільської ради Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області: кадастровий номер 6522384000:02:003:0211, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2337339165223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0127, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2183391965223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0128, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168689865223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0126, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168684265223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2168677265223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017687565223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017655765223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017651665223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790666165223, площею 2 га; кадастровий номер 6522384000:02:003:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1785661065223, площею 2 га;
на транспортні засоби: УВН 810080, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 – залишити без змін до звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна.
3. Стягнути з  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 6685,50 гривень (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 50 коп.) за проведення судової експертизи та залучення експертів.
7. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
8. Прокурор, обвинувачений, захисниця, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
9. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя	ОСОБА_1