Справа № 127/8773/26 
Провадження № 3/127/1793/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584857 від 06.02.2026 встановлено, що 06.02.2026 о 18:05 год на авторозі М-30, 303 км, водій ОСОБА_1 рухаючись в крайньому правому ряду керуючи автомобілем Setra д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі у томуж напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової SMS-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у письмових поясненнях останнього. 
З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Захисник Опалюк С.В. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності. В ході судового розгляду в даному клопотанні останньому судом відмовлено, оскільки територіальна підсудність в даному випадку не порушена, а вказана справа розглядається судом за місцем скоєння ДТП.
Також на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника, згідно з якими  ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Як вбачається зі змісту протоколу, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі і не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем Toyota Corolla, який рухався в крайній лівій смузі для руху. На схемі ДТП відображено, що зіткнення транспортних засобів сталося безпосередньо на розділювальній смузі. Однак зазначені обставини, викладені в протоколі, та схема ДТП, на думку захисника, не відповідають дійсним обставинам, за яких відбулося ДТП, про що також свідчать пояснення ОСОБА_1 , надані ним безпосередньо на місці ДТП, а також фотографії взаємного розташування транспортних засобів, які причетні до ДТП, після зіткнення, зроблені ОСОБА_1 . 
Тобто схема ДТП, яка була складена працівниками патрульної поліції, не відповідає змісту порушення ПДР, у якому звинувачується ОСОБА_1 , оскільки зі схеми не вбачається, що автобус ОСОБА_1 змінював напрямок руху взагалі, а також невірно зазначене місце зіткнення, оскільки в такому разі передня ліва частина автобусу повинна бути розташована на роздільній смузі, чого на схемі не відображено. 
Таким чином, на думку захисника, складена схема ДТП не підтверджує факту недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, а навпаки свідчить про те, що його автобус рухався в крайній правій смузі прямо.
Зазначені обставини підтверджуються також фотографіями взаємного розташування транспортних засобів, а також характером пошкоджень, які завдані обом транспортним засобам. 
Вказані обставини виключають доводи протоколу про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу. 
Крім цього, адвокат вважає, що навіть за тих обставин, які відображені в поясненнях ОСОБА_1 , останнього не можна притягати до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1. ПДР, оскільки ДТП сталося за інших обставин, і навіть якщо і було порушення ПДР, то були порушені зовсім інші пункті ПДР, ніж зазначені в протоколі.
Захисник наголошує, на тому, що саме водій автомобіля Toyota Corolla грубо порушив правила ПДР, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно складеної працівниками поліції схеми ДТП вбачається, що сама подія трапилась в межах крайньої лівої смуги автодороги, в межах якої рухався автомобіль Toyota Corolla. Дана обставина підтверджується також і письмовими поясненнями водія автобуса ОСОБА_1 , які він надав одразу в момент складання протоколу. Відповдіно до вказаних пояснень він визнає, що під час руху у крайній правій смузі, він здійснив маневр об`їзду перешкоди на узбіччі автодороги, тобто змінював напрямок руху. Крім того згідно наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Опалюком С.В. світлин місця ДТП, вбачається, що ліва сторона автобуса знаходиться ліворуч за межами розділової смуги, відтак зіткнення відбулось в межах крайньої смуги для руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584857 від 06.02.2026, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. 
Відтак, дії  ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 124 КУПАП. 
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: