Справа № 203/6255/25
Провадження № 2/0203/377/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29 244,38 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 24.05.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2013940991, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконував. 18.08.2021 згідно з умовами договору факторингу № 18/18/21 АТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № 2013940991 від 24.05.2017 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» та останнє набуло право вимоги до відповідача за цим кредитним договором у загальній сумі 29 244,38 грн (заборгованість по тілу кредиту – 18 030,00 грн, заборгованість по відсотках – 11 214,38 грн), яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у сумі 24 22,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 цивільну справу № 203/6255/25, провадження № 2/0203/2607/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В.
Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у поданому позові заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Будь-яких документів від нього до суду не надходило.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст. 280 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.11.2016 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2013940991 (надалі – договір). 
Згідно з п. 1.1 договору АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 668,90 грн на придбання товарів та послуг у продавця ( ТОВ «Технополіс -1») на суму 6 418,90 грн, строк кредиту - 9 місяців (не пізніше 12.08.2017), розмір процентної ставки – 0,01% річних.
Згідно п. 2-2.6 договору банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою «MasterCard Standard», що розміщені на Інтернет сайті Банку (www.otpbank.com.ua), та на умовах викладених в цьому розділі. За умови належного виконання позичальником прийняття позитивного рішення надання держателю кредиту, банк відкриває рахунок в гривнях та випускає кредитну картку «MasterCard Standard», а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Розмір кредитного ліміту 500,00 грн. Строк дії кредитної лінії становить три роки з моменту підписання банком та позичальником цього договору. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення договору, розмір процентів становить 40% відсотків річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день.
На виконання умов договору позивачем були перераховані кредитні кошти в сумі 6 418,90 грн, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 12.11.2016 та товарним чеком від 12.11.2016 на суму 7 138,90 грн, з яких кредитних – 6 418,90 грн; видатковою накладною №3531257 від 12.11.2016, згідно якого у ТОВ «Технополіс -1» відповідачем був придбаний з доставкою товар: пральна машина ELECTROLUX EFU 361000 P-8450111100.
Як зазначає позивач, всупереч умовам договору ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. 
18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2013940991 від 24.05.2017 на загальну суму 29 244,38 грн, з яких: борг по тілу кредиту – 18 030,00 грн, борг по відсоткам – 11 214,38 грн, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.01.2021.
23.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» на електронну адресу відповідача було складено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2013940991 від 24.05.2017 на загальну суму 29 244,38 грн, з яких: борг по тілу кредиту – 18 030,00 грн, борг по відсоткам – 11 214,38 грн, яка залишилась не виконаною, що стало наслідком звернення з даним позовом. 
Згідно ст. ст. 4, 12, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частин 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Суд звертає увагу, що зі змісту заявлених позовних вимог та наданого договору факторингу з додатками вбачається, що вимоги, право за якими перейшло до позивача, виникли на підставі договору від 24.05.2017, тоді як згідно наданих доказів між відповідачем та банком був укладений договір від 12.11.2016. 
З наданого розрахунку заборгованості також вбачається, що сума боргу за договором № 2013940991_CARD від 24.05.2017 формувалася з 25.05.2017 за користування картою, а не за несплату розстрочених договором 12.11.2016 платежів.
Докази укладення договору № 2013940991_CARD від 24.05.2017 в матеріалах справи відсутні. 
Відсутність договору № 2013940991_CARD від 24.05.2017 в матеріалах справи позбавляє суд можливості дослідити правильність виникнення правонаступництва у позивача ТОВ «Цикл Фінанс» з приводу стягнення заборгованості з відповідача, так як відповідно до витягу № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 до позивача відійшли права вимоги за договором № 2013940991 за продуктом «CARD», тобто фактично відійшли права вимоги саме за картковим рахунком. Однак доказів, що вказаний картковий рахунок має відношення до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 2013940991 від 12.11.2016 в матеріалах справи відсутні. Також відсутність договору № 2013940991 CARD від 24.05.2017 унеможливлює дослідження його істотних умов, в тому числі щодо нарахування відсотків, строку дії договору. 
З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги не підтверджуються наданими доказами, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача. 
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити. 
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Іваницька