справа № 166/529/26
провадження № 2/166/429/26
категорія: 38

РІШЕННЯ 
іменем України
27 травня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Кудіна А.В. звернулася в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 30 серпня 2025 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" (далі – ТОВ "Сіроко Фінанс") та відповідачем було укладено договір позики № 7246281. У подальшому, між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 23 грудня 2025 року укладено договір факторингу № 23122025, згідно із яким ТОВ "Сіроко Фінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 23122025 від 23.12.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20410 грн, з яких 6500 грн – сума заборгованості за основним боргом, 08 грн 45 коп. – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 901 грн 55 коп. – сума заборгованості за комісією. 
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки первісного кредитора.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 7246281 в сумі 20410 грн та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою суду від 31.03.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, призначено судовий розгляд на 04 травня 2026 року.
Ухвалою від 04.05.2026 відкладено розгляд справи на 27 травня 2026 року.
Поштові відправлення, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у яких містились копії ухвали від 31.03.2026, двічі повернуто до суду не врученими через відсутність адресата за вказаною адресою.
За наведних обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачеві вручена ухвала від 31.03.2026, якою встановлено строк для подання відзиву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенняз наступних підстав.
Судом установлено, що 30 серпня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7246281 (далі – Договір позики), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) ly27q5. За умовами п. 1 Договору позики ТОВ "Сіроко Фінанс" зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк для придбання товарів та/або робіт та/або послуг, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію, та проценти) від суми позики.
Пунктом 2 Договору позики погоджено параметри та умови позики, параметри її повернення та сплати процентів: сума позики – 6500 грн; строк позики – 14 днів; процентна ставка – 0,01% в день; комісія – 13,87% від суми позики, що складає 901 грн 55 коп.; пеня – 5% в день.
Згідно з п. 18 Договору позики у разі невиконання позичальником умов цього договору, у випадку коли сума позики, зазначена в п. 2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами позики понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про споживче кредитування" та іншими актами законодавства.
На виконання умов Договору позики ТОВ "Сіроко Фінанс" 30 серпня 2025 року о 01 год. 24 хв. перерахувало 6500 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої особисто зазначив відповідач у реквізитах Договору позики, що підтверджується копією квитанції ТОВ "ПрофітГід" № 45650-62579-24653.
З наданого ТОВ "Сіроко Фінанс" розрахунку заборгованості за Кредитним договором установлено, що відповідач не здійснив жодного платетежу на погашення заборгованості за позикою. Станом на 23 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідача перед ТОВ "Сіроко Фінанс" становить 20410 грн, яка складається із: 6000 грн – сума позики; 08 грн 45 хв. – відсотки за користування кредитом, 13000 грн – пеня, 901 грн 55 коп. – комісія за надання позики. 
Між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 23 грудня 2025 року укладено договір факторингу № 23122025, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а ТОВ "Сіроко Фінанс" відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить ТОВ "Сіроко Фінанс". Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 23122025 від 23.12.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 20410 грн, з яких: 65000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 08 грн 45 коп. – сума заборгованості за відсотками, 13000 грн – сума заборгованості за пенею, 901 грн 55 коп. – сума заборгованості за комісією. 
Усупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором.
Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Договору позики.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення Договору позики, перехід права вимоги до нього за Договором позики, отримання ОСОБА_1 позики у розмірі 6500 грн, правові підстави для нарахування відсотків протягом погодженого сторонами строку дії договору в розмірі 08 грн 45 коп., а також комісії за видачу позики в розмірі 901 грн 55 коп., суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за Договором позики у сумі 7410 грн, яка складається із вказаних складових.
Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, пеня, проценти за користування кредитними коштами нараховані в порядку ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з наведеним первісним позикодавцем розрахунком заборгованості ним нарахована пеня у розмірі 13000 грн за понадстрокове користування позикою після 24 лютого 2022 року.
За наведених обставин, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пені за Договором позики.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики у загальному розмірі 7410 грн, з яких: 6500 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 08 грн 45 коп. – заборгованість по відсотках, 901 грн 55 коп. – комісія за надання кредиту.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 966 грн 60 коп. (7410/20410*2662,40).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд   
ухвалив :
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 7246281 від 30 серпня 2025 рокув сумі 7410 (сім тисяч чотириста десять) гривень, з яких: 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень – заборгованість за основною сумою боргу, 08 (вісім) гривень гривень 45 (сорок п`ять) копійок – заборгованість за відсотками, 901 (дев`ятсот одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок – заборгованість за комісією за надання кредиту.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" 966 (дев`ятсот шістдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;
Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун